Решение по делу № 2-457/2023 от 28.12.2022

Дело № 2-457/2023

УИД: 66RS0011-01-2022-002759-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск – Уральский                                22 марта 2023 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при секретаре Дьячковой Е.А.,

с участием истца Суслова В.Н., представителя истца Петровой Е.В., действующей на основании доверенности №** от 02.04.2018, представителя ответчика Шафиковой А.Р., действующей на основании доверенности от 06.03.2023 №**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суслова В.Н. к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ УРАЛ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суслов В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ УРАЛ») об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано на то, что истец работает на предприятии ответчика с 1978 года, в 2005 году был переведен дозировщиком соды на участке №** цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, где работает по настоящее время. Приказом №** от 09.12.2022 к истцу незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в не применении средств индивидуальной защиты, тем самым нарушений требований пункта 2.2 Рабочей инструкции дозировщика отделения размола участка №** цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству №**, пункта 3.12 Инструкции №** по охране труда для дозировщика цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, пункта 2.36.2 Положения «Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасности в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский», пункта 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «РУСАЛ Урал» в г. Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» № П-УАЗ-01-19, ст. 21 ТК РФ, дозировщику соды участка № 7 цеха подготовки сырья. Истец считает данный приказ незаконным, поскольку нарушений не совершал. Основанием для данного приказа послужила докладная записка председателя профсоюзного комитета А. от 25.11.2022. В 2015 году истец вышел из профсоюза. Летом 2022 года было написано заявление о выходе из профсоюза Ф. – напарником истца, после чего по странным обстоятельствам ему перестали закрывать ФГД (фонд генерального директора). После разговора с руководством дирекции глиноземного производства Ф. закрыли ФГД в ноябре 2022 года. 25.11.2022 был запланирован обход участка руководством дирекции глиноземного производства. В половине 10-го в комнату истца с Ф. зашел А. и сделал замечание по поводу нахождения нас без средств индивидуальной защиты. На данное замечание истец ответил, что применение масок и очков в комнате отдыха не предусмотрено. Исполнителем по приказу от 09.12.2022 № УАЗ-22-П7568/К является Чебыкин А.М., который ранее работал мастером смены А участка №** дирекции глиноземного производства. В июле 2021 года было подготовлено коллективное обращение работников руководству о том, чтобы Ч. сняли с должности мастера смены А. После этого его перевели дежурным слесарем участка №** в смену «В». В 2022 году Ч. назначен менеджером по охране труда дирекции глиноземного производства. Соответственно, по мнению истца, А. и Ч. руководствовались не конкретными обстоятельствами, а были заинтересованы в результате личных неприязненных отношений и обиды. С., как начальник участка №** должен был провести проверку по данному факту, взывать на беседу, но этого сделано не было. В результате незаконно вынесенного дисциплинарного взыскания в виде замечания, и в соответствии с действующим положением об оплате труда истцу была уменьшена премия за декабрь 2022 года на 50%. У истца изъяли талон № 1 из личной книжки безопасности труда. Сделали в отношении истца запись в журнале 1-й степени контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности. Данный проступок обсудили коллективом смены на ежемесячном собрании. В связи с этим, истец просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом №** от 09.12.2022, в виде объявления замечания, уменьшении размера премии за декабрь 2022 года на 50%, изъятии талона № 1 из личной книжки безопасности труда, внесении в отношении истца записи в жрунал 1-й степени контроля за состоянием охраны труда, промышленной и пожарной безопасности; взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, премию, удержанную за декабрь 2022 года в размере 50%, премию за год в размере 25%, почтовые расходы по отправке искового заявления сторонам по делу.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме 01.03.2023, из числа третьих лиц исключено АО «РУСАЛ», находящееся по адресу: г. Москва, ул. Василисы Кожиной, 1.

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласилась по основаниям, указанным в возражениях (л.д. 110-113).

Представитель третьего лица – Сигнал РУСАЛ, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств и возражений не представил.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей Ч., Ч., А., С., К., Ф., М., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 № 2, при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Судом установлено, что истец Суслов В.Н. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 20.04.2005 (л.д. 24-27).

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.06.2016 истец переведен дозировщиком соды в отделение размола/участок №** цеха подготовки сырья дирекции глиноземного производства АО «РУСАЛ УРАЛ» и работает по настоящее время (л.д. 28).

Согласно приказу №** от 09.12.2022 к истцу Суслову В.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания, и в соответствии с действующим Положением об оплате труда уменьшения размера премии за декабрь 2022 года на 50% за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в неприменении средств индивидуальной защиты, тем самым нарушении требований пункта 2.2 Рабочей инструкции дозировщика отделения размола участка № 7 цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству №**, пункта № 3.12 Инструкции №** по охране труда для дозировщика цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, пункта 2.36.2 Положения «Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский», пункта 5.2.7 Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» №**, ст. 21 ТК РФ (л.д. 8-10, 29-31). С приказом истец ознакомлен 15.12.2022 (л.д. 10).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания послужили докладные от 25.11.2022 на имя директора по глиноземному производству «РУСАЛ Каменск-Уральский» от председателя профсоюзного комитета ДГП, члена комиссии 2-й ступени контроля по ОТиПБ А. (л.д. 32) и от уполномоченного по <данные изъяты> Ч. (л.д. 33) о нахождении истца Суслова В.Н. на территории производственного помещения прирельсового склада соды участка №** цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству без средств индивидуальной защиты (очков открытого типа и респиратора) 25.11.2022.

29.11.2022 у истца была взята объяснительная (л.д. 34), согласно которой истец указал, что нарушений не было, так как он вместе со свои напарником Ф. находился в комнате отдыха, когда зашел А. и сделал замечание по поводу средств индивидуальной защиты.

    В соответствии с пунктом 2.2 трудового договора от 20.04.2005 (л.д. 25) и пунктом 3.2 Дополнительного соглашения от 01.07.2016 к трудовому договору (л.д. 28), истец Суслов В.Н. обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину и иные локальные нормативные акты Работодателя.

    Согласно пункту 2.2 Рабочей инструкции дозировщика отделения размола участка № 7 цеха подготовки сырья дирекции по глиноземному производству №**, утвержденной директором по глиноземному производству Щ. 16.03.2021 (л.д. 37-42), Работник обязан выполнять требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности в соответствии с действующими на заводе: Положение Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский» и другими нормативными правовыми актами. С данным документом истец ознакомлен 10.04.2021 (л.д. 43).

    Согласно статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия средства индивидуальной защиты (СИЗ) в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3.12. Инструкции №** по охране труда для дозировщика подготовки сырья дирекции по глиноземному производству (л.д. 44-55), введенной в действие с 08.04.2021, Дозировщик обязан применять на территории цеха спецодежду, спецобувь, каску, защитные очки, а при необходимости средства индивидуальной защиты органов дыхания и слуха.

Согласно пункту 2.36.2. Положения «Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в филиале «УАЗ-СУАЛ» Рабочий обязан соблюдать требования инструкций по охране труда, инструкции о мерах пожарной безопасности, рабочих, производственных, технологических инструкций и регламентов, предупреждающих знаков безопасности, аншлагов, разметки (л.д. 93-104).

Согласно пункту 5.2.7. Правил внутреннего трудового распорядка филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединённая компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» №** (л.д. 82-91), Работник обязан соблюдать требования по охране труда к обеспечению безопасности труда, предусмотренные соответствующими правилами и обструкциями. Работать в исправной спецодежде и спецобуви, пользоваться необходимыми средствами индивидуальной защиты.

    В судебном заседании истец и допрошенный свидетель Фоменко Г.Н. пояснили, что 25.11.2022 в момент обхода комиссии находились без средств индивидуальной защиты в комнате отдыха, а не на открытой территории участка №** цеха подготовки сырья дирекции глиноземного производства.

    Вместе с тем, данные обстоятельства опровергаются показаниями допрошенных в суде свидетелей А., Ч., С., Ч.

    Свидетели А. и Ч. в судебном заседании пояснили, что о нарушениях, допущенных истцом Сусловым В.Н., сообщили комиссии по итогам обхода.

    Доводы стороны истца о том, что имеются конфликтные отношения с Ч., А., никакими доказательствами в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, противоречат показаниям допрошенных свидетелей С., К., которые пояснили, что о конфликтных отношениях им неизвестно.

    В судебном заседании представитель истца указала на то, что Положение «Организация и проведение 4-х ступенчатого контроля состояния условий и охраны труда, промышленной и пожарной безопасности в филиале «РУСАЛ Каменск-Уральский» АО «РУСАЛ Урал» (далее – Положение о 4-х ступенчатом контроле состояния условий и охраны труда) не содержит даты, с которой введено в действие, приказ о введении данного Положения в материалах дела отсутствует.

    Данный довод представителя истца судом не принимается, поскольку указанное Положение (л.д. 150-163) введено в действие приказом от 29.12.2017 №** (л.д. 164-165). С Положением истец ознакомлен 10.11.2021, что подтверждается листом ознакомления и учета выдачи локальной нормативной документации по охране труда и промышленной безопасности Дозировщика соды №** цеха подготовки сырья Дирекции по глиноземному производству.

    Также истец был ознакомлен 10.11.2021 с Инструкцией №** по охране труда для дозировщика подготовки сырья дирекции по глиноземному производству, Положением «Функциональные обязанности в системе управления охраной труда, промышленной и пожарной безопасностью в филиале «УАЗ-СУАЛ», с Правилами внутреннего трудового распорядка филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединённая компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» №**.

    Согласно пункту 2.3.2 Положения о 4-х ступенчатом контроле состояния условий и охраны труда, очередность проверки структурных единиц определяется Графиком проверок. При проведении 2-ой ступени проверки проверяются, в том числе наличие и правильность использования СИЗ.

    В соответствии с графиком (л.д. 166), 25.11.2022 проходила 2-ая ступень проверки в цехе подготовки сырья №**. О проведении проверки истец Суслов В.Н. знал, что не отрицалось им в судебном заседании.

    Судом установлено, что с 27.07.2018 на предприятии действует Положение о системе отрывных талонов по безопасности труда в филиале АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» (далее – Положение о системе отрывных талонов), утвержденное приказом №** от 27.07.2018 (л.д. 56-62).

    Согласно приказу №** от 09.12.2022, в соответствии с Положением о системе отрывных талонов у истца Суслова В.Н. изъят талон № 1 из личной книжки безопасности труда.

    Ссылка представителя истца на пункт 10 Положения о системе отрывных талонов, согласно которому к истцу применяется мера дисциплинарного взыскания – замечание и лишение до 50% ежемесячной премии за текущий месяц приказом по Дирекции (цеху), то есть приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть подписан директором Дирекции глиноземного производства Щелконоговым А.М.

    В данном случае такой довод стороны истца судом не принимается, является несостоятельным, так как Положение о системе отрывных талонов не предусматривает ограничение права работодателя в лице генерального директора предприятия на применение мер дисциплинарного взыскания в отношении работников. В данном случае Положение о системе отрывных талонов предоставляет, в том числе, начальнику Дирекции (цеха) право применения мер дисциплинарного взыскания в отношении работников Дирекции (цеха).

    Доводы представителя истца о том, что в приказе подпись поставил не генеральный директор, а в графе «Генеральный директор» указан «П.» не могут служить основанием для признания приказа незаконным, так как в приказе четко указана дата совершения проступка и его описание.

    В судебном заседании был допрошен свидетель М., который пояснил, что приказ был подписан им во время исполнения им обязанностей генерального директора на период отсутствия последнего.

    Показания свидетеля М. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом от 30.11.2022 №** о замещении (л.д. 172), копией доверенности от 17.01.2022 (л.д. 167-171), дополнительным соглашением от 02.12.2022 к трудовому договору №** от 01.03.2004.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих необоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с приказом №** от 09.12.2022 истцу Суслову В.Н. уменьшен размер премии на 50% за декабрь 2022 года и размер годовой премии на 25%.

Из анализа положений статей 15, 16, 56, 57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, устанавливается заработная плата работнику в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, которые устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу части 1 статьи 129, статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации премия является выплатой стимулирующего характера, определение конкретного размера премии относится к исключительной компетенции работодателя.

Поскольку премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, с учетом положений статьи 8 Трудового кодекса российской Федерации работодатель вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного им локального нормативного акта.

20.04.2005 между АО «РУСАЛ Урал» и истцом Сусловым В.Н. заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, истцу устанавливается тарифная ставка (оклад), действующая на момент заключения договора. Выплачиваются премия по результатам работы, согласно утвержденному положению об оплате труда; доплаты и надбавки за особые условия труда, предусмотренные законодательством и действующими нормативными документами; единовременные поощрительные выплаты, предусмотренные коллективным договором (л.д. 24-27).

Таким образом, действия ответчика по уменьшению размера премии истцу соответствуют утвержденному Положению об оплате труда и премировании работников филиала АО «РУСАЛ Урал» в Каменске-Уральском «Объединенная компания РУСАЛ Уральский алюминиевый завод» (далее – Положение об оплате труда и премировании) (пункты 7.1.2, 7.1.5), а также Алгоритму расчета премирования работников предприятий Компании, выписка из которого была представлена суду стороной ответчика.

Довод стороны истца о том, что применение к истцу взыскания в виде уменьшения размера премии на 50% и годовой на 25% является незаконным, так как пункт 7.1.2 Положения об оплате труда и премировании предусматривает нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий, наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора в отчетном месяце, что отсутствует у истца, судом не принимается по следующему основанию.

    Как указывает представитель ответчика в возражениях на исковое заявление, работа истца относится к вредному производству по Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях (утв. постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10).

    Неиспользование средств индивидуальной защиты, в виде очков и респиратора может привести к производственным травмам, возникновению профессионального заболевания. Работник эффективно защищен только в том случае, когда он правильно использует СИЗ весь период рабочего времени, согласно инструкциям производителя без каких-либо исключений.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания. Предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. До издания приказа у истца было истребовано письменное объяснение, приказ издан в установленный законом срок, с приказом истец ознакомлен своевременно. При применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, работодателем учтен характер и тяжесть допущенного проступка, а также поведение работника, предшествующее проступку, в том числе тот факт, что в отношении истца отсутствует действующее дисциплинарное взыскание, в связи с чем, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде замечания является соразмерным совершенному проступку. В связи с этим, требование истца об отмене дисциплинарного взыскания и взыскании премии удовлетворению не подлежит.

    Учитывая, что в удовлетворении основного требования истцу отказано, а требования о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными, то в их удовлетворении суд также отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суслова В.Н. (паспорт: №**) к Акционерному обществу «Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий» (АО «РУСАЛ УРАЛ») (ИНН: №**) об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, взыскании премии и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение вынесено 29 марта 2023 года.

Судья:                                    Г.Е. Лифанова