Решение от 14.10.2024 по делу № 2-4060/2024 от 27.04.2024

Гражданское дело № 2-4060/2024

54RS0010-01-2024-003679-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2024 года                            г. Новосибирск

Центральный районный суд г. Новосибирска в составе:

судьи                                 Авазовой В.Б.,

при секретаре                             Табаевой Э.В.,

с участием истца                            Васильевой Е.А.,

представителя ответчиков                    Сенаторова А.В.,

третьего лица                            Васильева А.В.,

третьего лица                            Дорощук О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Е. А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о взыскании убытков,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Коченевского ОСП Новосибирской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Васильевой Е.А. в пользу АО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ в Коченевском ОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом <адрес>, о наложении ареста на:

- товары, находящиеся в здании общей площадью 82,6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> – обремененные залогов в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 2 000 000 рублей, рыночная стоимость залогового имущества 4 000 000 рублей;

- имущество, принадлежащее Васильевой Е.А., согласно перечню на сумму 449 500 рублей, рыночная стоимость залогового имущества равна 721 400 рублей;

- согласно данных учета ТМЦ, находившихся в магазине на <адрес>, стоимость 788 448,71 рублей.

Судебным приставом-исполнителем Дорощук О.В. решение суда не исполнено, не проведена опись имущества и не наложен арест.

В результате бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено залоговое и иное имущество на сумму 1 248 886,88 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 6 758 735,59 рублей.

Истец Васильева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что указанное имущество утрачено в период проведения процедуры банкротства. Ключи от помещения были переданы финансовому управляющему, у нее доступа не имелось.

Представитель ответчиков Сенаторов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений.

Третье лицо Васильев А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Дорощук О.В. в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, поддержала позицию представителя ответчика. Дополнительно пояснила, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного постановления Арбитражного суда Новосибирской области, был осуществлен выезд по месту нахождения имущества. С учетом достижения договоренности между истцом и финансовым управляющим о добровольной передаче имущества, его опись не производилась. В последующем исполнительный лист был отозван.

Третье лицо ОСП Коченевского района Новосибирской области извещен надлежащим, своего представителя в судебное заседание не направил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> (и.о. мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>) вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Васильевой Е.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 396 829,27 рублей, в том числе 288 368,61 рублей просроченная ссудная задолженность, 32 129,66 рублей просроченные проценты, 58 145,5 рублей задолженность по пене за кредит, 18 185,5 рублей задолженность по пене за проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 584,15 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного судебного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № Васильева Е.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку Васильева Е.А. признана несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление финансового управляющего Бекка А. А.ча о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест:

- на товары, находящиеся в здании общей площадью 82.60 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>, кадастровый №, обремененные залогом в соответствии с договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, в пределах 2 000 000 рублей;

- на имущество, принадлежащее Васильевой Е. А. (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, ИНН №, СНИЛС №, адрес регистрации: 632640, <адрес>, р.<адрес>), а именно:

Шкаф холодильный, 2 шт., R1400MC купе, Россия, 2014 года выпуска, заводские номера 106436, 00н0204;

Холодильная витрина, 2 шт., Иней 6 МП, Россия, 2013 года выпуска, заводские номера 7120448, 7120456;

Холодильные витрины, 2 шт., Бирюса, 460Н-1, Россия, 2014 года выпуска, 033530010234, 0004152;

Ларь морозильный, 8 шт., Derby ЕК26, Россия, ООО Металфрио Солюшнс, 2014 года выпуска, заводские номера №, 00490393, №, 156034, 0034687821, 0712080825, 93201205, 203.165-5041387;

Холодильные витрины, 2 шт., Иней 8 МП, Россия, 2015 года выпуска, заводские номера 7417174, 7418276;

Холодильные витрины, 2 шт., Иней 4 МП, Россия, 2011 года выпуска, заводские номера 5216358, 38210030089;

Холодильные витрины, 2 шт., Иней 5 МП, Россия, 2011 года выпуска, заводские номера 3516762, 3526881;

Стабилизатор «Ресанта», 3 шт., ACH-12000/1Ц, Россия, 2014 года выпуска, 4606059016137, 0606059015574, 0606059015685;

Кондиционер, 2 шт., BSV/IN-18H, BSV/OUT-18H, Россия, 2014 года выпуска, заводские номера 11012702,11021109;

Газовый котел, 1 шт., Hydrosta, HSG-100SD, Корея, 2014 года выпуска, заводские номера 100910073714;

Котел отопительный, 1 шт., «Прометей», Россия, 2012 года выпуска, заводские номера 1402240771;

Весы торговые электронные, 6 шт., M-ER 324-15,2 P/LP/L, Россия, 2012 года выпуска, заводские номера 3246099, 3246829, 322/11316, 322/10254, 322/11315, 322/11317.

На основании определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с отзывом исполнительного документа финансовым управляющим.

Обращаясь в суд, Васильева Е.А. указала, что поскольку судебным приставом-исполнителем не была произведена опись арестованного имущества, оно было утрачено и не было включено в конкурсную массу.

Согласно ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Частью 1 ст. 80 указанного закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии ч. 4 указанной статьи арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

На основании ч. 2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 40 постановления N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что нам судебного пристава-исполнителя возлагались обязанности по изъятию спорного имущества и передачи его на хранение третьему лицу.

Поскольку имущество не изымалось и на хранение третьему лицу не передавалось, то Васильева Е.А. не освобождалась от обязанностей, предусмотренных статьями 210, 211 ГК РФ, согласно которым собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия (бездействия) должностных лиц ответчика не связаны с утратой имущества Васильевой Е.А.

По мимо указанного суд учитывает следующее.

Из определения Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер финансовый управляющий ссылался на то, что должник препятствует ему в проведении описи имущества, находящегося в указанном торговом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Документы на имущество, как и само имущество, в том числе, обремененное залогом, несмотря на неоднократное обращение финансового управляющего к должнику, не передано. Денежные средства, получаемые должником от реализации товара, находящегося в указанном торговом помещении, в конкурсную массу должника, не поступают.

Ранее Васильева Е.А. обращалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением об отстранении Бекк А.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении указанного заявления отказано.

Данным судебным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовый управляющий в присутствии судебного пристава-исполнителя прибыл в здание, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес> целях исполнения определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Должник в присутствии судебного пристава исполнителя сообщила о добровольной передаче финансовому управляющему имущества, поименованного в определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-38204/2017.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим Бекком А.А. составлена опись имущества Васильевой Е.А., а также произведена оценка имущества Васильевой Е.А. (решения №, 2, 3 от ДД.ММ.ГГГГ), являющегося предметом залога ПАО «Сбербанк России».

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № завершена процедура реализации имущества должника – Васильевой Е.А.

Данным судебным постановлением установлено, что торги по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк», проводились посредством публичного предложения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении следующего имущества должника, обремененного залогом в пользу ПАО «Сбербанк России»: нежилое помещение (кадастровый №), находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес>, площадью 82, 6 кв.м.; земельный участок (кадастровый №, <адрес>, р.<адрес>, площадью 120 кв.м.; газовый котел Hydrosta. HSG-100SD, производитель Корея, 2010 года, серийный №; кондиционер, 2шт., 1-BSV/IN-18H, зав. 11012702; 2-1-BSV/IN-18H, зав. 11021109, стабилизатор «Ресанта», 2шт., (1-АСН12000/1-Ц, 2-АСН10000/1-Ц), 2010г.; ларь морозильный, EK36 DERBY, Россия, ООО «Металфрио Солюшинз», заводской номер №; ларь морозильный, ЛВН 400П; холодильная витрина Иней 6 МПС, производитель Россия, 2011г., серийный №; холодильная витрина Иней 4 МПС, производитель Россия, 2011 года, серийный №; весы торговые, электронные: M-ER 322 - 3шт, M-ER - 1 шт.; товары в обороте общей стоимостью 111 255,75 рублей.

Указанное имущество реализовано в процедуре за 2 186 525,64 рублей.

Также финансовым управляющим было реализовано имущество должника: шкаф холодильный R1400MC в размере 3 000рублей, холодильник Бирюса 460-Н – 3 701,50 рублей, холодильная витрина Иней 4 МП, производитель Россия – 2 000 рублей, холодильная витрина Иней 8 МП, производитель Россия – 3 000 рублей, витрина «Енисей 1000Х», 2008 года выпуска – 3 000 рублей, ларь морозильный, Vestfrost IKG203 – 4 402,5 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Васильева Е.А. участвовала в рассмотрении дела № №, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными постановлениями, носят для нее преюдициальный характер и не полежат доказыванию.

Исходя из установленных обстоятельств в рамках рассмотрении дела о признании Васильевой Е.А. несостоятельной (банкротом), суд приходит к выводу об отсутствии у истца ущерба, поскольку имущество, находящееся по адресу: <адрес>, р.<адрес> – было описано финансовым управляющим и реализовано в рамках процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ 7709576929) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ 5406299260) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░