Решение по делу № 2-1238/2019 от 06.03.2019

Дело № 2-1238/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Магнитогорск Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего Бахмет Н.Н.

при секретаре Колотыгиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) к Васильевой Инне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

"Кредит Урал Банк" (АО) (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к Васильевой И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 20 сентября 2013 года между Банком и Васильеваой И.А. заключен кредитный договор №153754, в соответствии с которым Банк предоставил последней денежные средства на потребительские нужды в размере 80 000 руб. на срок 1076 дней по 31 августа 2016 года с платой за пользование кредитом в размере 27,75% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору у Васильевой И.А. образовалась задолженность в размере 177 277,93 руб.

Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска (л.д.2).

Представитель истца «Кредит Урал Банк» (акционерное общество) Космынин В.А., действующий на основании доверенности от 05 октября 2018 года (л.д. 49), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Васильева И.А. в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично.

Представитель ответчика Васильевой И.А. - Хохлов М.В., действующий на основании нотариальной доверенности от 15 апреля 2019 года, в судебном заседании заявленные исковые требования признал в части взыскания с его доверителя суммы основного долга и процентов. Просил признать проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 108 121,00 руб. штрафной санкцией, снизить ее размер до разумных пределов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований Банка по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Установлено, что 20 сентября 2013 года между акционерным обществом «Кредит Урал Банк» и Васильевой И.А. заключен кредитный договор №153754, по условиям которого Банк обязался предоставить последней кредит в размере 80 000 руб. на 1076 дн. по 31 августа 2016 года, а Васильева И.А. обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. Плата за пользование кредитом устанавливается в размере действующей ставки рефинансирования Центрального Банка РФ плюс 19,5% годовых. В момент заключения настоящего договора плата за пользование кредитом составила 27,75% годовых, (л.д.18-19).

В соответствии с п.2.6 договора, при непогашении кредита в установленные сроки, с просроченной суммы кредита взимается плата за пользование кредитом в размере пятикратной действующей платы за пользование кредитом.

Размер неустойки определен в Информации расходах заемщика по кредиту по программе кредитования без обеспечения (л.д. 22-23).

Согласно графику платежей, ежемесячный платеж составляет 3 360,00 руб., при этом, первый платеж равен 608,00 руб., а последний платеж – 3318,00 руб. (л.д. 21).

С полной стоимостью кредита, графиком его возврата и штрафными санкциями за несоблюдение условий погашения кредита Васильева И.А. была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в кредитном договоре.

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил полностью, перечислив Васильевой И.А. сумму кредита в размере 80 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

05 июня 2014 года Банком в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств (л.д.26).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

Согласно расчету Банка, задолженность Васильевой И.А. по кредитному договору №153754 от 20 сентября 2013 года по состоянию на 22 февраля 2019 года составляет 177 277,93 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 67650,87 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года – 1 506,06 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период 01 июня 2014 года по 31 октября 2016 года – 108 121,00 руб.

Представленные стороной Банка расчеты, содержащие суммы, периоды и подтверждающие образование задолженности математические действия, проверены судом, согласуются с графиком платежей.

Банком начислены проценты на просроченную задолженность за период 01 июня 2014 года по 31 октября 2016 года в размере 108 121,00 руб.

Проценты, начисленные Банком на просроченную задолженность по своей правовой природе, исходя из условий кредитного договора, являются штрафной санкцией – неустойкой.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до разумных пределов.

В данном случае, Банком на основании п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена к взысканию неустойка, предусмотренная условиями договора. Требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 7-0 указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Суду следует учитывать, что уменьшение размера неустойки возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, при этом снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер задолженности по основному долгу и процентам, период просрочки, заявленный Банком, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка в размере 108121,00 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем, имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга до 25 000 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с Васильевой И.А. в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №153754 от 20 сентября 2013 года по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 94 156,93 руб., в том числе:

- просроченная задолженность по основному долгу – 67 650,87 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года – 1 506,06 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период 01 июня 2014 года по 31 октября 2016 года – 25 000,00 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорциональной удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4745,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Васильевой Инны Александровны в пользу «Кредит Урал Банк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору задолженность по кредитному договору №153754 от 20 сентября 2013 года по состоянию на 22 февраля 2019 года в размере 94 156,93 руб., в том числе:

- просроченную задолженность по основному долгу – 67 650,87 руб.;

- просроченные проценты за период с 01 марта 2016 года по 31 августа 2016 года – 1 506,06 руб.;

- проценты, начисленные на просроченную задолженность за период 01 июня 2014 года по 31 октября 2016 года – 25 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4745,56 руб., а всего взыскать 98 902 (девяносто восемь тысяч девятьсот два) руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов, начисленных на просроченную задолженность, "Кредит Урал Банк" (Акционерное общество) отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска путем подачи апелляционной жалобы.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.