Решение от 12.10.2023 по делу № 33-19188/2023 от 20.09.2023

по делу № 2-191/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-19188/2023

12 октября 2023 г.                                               г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Анфиловой Т.Л.,

судей:                                                                         Хрипуновой А.А.,

Яковлева Д.В.,

при секретаре                             Ищенко А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Иванова А.Э., Ефимова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Ефимову А.В., Исмагиловой А.Р., в котором с учетом уточнения просил установить вину в ДТП Ефимова А.В. в размере 100 %, взыскать с ответчиков в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб., на оплату госпошлины 1817 руб., на оплату телеграммы 284,80 руб., за услуги составления иска и представительства в суде в размере 20 000 руб., почтовые расходы 409,70 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 26 июня 2022 г. в                   19:20 час. в адрес произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хаммер Н2, государственный регистрационный номер №... под управлением Ефимова А.В., принадлежащего Исмагиловой А.Р. и автомобиля КИА РИО, г.р.н. №... под управлением собственника Иванова А.Э. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 26 августа 2022 г. постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку вынесено постановление о прекращении административного расследования, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности. Решением Стерлитамакского городского суда от 28 ноября 2022 г. постановление инспектора изменено, исключено указание на виновность Ефимова А.В. за нарушение требований п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ. Между тем, исходя из материалов административного дела и видеозаписи представленной в материалы гражданского дела следует, что водитель автомобиля Хаммер Н2 Ефимов А.В., двигаясь по адрес в западном направлении от адрес в сторону адрес, напротив адрес не занял крайнюю правую полосу при совершении поворота направо на адрес, тем самым нарушил требование п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца, который двигался в попутном направлении и совершал поворот направо на адрес с крайней правой стороны. Таким образом, Ефимов А.В. не убедился в безопасности своего маневра при совершении поворота направо, создал помеху для другого участника дорожного движения Иванова А.Э. Ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту, согласно заключения, которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 53 900 руб., стоимость услуг по оценке составила 7000 руб.

Возражая против заявленных исковых требований Ефимов А.В., предъявил встречное исковое заявление к Иванову А.Э., в котором просил взыскать с Иванова А.Э. в свою пользу в счет возмещения материального вреда, причиненного в результате ДТП 96 000 руб.

В обосновании своих требований указал, что 26 июня 2022 г. в                            19:20 час. по адресу: адрес, напротив здания №... произошло ДТП, участниками которого стали Ефимов А.В., управляющий автомобилем Хаммер Н2, г.р.н. №... и Иванов А.Э., управляющий автомобилем КИА Рио, г.р.н. №... В тот же день было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по адрес 26 августа 2022 г. было принято решение о прекращении административного расследования по факту ДТП в связи с истечением срока давности. В постановлении, при установлении обстоятельств по делу было указано, что Ефимов А.В., управляя автомобилем Хаммер Н2, г.р.н. №... двигаясь по                            адрес в западном направлении от адрес в сторону адрес, напротив адрес, не занял крайнюю правую полосу при совершении поворота направо, тем самым нарушил требования п. 8.5, 8.7 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем КИА РИО,                                г.р.н. №... под управлением Иванова А.Э., который двигался в попутном направлении, совершал поворот направо на адрес с крайней правой полосы. Не согласившись с вынесенным постановлением                       Ефимов А.В. обратился в суд с жалобой на постановление. Решением Стерлитамакского городского суда от 28 ноября 2022 г., Ефимов А.В. не является виновником произошедшего 26 июня 2022 г. ДТП. Следовательно, в произошедшем ДТП виновен Иванов А.Э., который нарушил требования п. 10.1 ПДД РФ. Ефимов А.В. пользовался автомобилем Хаммер Н2,                        г.р.н. №... на праве аренды автомобиля. Согласно экспертной справки от 19 декабря 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хаммер Н2, г.р.н. №... составляет 96 000 руб.

Обжалуемым решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 г. исковые требования Иванова А.Э. к Ефимову А.В., Исмагиловой А.Р. о возмещении материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично.

С Ефимова А.В. в пользу Иванова А.Э. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб., расходы на производство экспертизы в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1817 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 284,80 руб., почтовые расходы в размере 409,70руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Ефимова А.В. к Иванову А.Э. о взыскании материального вреда, причиненного ДТП в размере 96 000 руб., отказано.

С Ефимова А.В. в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак РБ взыскана госпошлина в размере 3080 руб.

Не согласившись с решением суда Ефимовым А.В. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, полагая, что из административного материала усматривается, что Иванов А.Э. во время движения не осуществлял должным образом контроль за дорожной ситуацией. Из просмотренной видеозаписи следует, что Иванов А.Э. двигался на своем автомобиле с явным превышением скорости, он отвлекся разговорами и на какое-то время потерял контроль над дорожной ситуацией, не заметив перед собой препятствие в виде поворачивающего направо автомобиля, резко затормозил. Водитель автомобиля Хаммер Н2 заблаговременно включил правый сигнал поворота, снизил скорость и начал совершать маневр поворота направо. Учитывая габариты своего автомобиля, он был вынужден принять немного влево, на крайнюю левую полосу он заехал только левыми колесами для того чтобы вписаться в поворот и не наехать задним правым колесом на бордюры. Действия ответчика регламентированы п. 8.7 ПДД РФ, согласно которому, если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Не согласившись с решением суда Ивановым А.Э. подана апелляционная жалоба, согласно которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым взыскать сумму ущерба с ответчика Исмагиловой А.Р.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя Иванова А.Э. – ФИО9, поддержавшую доводы своей жалобы, представителя Ефимова А.В. – ФИО10, поддержавшего доводы своей жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Иванову А.Э. на праве собственности принадлежит транспортное средство - легковой автомобиль марки КИА РИО, г.р.н. №... Автомобиль Хаммер Н2, г.р.н. №... на праве собственности принадлежит Исмагиловой А.Р.

В судебном заседании также установлено, подтверждено представленными сторонами документами и административным материалом, что 26 июня 2022 г. в 19:20 час. по адресу: адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Хаммер Н2, г.р.н. №... под управлением водителя                     Ефимова А.В., принадлежащего на праве собственности Исмагиловой А.Р. и автомобилем марки КИА РИО, г.р.н. №... под управлением собственника Иванова А.Э. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД Управления МВД России по городу Стерлитамаку от 26 августа 2022 г. административное расследование по факту ДТП от 26 июня 2022 г. прекращено в связи с истечением срока давности.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 ноября 2022 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку РБ от 26 августа 2022 г. изменено, исключено из абзаца 1 мотивировочной части постановления суждения о том, что Ефимов А.В. во время движения не занял крайнюю левую полосу при совершении поворота направо, тем самым нарушил требования                         п.п. 8.5, 8.7 ПДД РФ.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства КИА РИО, г.р.н. №...                          Иванова А.Э. была застрахована в ООО СК «Согласие» (страховой полис ХХХ №...), гражданская ответственность владельца транспортного средства Хаммер Н2, г.р.н. №... не была застрахована.

Из письменных пояснений Иванова А.Э., находящихся в административном материале следует, что, управляя автомобилем марки КИА РИО, г.р.н. №... двигался по адрес (слева от налогового здания) по одностороннему движению по крайней правой полосе с разрешенной скоростью. Слева от него ехал лимузин белый в расстоянии один корпус (не в слепой зоне). Он думал, что он поедет прямо (правый поворотник его не был виден из-за света), но он совершил маневр направо, подрезав его. В правое зеркало он не посмотрел (водитель белого лимузина), и он не убедился в безопасности маневра, в связи с чем произошел боковой удар. Иванов А.Э. двигался в прямом направлении, согласно знакам ПДД на данном участке, а белый лимузин повернул направо не со своей полосы. Он максимально экстренно затормозил, дабы предостеречь аварийную ситуацию.

Из объяснений Ефимова А.В. следует, что управлял автомобилем Хаммер Н2, г.р.н. №... двигался по адрес в сторону адрес, двигаясь по правой полосе и ближе к левой разделительной полосе. На перекрестке адрес и адрес поворачивал направо, включив при этом поворотник. Когда начал делать маневр направо, почувствовал удар и сразу остановился. Свою вину не признает, виноват водитель КИА, так как заблаговременно был включен поворотник.

Согласно схеме места ДТП от 26 июня 2022 г., которая не оспаривалась сторонами, водитель автомобиля Хаммер Н2, г.р.н. №... двигаясь по адрес напротив адрес не занял крайнюю правую полосу при совершении поворота направо на адрес автомобиля                  КИА РИО, г.р.н. №... двигался также в попутном направлении по крайней правой полосе и совершал поворот направо на адрес Н2, г.р.н. №... при выезде на перекресток не предоставил преимущество водителю автомобиля КИА РИО, г.р.н. №..., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

В судебном заседании суда первой, также апелляционной инстанций была просмотрена видеозапись момента столкновения автомобилей 26 июня 2022 г., произведенная видеорегистратором, установленном на автомобиле Иванова А.Э.

Как установлено судом, на видеозаписи отчетливо видно, что проезжая часть по адрес имеет четыре полосы движения в одном направлении, автомобиль марки Хаммер Н2, г.р.н. №... под управлением                    Ефимова А.В., изначально двигался не по крайне правой полосе, после дорожного знака «Пешеходный переход» начал перестраиваться на крайнюю правую полосу и напротив адрес вновь начал перестраиваться на соседнюю разделительную полосу, включив правый поворотник. Автомобиль марки КИА РИО, г.р.н. госномер №... под управлением водителя Иванова А.Э. двигался в крайней правой полосе, не изменяя свою прямолинейную траекторию движения. Водитель Ефимов А.В., управляя автомобилем Хаммер Н2, г.р.н. №... не заняв крайнее правое положение и не убедившись в безопасности своего маневра, приступил к маневру поворота направо, чем создал помеху автомобилю КИА РИО,                  г.р.н. №... движущемуся по крайней правой полосе, в результате чего произошло столкновение данных автомобилей.

Суд пришел к выводу, что в соответствии с п.п. 1.5, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, водитель Ефимов А.В. был обязан действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра поворота направо, не должен был создавать помехи другим участникам дорожного движения, перед поворотом направо должен был заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а в случае если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 ПДД РФ, должен был обеспечить безопасность движения и не создавать помех другим транспортным средствам.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд первой инстанции руководствовался данными, содержащимися в материале дела об административном правонарушении по факту ДТП, состоящим из схемы расположения автомашин при ДТП, пояснений участников аварии, учитывая характер повреждений автомобилей, механизм ДТП, с учетом просмотренной видеозаписи, пришел к выводу, что в ДТП имеется только вина ответчика Ефимова А.В., поскольку его действия в момент ДТП не соответствовали требованиям п.п. 1.5, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, что привело и столкновению автомашин.

Суд не принял во внимание доводы Ефимова А.В. о своей невиновности в ДТП, поскольку они опровергаются материалами дела и видеозаписью с места ДТП. Также доводы Ефимова А.В. о наличии вины в действиях водителя Иванова А.Э., повлекших ДТП, судом отклонены как несостоятельные, не подтвержденные доказательствами.

Для определения размера ущерба Иванов А.Э. обратился к независимому эксперту ООО «Спокойной ночи».

Согласно экспертного заключения № 16 сентября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 53 900 руб., расходы по проведению экспертизы – 7000 руб.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд пришел к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, в связи с чем положил в его в основу решения суда.

Согласно представленного суду договора аренды транспортного средства без экипажа от 1 июня 2022 г., автомобиль марки Хаммер Н2,                  г.р.н. №... Исмагилова А.Р. предоставила Ефимову А.В. за плату во временное владение и пользование (п. 1.1. договора). Ефимов А.В. обязуется следить за техническим состоянием автомобиля, соблюдать правила дорожного движения и принимать меры по профилактике ДТП, произвести за свой счет текущий, мелкий и капитальный ремонт, нести все иные расходы по его содержанию, в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное (пункты 2.3.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 договора). Срок действия договора с 1 июня 2022 г. до 30 июня 2022 г. (пункт 5.1 договора).

На основании чего суд пришел к выводу, что на момент ДТП                 Ефимов А.В. владел автомобилем Хаммер Н2, г.р.н. №..., по договору аренды транспортного средства без экипажа. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

Как подтвердил суду Ефимов А.В. во встречном исковом заявлении, а также его представитель в ходе судебного разбирательства собственник Исмагилова А.Р. передала транспортное средство Хаммер Н2, г.р.н. №..., во временное пользование и владение Ефимову А.В.

Согласно п. 2.3.6. договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В связи с чем, руководствуясь представленным договором аренды,               ст. 648 ГК РФ, суд пришел к выводу, что ответственным за причинение вреда имуществу Иванова А.Э. является Ефимов А.В., непосредственно управляющий указанным автомобилем в момент ДТП 26 июня 2022 г. на законных основаниях, поэтому суд не усмотрел оснований для возложения ответственности по возмещению вреда на ответчика Исмагилову А.Р. и в этой части отказал в удовлетворении исковых требований истца                    Иванова А.Э.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив вину ответчика Ефимова А.В., в совершении ДТП, суд пришел к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу Иванова А.Э. следует возложить на Ефимова А.В., с которого взыскал в пользу Иванова А.Э. в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 53 900 руб., судебные расходы, отказав в удовлетворении встречных требований Ефимова А.В.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, полагая их обоснованными.

Изложенные доводы апелляционной жалобы Ефимова А.В. о своей невиновности в ДТП, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку выводы суда о нарушении Ефимовым А.В. п.п. 1.5, 8.4, 8.5, 8.7 ПДД РФ, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, подтверждаются административным материалом по факту ДТП, видеозаписью. В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено относимого и допустимого доказательства, которым является судебная автотехническая экспертиза, которая бы подтвердила его доводы о его невиновности.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Факт того, что Ефимов А.В., управляя транспортным средством, перед началом перестроения, изначально двигался не по крайне правой полосе, а после дорожного знака «Пешеходный переход» начал перестраиваться на крайнюю правую полосу и напротив адрес вновь начал перестраиваться на соседнюю разделительную полосу, включив правый поворотник, чем при выполнении маневра создал опасность и помеху для движения автомобилю КИА РИО, г.р.н. №... движущемуся попутно без изменения направления движения, подтверждается материалами дела.

После дорожно-транспортного происшествия Ефимов А.В. был привлечен к административной ответственности за нарушение пунктов 8.5, 8.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно за то, что, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение; если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Действия водителя Иванова А.Э. не состоят в прямой причинной связи с причинением ущерба, при этом он двигался по своей полосе без изменения направления движения, в то время как Ефимов А.В. перестраивалась на его полосу движения.

Доказательств того, что водитель Иванов А.Э. допустил нарушение скоростного режима, которое явилось причиной столкновения, материалами дела не установлено.

К административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации Иванов А.Э. не привлекался.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что в данном ДТП имелась вина только Ефимова А.В., который, управляя автомобилем, выполнял маневр перестроения, не убедившись в его безопасности, создав помеху автомобилю под управлением Иванова А.Э, и именно действия Ефимова А.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде ДТП.

Поскольку вред истцу в результате повреждения транспортного средства причинен полностью по вине Ефимова А.В., суд первой инстанции пришел к правильному мнению о наличии оснований для возложения на него обязанности по возмещению вреда.

Доводы апелляционной жалобы Иванова А.Э. о том, что ущерб подлежал взысканию с ответчика Исмагиловой А.Р., поскольку представленный договор аренды, заключенный между Ефимовым и Исмагиловой является фиктивным, заключенным для видимости, с целью ухода от ответственности, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений следует, что вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Так, сама по себе передача собственником права управления автомобиля, не свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим транспортным средством, поскольку законное владение предусматривает юридическое оформление - заключение договора аренды, выдача соответствующей доверенности, включение в полис ОСАГО и т.п. В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии со статьей 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Статьей 648 ГК РФ определено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

С учетом установленных обстоятельств дела, суд первой инстанций правильно определил, что на стороне Исмагиловой А.Р. не возникла гражданская правовая ответственность в виде возмещения ущерба перед истцом в связи с повреждением автомобиля в ДТП от 26 июня 2022 г., который непосредственным причинителем вреда и владельцем транспортного средства в понимании статьи 1079 ГК РФ не является, поскольку на момент ДТП, транспортное средство, посредством которого причинен вред истцу, находилось под управлением, в законном владении, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа, у                Ефимова А.В.

Доводы жалобы о фиктивности предоставленного стороной ответчика договора аренды с целью избежать ответственности по возмещению вреда причиненного истцу, в полном объеме направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств.

Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов. Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░                     ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.10.2023.

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.