Решение от 25.03.2019 по делу № 2-381/2019 от 27.11.2018

Дело № 2-381/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2019 года      гор. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи         Кузьменко И.А.,

при секретаре     Павловой В.В.,

с участием представила ответчика, третьего лица Трифонова М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к Лисовину А. В., Гуцалюку Д. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Кредит Европа Банк» обратилось в суд с иском к Лисовину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор № о предоставлении целевого кредита в сумме 879214 руб. 11 коп. для приобретения транспортного средства – KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый. Приобретаемый на сумму кредита автомобиль был передан Банку в залог. Процентная ставка по кредиту составила 16,75%. срок выданного кредита – 60 месяцев. В нарушение условий кредитного договора заемщиком нарушены сроки исполнения денежных обязательств. Просроченная задолженность по состоянию на 19.11.2018г. составляет 1 027 449 руб. 46 коп., в том числе: по основному долгу – 558093 руб. 97 коп., по просроченным процентам – 136488 руб. 38 коп.; по процентам на просроченный основной долг – 332867 руб. 11 коп., которую просил взыскать с Лисовина А.В., а также обратить взыскания на заложенное имущество - автомобильKIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый.

Определением суда от 25.01.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Гуцалюк Д.В., которому в настоящее время принадлежит спорный автомобиль (л.д. 63).

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования в части размера заявленной ко взысканию суммы задолженности по кредитному договору до 893033 руб. 63 коп., их которой: основной долг – 471051 руб. 15 коп., проценты, начисленные на основной долг – 94056 руб. 41 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 327926 руб. 07 коп., процессуальное положение третьего лица Гуцалюка Д.В. изменено на ответчика (л.д. 129-131).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ч.5 ГПК РФ.

Ответчики Лисовин А.В. и Гуцалюк Д.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, уполномочив доверенностью Трифонова М.О. представлять свои интересы в суде.

Ранее, в судебном заседании 14.02.2019г. ответчик Лисовин А.В. иск не признал, дал объяснения о том, что в сентябре 2015г. он продал спорный автомобиль супруге Гуцалюка Д.В. При заключении сделки купли-продажи транспортного средства не ставил в известность покупателя о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Незадолго до сделки на автомобиль был оформлен дубликат ПТС в связи с утерей оригинала.

В судебном заседании 14.02.2019г. ответчик Гуцалюк Д.В. просил в удовлетворении иска отказать, дал объяснения о том, что считает себя добросовестным приобретателем. Автомобиль KIA первоначально были приобретен его супругой у Лисовина А.В. возмездно. Позже, по семейным обстоятельствам автомобиль был переоформлен на его имя по договору купли-продажи. Первая сделка оформлена по дубликату ПТС. Он интересовался о причине оформления дубликата ПТС, продавец сослался на утерю документов. Данное обстоятельство у него никаких подозрений не вызвало, так как в нотариальном реестре залогов автомобиль не числился, в ГАИ отметок о залоге также не было, кроме того, автомобилем Лисовин А.В. владел 3 года.

Представитель Трифонов М.О. в суд явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на пропуск Банком срока исковой давности по требованию о взыскании с заемщика Лисовина А.В. задолженности по кредитному договору, а также на прекращение залога в отношении транспортного средства. Дал объяснения о том, что спорный автомобиль был приобретен у Лисовина А.В. семьей Гуцалюк 26.09.2015г. и оформлен на имя супруги Гуцалюка Д.В. – Гуцалюк Э.А., а 16.12.2015г. – на основании договора купли-продажи переоформлен на имя Гуцалюка Д.В. Супруги Гуцалюк являются добросовестными приобретателями автомобиля, так как об аресте транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи им не было известно, на сайте Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге спорного автомобиля отсутствовали, продавец гарантировал отсутствие притязаний третьих лиц на транспортное средство.

Выслушав представителя ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

    На основании ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Кредит Европа Банк» и Лисовиным А. В. заключен кредитный договор № на сумму 879214 руб. 11 коп. на срок 60 месяцев под 16,75% годовых на приобретение автотранспортного средства – автомобиля KIA/KIASLS (SPORTAGE, SL, SLS); VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый, по договору купли-продажи № от 12.10.2012г., заключенному между ООО <данные изъяты>» и Лисовиным А.В. (л.д. 23-26,27-28).

Кроме того, за счет кредитных средств произведена оплата страховой премии по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному с СОАО «РЕСО-Гарантия», в сумме 49020 руб., оплата страховой премии по договору личного страхования в сумме 6594 руб. 11 коп., а также оплата карты РАТ в сумме 7700 руб.

По условиям заключенного кредитного договора приобретаемый автомобиль принят Банком в залог.

Ответчик обязался ежемесячно осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в даты, указанные в Графике гашения кредита.

Истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, однако Лисовин А.В. обязательства по погашению кредита в установленный сторонами срок не выполнил, что подтверждается выпиской по счету, согласно которой последний платеж произведен 18.03.2015г.(л.д. 13-20), что ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.11.2015г. по делу № с Лисовина А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 18.03.2015г. по 18.08.2015г. в размере 134415 руб. 83 коп., состоящая из суммы просроченного основного долга – 87042 руб. 82 коп., суммы просроченных процентов – 42431 руб. 97 коп., суммы процентов на просроченный основной долг – 4941руб. 04 коп. (л.д. 140-142).

По настоящему делу задолженность Лисовина А.В. по кредитному договору рассчитана истцом за период с 18.03.2015г. по 18.10.2017г. с учетом ранее взысканного долга, и определена в размере 893033 руб. 63 коп., их которых: основной долг – 471051 руб. 15 коп., проценты, начисленные на основной долг – 94056 руб. 41 коп., проценты, начисленные на просроченный основной долг – 327926 руб. 07 коп. (л.д. 130-131).

Заявление стороны ответчика об истечении срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Общий срок для защиты гражданских прав по иску лица, право которого нарушено (исковая давность), составляет три года (ст. 195, п. 1 ст. 196 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГКРФ, разъяснениями, данным в п.24Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Поскольку ранее решением суда взыскана задолженность за период с 18.03.2015г. по 18.08.2015г., следовательно, начиная с 18.09.2015г. Банк должен был знать о своем нарушенном праве заемщиком Лисовиным А.В.

Настоящее исковое заявление в суд истец направил в суд 23.11.2018 г. (л.д. 35). Таким образом, требования за пределами трехлетнего срока исковой давности (с 18.09.2015г. по 18.11.2015 г.) не могут быть удовлетворены.

Поскольку ответчиком не были выполнены обязательства, принятые на себя по кредитному договору, что ими не оспаривается, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Лисовина А.В. в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженности за период с 18.12.2015г. по 18.10.2017 г.

Исходя из представленного банком расчета задолженности, с Лисовина А.В.за период с 18.12.2015г. по 18.10.2017г. подлежит взысканию основной долг в размере 405286 руб. 38 коп., просроченные проценты в размере 72882 руб. 46 коп.

Проценты на просроченный основной долг составляют 204902 руб. 82 коп.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих взысканию процентов на просроченный основной долг, носящих характер неустойки, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить до 70000 руб. ввиду их несоразмерности размеру основного обязательства и периоду просрочки.

Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Лисовина А.В. в пользу банка, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, составляет 548168 руб. 84 коп. (405286 руб. 38 коп. + 72882 руб. 46 коп. + 70000 руб. 00 коп.).

В остальной части исковые требования банка удовлетворению не подлежат, как заявленные за пределами срока исковой давности.

Вместе с тем, требование истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты> цвет: белый, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что после перечисления кредитных денежных средств в счет оплаты приобретаемого автомобиля, Лисовин А.В.распорядился приобретенным им автомобилем, продав его 26.09.2015г. Гуцалюк Э.А. (л.д. 99).

В дальнейшем, спорный автомобиль был отчужден по договору купли-продажи от 16.12.2015г. супругу Гуцалюк Э.А. – Гуцалюку Д.В. (л.д. 82, 100).

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Вместе с тем, согласно п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.07.2014 г.) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014г.

Данная правовая позиция подтверждена разъяснениями, данными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015г. (вопрос 4).

Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество, необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности Гуцалюк Э.А. и Гуцалюка Д.В. на момент приобретения спорного имущества о том, что оно является предметом залога.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" для определения добросовестности поведения приобретателя необходимо установить был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества.

Там же сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Порядок регистрации уведомления о залоге движимого имущества определен ст. 103.1 и ст. 103.2 Основ Законодательства о нотариате.

Из объяснений Лисовина А.В. и Гуцалюка Д.В., данных в судебном заседании 14.02.2019г., следует, что в момент заключения сделки по купли-продажи спорного автомобиля, они знакомы не были. Перед заключением договора по приобретению транспортного средства, Гуцалюком Д.В. и его супругой был проверен реестр уведомлений о залоге движимого имущества на предмет наличия обременений в виде залога, в котором информация в отношении спорного автомобиля отсутствовала, о чем представил выписку (л.д. 95-98).При регистрации в органах ГИБДД сведения о нахождении автомобиля в залоге также отражены не были. Продавец Лисовин А.В. при заключении договора купли-продажи гарантировал, что транспортное средство свободно от любых прав третьих лиц. Автомобиль был оформлен на супругу, а позже по семейным обстоятельствам, Гуцалюк Д.В. переоформил автомобиль на свое имя, заключив с супругой договор купли-продажи. Настаивают на том, что денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства как Лисовину Д.В., так и Гуцалюк Э.А. передавались.

Судом также проверялся реестр уведомлений о залоге движимого имущества по идентификационному номеру (VIN). В названном реестре сведения о нахождении транспортного средства в залоге отсутствуют (л.д. 69).

Установлено, что при заключении договора купли-продажи между Лисовиным А.В. и Гуцалюк Э.А. был предъявлен дубликат паспорта транспортного средства. На вопрос супругов Гуцалюк о причине выдаче дубликата ПТС Лисовин А.В. пояснил, что документы на автомобиль были им утеряны.

Дубликат паспорта транспортного средства не является его копией, выдается согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 477 от 18.05.1993 "О введении паспортов транспортных средств" и Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации N 192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 134 от 23.06.2005 взамен утраченного или пришедшего в негодность паспорта транспортного средства и имеет одинаковую с ним силу. Перерегистрация сведений о новом собственнике на спорный автомобиль происходила в органах ГИБДД.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Гуцалюк Д.В. располагал данными о залоге автомобиля или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, кроме предпринятых им, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом установлено, что на момент заключения возмездного договора Гуцалюк Э.А., а позже – Гуцалюком Д.В., транспортное средство, являющееся предметом залога по кредитному договору, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрировано не было, при совершении сделки купли-продажи был предоставлен выданный уполномоченным органом дубликат паспорта транспортного средства, в котором имелась отметка о том, что собственником транспортного средства является Лисовин А.В. и отсутствовали сведения о залоге автомобиля, Гуцалюк Д.В. с декабря 2015г. владеет и пользуется транспортным средством открыто, что, мнению суда, свидетельствует о неосведомленности Гуцалюк Д.В. о нахождении автомобиля в залоге, суд считает его добросовестным приобретателем.

АО «Кредит Европа Банк», являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по таковому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества.

Установленные судом обстоятельства, не могут нарушать права и законные интересы Гуцалюка Д.В., который на момент заключения сделки не знал и не мог знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что залог на автомобиль KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; год выпуска: <данные изъяты>; цвет: белый, прекратил свое действие.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору госпошлина, подлежащая возмещению ответчиком, составляет 9278 руб. 50 коп. с учетом следующего: при цене исковых требований, уменьшенных до 893033 руб. 63 коп., госпошлина составляет 12130 руб. 34 коп.; исковые требования удостоверены на 76,49% от заявленных (без учета уменьшения штрафных процентов на основании ст. 333 ГК РФ). 76,49% от 12130 руб. 34 коп. составляет 9278 руб. 50 коп.

Учитывая отказ в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, уплаченная истцом госпошлина в размере 6000 руб. возмещению не подлежит.

Определением Шахтинского городского суда от 30.11.2018г. были применены обеспечительные меры по иску – наложен арест на залоговый автомобиль.

Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Поскольку в части обращения взыскания на автомобиль суд пришел к выводу об отказе в исковых требованиях, принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 548168 ░░░. 84 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19.11.2018░., ░ ░░░ ░░░░░: 405286 ░░░. 38 ░░░.– ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 72882 ░░░. 46 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; 70000 ░░░. 00 ░░░. – ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9278 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░: 557447 ░░░. 34 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS); VIN: №; ░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░: ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30.11.2018░. – ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ KIA/KIASLS (SPORTAGE,SL,SLS);VIN: №; ░░░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>; ░░░░: ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 29.03.2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░     (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░