Решение по делу № 2-4565/2021 от 20.08.2021

Дело № 2-4565/2021

66RS0006-01-2021-004488-73

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С. В. к Пономареву М. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек,

установил:

истец обратился в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2020 в по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Шкода Октавиа», гос. < № >, под управлением истца, и автомобиля «Опель Астра», гос. < № >, под управлением ответчика. Виновником ДТП является ответчик, его автогражданская ответственность в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость материального ущерба истца составила 142 508 рублей, расходы на экспертизу истец понес в сумме 4 800 рублей.

Истец, со ссылкой на нормы права, регулирующие отношения по возмещению вреда, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 142 508 рублей, 4 800 рублей на оплату экспертных услуг, 4 146 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик согласился с результатами проведенной по делу судебной экспертизы относительно определенной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Заслушав представителя истца, ответчика, пояснения судебного эксперта З.Р.А., исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, следует из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, что 12.12.2020 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 93/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Астра», гос. < № >, принадлежащего ответчику и под его управлением, и автомобиля «Шкода Октавиа», гос. < № >, принадлежащего истцу и под его управлением.

Вину в ДТП Пономарев М. Р. признал, о чем собственноручно указал в письменных объяснениях, данных сотрудникам ГИБДД.

Более того, за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации Пономарев М. Р. привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020.

Вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении в связи с этим материального ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривалась.

При таком положении, суд приходит к выводу о виновном поведении ответчика, находящимся в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца материальным ущербом в виде повреждения принадлежащего ему имущества.

За управление автомобилем в отсутствие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО ответчик привлечен к административной ответственности постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2020.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 6 ст. 4 вышеуказанного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку автогражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не застрахована, при этом виновным в причинении материального ущерба истцу является ответчик, на него возлагается обязанность по возмещению истцу ущерба в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т. е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т. е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 указанного Постановления разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа», гос. < № >, истцом представлено экспертное заключение ИП В.В.А. от 22.01.2021 < № >, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта составила 142 500 рублей.

Судом по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Росоценка» З.Р.А. Согласно выводам судебного эксперта. Изложенным в экспертом заключении < № > от 27.10.2021, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 328 рублей 08 копеек.

В судебном заседании эксперт пояснил, что стоимость нормо-часа работ должна приниматься с учетом данных о средневзвешенных расценках на работы по ремонту автомобилей, размещенных на официальном сайте РСА, а не стоимость работ в регионе, поскольку каталоги, примененные при расчете стоимости нормо-часа экспертом истца о стоимости нормо-часа работ последний раз изменялись в 2016 году, то есть данные в них устаревшие и не подлежащие применению. Корректировка цен за запасные части произведена экспертом верно в соответствии с требованиями методических рекомендаций, так как автомобиль является транспортным средством иностранного производства, запасные части производятся иностранными изготовителями, подлежит применению изменение курса валюты на дату ДТП. Стоимость окраски замененных деталей с учетом необходимого объема материала также рассчитана верно. В представленном заключении истца данная стоимость завышена, поскольку использованная экспертом программа расчета не позволяет скорректировать данные. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля подлежит исключению работа по установке автомобиля на стапель, поскольку такая установка с учетом повреждений автомобиля не требовалась, в акте осмотра поврежденного автомобиля указанная работа не зафиксирована. АКБ не подлежит снятию и установке, поскольку работы должны производится на задней части автомобиля, технология безопасности при выполнении данных работ нарушена не будет.

Оценив представленные доказательства в обоснование подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба, судом в качестве доказательства, объективно отражающего размер ущерба истца, принимается заключение судебного эксперта, квалификация которого сомнений у суда не вызывает, заключение является полным и мотивированным, составленным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт мотивированно ответил на все уточняющие вопросы, заданные представителем истца, оснований не согласиться с выводами судебного эксперта у суда не имеется.

Заключение эксперта, представленное истцом, судом отклоняется, поскольку стоимость материального ущерба экспертом необоснованно завышена. Сторона истца ходатайств о вызове эксперта, составившего заключение по заданию истца, не заявляла.

При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба 122 328 рублей 08 копеек.

Истцом понесены расходы на оплату экспертных услуг в сумме 4 800 рублей (л.д. 57). Указанные расходы являются судебными издержками по смыслу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, связанным со сбором доказательств и представлением их суду, которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 120 рублей 32 копейки.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 476 рублей 64 копейки, факт несения которых подтвержден материалами дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исаева С. В. к Пономареву М. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Пономарева М. Р. в пользу Исаева С. В. в счет возмещения материального ущерба 122 328 рублей 08 копеек, расходы на оплату экспертных услуг 4 120 рублей 32 копейки, на уплату государственной пошлины – 3 476 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                И. А. Нагибина