Решение от 04.04.2024 по делу № 1-31/2024 от 01.03.2024

Дело № 1-31/2024

22RS0045-01-2024-000138-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Смоленское                    04 апреля 2024 года.

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи       Климович Т.А.,

при секретаре судебного заседания       Кривобоковой Т.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Нефедкиной Е.П.,

защитника, адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № 1462 и ордер № 22-01-2024-01437437 от 04.04.2024,

подсудимого Казурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казурова Станислава Викторовича, 15.06.1972 года рождения, уроженца г. Бийск Алтайского края, русского, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении, образование среднее-специальное, не работающего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, места регистрации не имеющего, фактически проживающего по адресу: Алтайский край, Смоленский район, п. Линевский, ул. Советская, 13,кв.2, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

В период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствии не установлены, Казуров С.В. находился в <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, для чего Казуров С.В., решил нарвать верхушечные части, фрагменты листьев растений конопли, произрастающих на участке местности расположенном на расстоянии 320 метров к востоку от <адрес> в <адрес>.     

     Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере, не имея специального разрешения уполномоченных на то государственных органов, действуя в нарушение ст.ст. 2.1, 14,20,21, 23-25 Федерального закона № ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от ДД.ММ.ГГГГ, Казуров С.В. осознавая общественную опасность своих действий, в период с ДД.ММ.ГГГГ до 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время в ходе следствии не установлены, пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 320 метров к востоку от <адрес> в <адрес>, где с находившихся там дикорастущих растений конопли собрал верхушечные части, фрагменты листьев в принесенные с собой пять полимерных пакетов, таким образом незаконно приобрёл для личного потребления наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 3594 грамм. После чего Казуров С.В., храня при себе указанное наркотическое средство, перенес в надворную постройку на усадьбе <адрес>, где продолжил незаконно хранить его без цели сбыта до 14-05 час. ДД.ММ.ГГГГ, когда в период времени с 14-05 час. до 15-00 час. ДД.ММ.ГГГГ данное наркотическое средство каннабис (марихуана) в ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято сотрудниками полиции.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у Казурова С.В. вещество растительного происхождения, представленное на исследование в мешках №, №,№,№,№ являются наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) из мешков №, №, №, №, №, высушенного при температуре 110°C до постоянной массы в соответствии с нумерацией мешков составила: 672 грамма, 590 грамм, 436 грамм, 910 грамм, 986 грамм, а всего общей массой 3594 грамма, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства- каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.        

В судебном заседании подсудимый вину в инкриминируемом ему органами предварительного расследования преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

Несмотря на позицию подсудимого, его виновность в совершении преступления, в том объеме, как оно изложено в описательной части приговора, полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно:

-показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого и проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) находящимися в материалах дела (л.д.55-58,124-126,157-158, 59-62), согласно которых он показал, что длительный период времени употребляет алкоголь. В сентябре 2023 он решил заменить употребление алкоголя на курение конопли. Для чего, в сентябре 2023, он, находясь дома, решил для личного потребления заготовить себе наркотическое средство марихуану, путем сбора растений. С этой целью он, недалеко от фермы в <адрес>, нарвал части растение конопля - верхушечные части с листьями, которые поместил в 5 полимерных мешков черного цвета, которые он принес на территорию усадьбы своей квартиры. А именно в надворную постройку. Там на полу он просушил в течении недели вышеуказанные части конопли и поместил их обратно в мешки. После просушки он взял часть марихуаны, смешал ее с табаком, завернул в газету и употребил путем курения. После употребления его самочувствие резко ухудшилось. Поэтому он больше не употреблял заготовленную им марихуану. Он оставил ее храниться у себя в надворной постройке и забыл о ней. Он заготовил марихуану в таком большом объеме так, как предполагал, что будет ее употреблять вместо алкоголя в течении долгого времени. Он решил заготовить марихуану за раз на долгое время, чтобы уменьшить шанс, того что его кто-нибудь увидит за этим занятием.

Около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ к усадьбе его дома подъехали сотрудники полиции, которые пояснили, что в <адрес> ведут работу по выявлению преступлений. Сотрудники полиции спросили не хранятся ли у него на усадьбе квартиры наркотические средства, взрывчатые вещества и иные предметы, запрещенные в гражданском обороте. На что он пояснил, что ничего запрещенного у него не храниться и что сотрудники могут лично в этом убедиться, так как ему скрывать нечего. Он так сказал, потому что забыл, что у него в надворной постройке хранятся полимерные мешки с марихуаной. После чего он совместно с сотрудниками полиции с его разрешения проследовали на территорию усадьбы его квартиры. В надворной постройке на полу сотрудники полиции заметили полимерные мешки с марихуаной. Сотрудники полиции спросили у него, что это такое. На что он пояснил, что это наркотическое средство марихуана, которую он заготовил для личного потребления без цели сбыта. После этого сотрудники полиции вызвали следственную группу. Около 14 часов приехали другие сотрудники полиции, которые пригласили понятых. Ему и понятым были разъяснены права и обязанности. Так же сотрудник полиции у него спросила, имеются ли у него предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что он пояснил, что кроме обнаруженных сотрудниками полиции в надворной постройке 5 полимерных мешков с марихуаной больше ничего запрещенного у него нет. После чего он, сотрудник полиции, понятые зашли на усадьбу его дома, где в надворной постройке на полу лежали 5 полимерных мешков с марихуаной. Он в присутствии понятых пояснил, что это марихуана которую он заготовил в конце сентября 2023 года для личного потребления без цели сбыта. После чего сотрудник полиции в присутствии понятых поместила каждый из 5 полимерных мешков с марихуаной в отдельный полимерный мешок, перевязала горловину каждого из мешков нитью белого цвета, свободные концы которой опечатаны бумажной биркой с оттиском синей мастичной печати «Для справок», на бирке была сделана пояснительная надпись, также на бирке поставили свои подписи он, понятые и сотрудник полиции. Вся процедура изъятия фиксировалась сотрудником полиции в протоколе осмотра места происшествия, где понятые поставили свои подписи после ознакомления с указанным протоколом. Вину признает полностью раскаивается в содеянном;

После оглашения показаний, подсудимый подтвердил их в полном объёме. Просил учесть, что более подобное не повториться, он раскаивается в содеянном. Хронических заболеваний (кроме бронхита и заболевания психики) не имеет. Согласен нести процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату, сможет заработать деньги, так как ограничений по трудовой деятельности не имеет. Проживает с сожительницей и оказывает посильную помощь матери.

-показаниями свидетеля ФИО6, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 115-116), согласно которых свидетель показал, что занимает должность ОУР ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему поступила оперативная информация, что в надворных постройках на территории усадьбы <адрес> в <адрес> у гражданина Казурова С.В. незаконно хранится наркотическое средство- марихуана. Он зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по <адрес> данную информацию и с целью ее проверки около 13 часов на служебном автомобиле проследовал в <адрес>, где на усадьбе <адрес> увидел мужчину. Он представился, сообщил что работает в <адрес> по выявлению незаконного хранения наркотических средств и попросил мужчину представиться. Мужчина представился Казуровым Станиславом Викторовичем. После чего он спросил имеются ли у Казурова С.В. незаконно хранящиеся наркотические средства. На что Казуров С.В пояснил, что ничего такого у последнего нет. После чего он спросил у Казурова С.В. могут ли они совместно с последним проследовать в надворные постройки на территории усадьбы квартиры Казурова С.В. и убедиться, что там нет ничего запрещенного. На что Казуров С.В. ответил, что могут, так как последнему нечего скрывать и ничего запрещенного нет. Он совместно с Казуровым С.В. проследовал в надворные постройки на территории усадьбы вышеуказанной квартиры, где на полу обнаружил 3 полимерных мешка черного цвета, в которых находилась марихуана. Он спросил у Казурова С.В. что это такое. На что последний пояснил, что в данных полимерных мешках находится марихуана, которую он заготовил сам для личного потребления путем курения, без цели быта. После этого он сообщил о данном факте в дежурную часть ОМВД России по <адрес> и остался для охраны места происшествия. По приезду следственно-оперативной группы были приглашены понятые и в ходе осмотра места происшествия у Казурова С.В. было произведено изъятие 5 полимерных мешков с марихуаной. Еще два мешка с марихуаной были расположены под 3 мешками, которые он обнаружил изначально;

-показаниями свидетеля ФИО7, данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, находящимися в материалах уголовного дела (л.д. 112-114), согласно которых свидетель показала, что она работает в должности старшего следователя ОМВД РФ по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась в следственно-оперативной группе. Около 13 часов ей поступила информация от дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес>, что в <адрес> надворных постройках оперуполномоченным ОУР ОМВД России по <адрес> был выявлен факт незаконного хранения наркотического средства- марихуаны. После чего она на служебному автомобиле проследовала по вышеуказанному адресу. Там находился мужчина, который представился Казуровым С.В. Далее были приглашены два понятых. После чего Казурову С.В. и понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее она спросила у Казурова С.В. имеются ли у последнего незаконно хранящиеся оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, а также иные предметы и вещества запрещенные в гражданском обороте и если таковые имеются, то предложила выдать их. На что Казуров С.В. ответил, что кроме обнаруженных сотрудниками полиции у него в надворной постройке мешков с марихуаной ничего запрещенного нет. После чего участвующие в следственном действии лица с разрешения Казурова С.В. проследовали в надворную постройку на территории усадьбы <адрес>, где она так же с разрешения Казурова С.В. произвела осмотр места происшествия. В ходе осмотра вышеуказанной надворной постройки на полу она обнаружила 5 полимерных мешков черного цвета, в которых находилась марихуана. После чего она в присутствии всех участвующих лиц поместила каждый из 5 полимерных мешков с содержимым в отдельный полимерный мешок черного цвета, которые были упакованы и опечатаны. так же у Казурова были изъяты смывы с рук, которые так же были упакованы и опечатаны, как и контрольный образец. Вся процедура осмотра места происшествия фиксировалась в протоколе ОМП. После окончания следственного действия все участвующие лица ознакомились с данным протоколом и поставили в нем свои подписи, при этом замечаний не поступило;

В судебном заседании было установлено, что нарушений уголовно-процессуального закона при допросе подсудимого и свидетелей на стадии предварительного расследования не допущено.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.7-17), с участием подсудимого, согласно которого зафиксирован осмотр места происшествия, а именно усадьбы квартиры и помещения надворной постройки на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, где у Казурова С.В. было обнаружено и изъято 5 полимерных пакетов с наркотическим средством- каннабис (марихуана) общей массой 3594 грамм, смывы с рук и контрольный ватный тампон;

-протоколом проверки показаний на месте подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.59-65), согласно которого Казуров С.В. на месте показал и рассказал об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния, указал на место где он осуществлял сбор дикорастущей конопли на участке местности расположенном на расстоянии 320 метров к востоку от <адрес> в <адрес>, а также хранение вышеуказанного наркотического средства в надворной постройке на территории усадьбы <адрес> в <адрес>;

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-41), согласно которого вещество растительного происхождения, представленное на исследование в пакетах №, №, №, №, №, изъятое при ОМП ДД.ММ.ГГГГ в помещения надворной постройки на территории усадьбы <адрес> в <адрес>, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Масса наркотического средства каннабис (марихуана) из мешков №, №, №, №, № высушенного при температуре 110

Экспертиза по делу проведена с соблюдением требований главы 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) квалифицированным экспертом, имеющим достаточный стаж работы в области криминалистики, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-46) с фототаблицей, согласно которого осмотрены наркотическое средство - каннабис (марихуана) общей массой в высушенном состоянии 3594 грамм (упакованные в полимерные пакеты), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны в качестве вещественных доказательств по делу (л.д.47).     

Анализируя и оценивая все приведённые выше доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, изученные в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, суд считает доказательства стороны обвинения объективными, достоверными, добытыми законным путём, и признаёт их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведённые доказательства стороны обвинения согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

       Давая оценку показаниям подсудимого, свидетелей стороны обвинения, суд, анализируя совокупность установленных их показаниями фактов, приходит к выводу о доказанности в судебном заседании факта незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, именно Казуровым С.В.

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

Показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования и при проверке их на месте, подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств, отражённых в протоколах соответствующих процессуальных действий, а так же были подтверждены подсудимым после их оглашения в судебном заседании.

Эти показания в целом непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.

С учётом формулировки предъявленного подсудимому обвинения, нет оснований для признания недопустимым доказательством и протокола осмотра места происшествия, протоколов допроса на предварительном следствии свидетелей, так как расхождений и противоречий в показаниях свидетелей с установленными в судебном заседании обстоятельствами не имеется.

В основу приговора суд полагает необходимым положить показания подсудимого, данные на стадии предварительного расследования, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7 Оснований сомневаться в указанных показаниях у суда не имеется, поскольку они подтверждаются и согласовываются с совокупностью исследованных доказательств, в том числе надлежащим образом представленными суду протоколами, заключениями эксперта.

Судом при постановлении приговора учитывается, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у подсудимого вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабис (марихуана). Общая масса каннабиса (марихуаны), изъятого у Казурова С.В. высушенного при температуре 110 0С до постоянной массы, составляет 3594 грамма, что является крупным размером, так как согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228. 1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) установлен от 100 граммов до 100 килограмм.

Как видно из материалов дела, изъятое у Казурова С.В. наркотическое средство, зафиксировано в протоколах следственных действий, надлежащим образом упаковано, опечатано, наркотическое средство, без нарушений упаковки представлено на экспертизу.

Каких-либо недозволенных методов следствия материалами дела не установлено. Казурова С.В. в ходе предварительного следствия и при проверке показаний на месте, допрашивался в присутствии адвоката, каких-либо замечаний не высказывал.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд признаёт их достоверными и допустимыми, а их совокупность - достаточной для постановления приговора.

В судебном заседании установлено, что подсудимый осознавал, что приобретение и хранение наркотических средств запрещено законом, и за это наступает уголовная ответственность.

В силу примечания 1 к статье 228 УК РФ, освобождение лица от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ, возможно при наличии совокупности двух условий: добровольной сдачи лицом наркотических средств и его активных действий, которые способствовали раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, изобличению лиц, их совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

По смыслу закона, добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Как следует из материалов уголовного дела, наркотическое средство было обнаружено и изъято у Казурова С.В. сотрудникам полиции, уже после того как в ходе оперативной работы было выявлено совершение подсудимым преступления, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, согласно которых именно в ходе проведения осмотра места происшествия наркотические средства были обнаружены сотрудниками полиции и изъяты. При таких обстоятельствах, добровольная сдача наркотических средств исключена.

При этом, рапорт (л.д.3), суд не оценивает и не признает по делу доказательством вины подсудимого, поскольку рапорт в данном случае является лишь поводом для возбуждения уголовного дела, иные процессуальные документы, оглашенные государственным обвинителем в судебном заседании, не содержат юридически значимых обстоятельств, для установления вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Так же суд исключает из числа доказательств показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, в части, касающейся обстоятельств того, что им стало известно о совершении преступления подсудимым, со слов Казурова С.В., в силу требований ст. 75 УПК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №-О от 06.02. 2004, №-О от ДД.ММ.ГГГГ, данные показания не могут быть признаны допустимым доказательством и использоваться судом в обоснование виновности подсудимого.

Однако исключение данных документов и показаний свидетеля (в части) из доказательств, не влияет на виновность и доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, в том объеме как оно изложено в описательной части приговора, поскольку виновность подсудимого подтверждается совокупностью иных доказательств, оценка которым дана судом.

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

Рассмотрев уголовное дело, суд приходит к выводу, что вина подсудимого подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, у суда не вызывает сомнений доказанность вины подсудимого в установленном при рассмотрении дела судом деянии, суд считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия Казурова Станислава Викторовича по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере.

Незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершённые в крупном размере, полностью нашло своё подтверждение совокупностью доказательств, оценка которым дана судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под понятие незаконного приобретения наркотических средств и частей растений, содержащих наркотические средства, в том числе подпадает и сбор дикорастущих растений или их частей, включённых в Перечень наркотических средств.

Под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, в соответствии с пунктом 7 этого же Постановления, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением такими растениями или их частями. При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило собранные растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества.

Как установлено судом, сотрудниками полиции в ходе оперативной работы было выявлено совершаемое подсудимым преступление, и именно в ходе следственных действий у подсудимого были обнаружены и изъяты наркотические средства. Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей, которые изложены выше, а так же не отрицались подсудимым в судебном заседании.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Казуров С.В. выполнил действия, связанные с приобретением и владением марихуаной, следовательно, он выполнил объективную сторону хранения наркотического средства, суд приходит к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление.

Вид и масса наркотического средства определены экспертным заключением, что Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к крупному размеру. Таким образом, имеет место в действиях подсудимого и квалифицирующий признак незаконного приобретения и хранения наркотического средства в крупном размере.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершённое преступление является оконченным, а также принимает во внимание вид и размер наркотического средства.

В судебном заседании судом исследовалось психическое состояние здоровья подсудимого, который на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.144).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73) подсудимый наркоманией не страдает, страдает хроническим алкоголизмом.

В соответствии с заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) Казуров С.В. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости, с другими поведенческими нарушениями (F70.08 по МКБ 10), об этом свидетельствует данные анамнеза о наследственной отягощенности, об отставании его в психическом развитии. У него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, в связи с чем он обучался в вспомогательной школе, в последующем обучался в коррекционной группе ПУ, работал на неквалифицированных работах.. Выявленные расстройства не столь значительны, и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают испытуемого способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасность для окружающих, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

С учетом адекватного поведения подсудимого, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, его ориентирования в судебно-следственной ситуации, принимая во внимание, активную позицию подсудимого, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникает.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории тяжких.

При изучении личности подсудимого установлено, что он регистрации по месту жительства не имеет, проживает без регистрации у сожительницы, не работает, иных лиц на иждивении не имеет, хроническими заболеваниями не страдает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, замечен в употреблении спиртных напитков, на учете в ЦЗН не состоит, получателем пособий не является (л.д.129-150).Со слов подсудимого установлено, что оказывает посильную помощь престарелой матери.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого судом признаются и учитываются: полное признание вины, как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования, его состояние здоровья, наличие всех имеющихся заболеваний (в том числе заболевание психики и бронхит), состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них заболеваний, оказание помощи близким родственникам (в том числе матери), а также активное способствование расследованию преступления, в том числе путем дачи признательных показаний на стадии предварительного расследования и участия в проверке показаний на месте.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом, таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

По смыслу закона, а также с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 29 и 30 постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления следует понимать представление лицом о совершенном с его участием преступлении органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указание лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание лиц, могущих дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указание места сокрытия похищенного, места нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, совершенное Казуровым С.В. преступление, было пресечено сотрудниками полиции, и после у него было изъято наркотическое средство. То есть каких-либо сведений, не известных сотрудникам полиции, подсудимый при его задержании не сообщил. Его признательные показания, в том числе и объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, в данном случае являются лишь признанием вины, но не могут расцениваться как явка с повинной.

Таким образом, суд не находит оснований для признания признательного объяснения в качестве явки с повинной, так как подсудимый не явился в правоохранительные органы инициативно и добровольно до пресечения совершаемого им преступления, т.е. до того, как сотрудникам полиции стало известно о преступлении. Его признательная позиция учтена в качестве признания вины. Доказательств иного стороны не представили, и материалы дела не содержат.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, с применением положений ст. 73 УК РФ.

В судебном заседании не установлено безусловных оснований для назначения подсудимому наказания в виде реального лишения свободы.

Поскольку судом не установлены отягчающие наказания обстоятельства, суд при определении вида и размера наказания подсудимому применяет требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа.

Оснований постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Согласно требований п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», на осужденного может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию, лишь при наличии в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, которое должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания. Согласно заключения наркологической экспертизы, подсудимый в лечении от наркомании не нуждается.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу, определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокату на стадии судебного рассмотрения подлежат взысканию в доход государства с подсудимого, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении подсудимого (в виду их отсутствия), он не имеет ограничений по труду и находится в трудоспособном возрасте, от услуг адвоката не отказывался. Отсутствие на момент постановления приговора у подсудимого денежных средств не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным, поскольку он может возместить процессуальные издержки в будущем.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ избранную подсудимому меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, суд полагает необходимым оставить без изменения на апелляционный период.

В период предварительного расследования по данному уголовному делу подсудимый в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 307- 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

                          приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 228 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.1,3 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.73 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>: ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3594 ░░░░░- ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░ <░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1892,90 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                           ░.░. ░░░░░░░░