Решение по делу № 33-2758/2016 от 17.11.2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего: Ильиной И.Н.,

Судей: Болонкиной И.В., Демьяновой Н.Н.,

при секретаре: Удаловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Антропьева ФИО8 на определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Антропьев А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 400 000 руб. в связи с ненадлежащими условиями содержания в «Костромской ВК» (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области) в период с августа 1992 г. по 15.01.1993 г., в ОУ 250/1-11 (КП-27 ОИУ-2 УФСИН России по Архангельской области) в период с декабря 1994 г. по август 1995 г., в ОУ-250/8 ТПП (ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) в период с августа 1995 г. по декабрь 1995 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 25 августа 2016 года исковое заявление Антропьева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Архангельской области в связи с ненадлежащими условиями содержания в ОУ-250/1-11 (КП-27 ОИУ-2 УФСИН России по Архангельской области) и в ОУ-250/8 ТПП (ФКУ ИК-29 УФСИН России по Архангельской области) возвращено. Истцу разъяснено право на обращение с указанными исковыми требованиями в районный суд г.Архангельска по месту нахождения ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области.

В остальной части исковое заявление Антропьева А.А. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в «Костромской ВК» (ФКУ ИК-8 УФСИН России по Костромской области) оставлено без движения. Истец извещен о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 20 сентября 2016 года и ему разъяснено, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

В частной жалобе Антропьев А.А. просит определение судьи отменить и направить материал в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда. Считает, что определение судьи не обоснованно, затрудняет его доступ к правосудию и нарушает его конституционные права, поскольку по правилам альтернативной подсудности иск о взыскании компенсации морального вреда по условиям содержания в учреждениях иных регионов он может предъявить и в Ленинский районный суд г. Костромы. Управление Федерального казначейства по Костромской области лишь представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации, самостоятельным ответчиком не является. Руководитель Управления Федерального казначейства по Костромской области представляет интересы Министерства финансов Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. При этом его исковые требования основаны на ненадлежащих условиях содержания как в учреждениях УФСИН России по Костромской области, так и в учреждениях УФСИН России по Архангельской области. Тем самым им в одном иске объединены одинаковые основания для разных учреждений для заявления одного требования, что является его правом. В связи с этим считает, что у судьи не было оснований для возврата иска в указанной части.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).

Определение судьи в части оставления искового заявления Антропьева А.А. без движения не обжалуется, поэтому определение в этой части не является предметом рассмотрения судебной коллегией.

Проверив представленный материал в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Антропьева А.А. в части предъявления требований о компенсации морального вреда в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительных учреждениях Архангельской области, судья пришла к выводу о том, что дело в данной части неподсудно Ленинскому районному суду г.Костромы, и истцу следует обратиться с данными требованиями в соответствующий районный суд г. Архангельска по месту нахождения ответчика.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (Бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причинннный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 114н и Федерального казначейства № 9н от 25 августа 2006 г. (в редакции от 24 ноября 2008 г.) «О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представлено поручено Министерству финансов Российской Федерации на управления федерального казначейства по субъектам Российской Федерации (за исключением Управления федерального казначейства по г. Москве) возложены организация и ведение в судах работы по выступлению от имени казны Российской Федерации на основании доверенностей, выданных Министерством финансов Российской Федерации, представление в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации.

Таким образом, по делам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации от ее имени должно выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице управления федерального казначейства по соответствующему субъекту Российской Федерации

В данном случае в части исковых требований, предъявленных в связи с ненадлежащими условиями содержания в исправительных учреждениях в Архангельской области, ответчиком будет выступать Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области.

С учетом изложенного, возвращая исковое заявление в части заявленных требований, судья правомерно исходила из того, что спор в этой части неподсуден Ленинскому районному суду г. Костромы, ввиду того, что ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Архангельской области находится на территории, на которую юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы не распространяется.

Довод частной жалобы о том, что надлежащим ответчиком истец считает Министерство финансов Российской Федерации, а не региональные Управления федерального казначейства, не опровергает вывод судьи, так как не учитывает вышеприведенный правовой акт самого министерства, в силу которого интересы Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах на основании доверенностей представляют руководители управлений Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

Ссылка истца на часть 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой иск к нескольким ответчикам, находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца, в рассматриваемой ситуации к отмене оспариваемого определения судьи не приводит. Как указывалось выше, иск предъявлен не к разным ответчикам, требования заявлены к одному ответчику - Министерству финансов Российской Федерации, интересы которого вправе представлять региональные управления федерального казначейства.

На основании изложенного частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Ленинского районного суда г.Костромы от 25 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Антропьева ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:-

Судьи:-