Решение по делу № 33-7142/2022 от 19.05.2022

№ 33-7142/2022

Судья Котеева М.Г.

Дело № 2-692/2021

Уникальный идентификатор дела (материала):

52RS0005-01-2020-008776-12

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Журавлевой Н.М.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре Сорокиной К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе С.С.

на заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2021 года

по делу по иску Банк ВТБ (ПАО) к С.М., С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Шикина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с указанным иском к С.М., С.С., мотивируя тем, что 20.02.2014 между С.М. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключен кредитный договор №[номер], согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, кредит в размере 1800000 рублей, предоставленных на срок 182 месяца с даты предоставления кредита, под 12 % годовых.

Кредит предоставлен заемщику для приобретения предмета ипотеки (подп.3.1 Кредитного договора), предметом которой является однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Согласно отчету об оценке предмета ипотеки от 05.08.2020 рыночная стоимость заложенной недвижимости составляет 1 950 000 рублей.

В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, действуя с учетом положений ч.2 ст.811 ГК РФ, направил Заемщику требование о досрочном возврате кредита от [дата] №б/н. Однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

По состоянию на 27.08.2020 по кредитному договору числится задолженность в сумме - 2 116 513,48 рублей, в том числе:

- по основному долгу в сумме - 1 701 568,72 рублей;

- по плановым процентам за пользование кредитом - 313 122,91 рублей;

- задолженность по пени - 79 428,12 рублей;

- задолженность по пени по просроченному долгу - 22 393,73 рублей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством С.С., согласно договору поручительства от [дата] [номер]-П01, в соответствии с которым поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком за неисполнение последним обязательств по возврату кредита.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником Банка ВТБ 24. Документы об универсальном правопреемстве прилагаются.

На основании изложенного, истец, с учетом заявления об изменении иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор [номер], заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и С.М., взыскать солидарно с С.М. и С.С. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 024 873,81 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество - предмет ипотеки, установив способ реализации с публичных торгов: вид объекта недвижимости: Квартира, адрес(местоположение): [адрес], описание: количество комнат 1 (Одна), общая площадь 32,6 кв.м., жилая площадь 16,9 кв.м., 6 (шестой) этаж жилого дома и установить начальную продажную стоимость в размере 1 560 000 рублей; взыскать с С.М. и С.С. в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму госпошлины в размере 24 324,37 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики С.М., С.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 17.01.2022 постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк ВТБ удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № №623/2650-0000362 от 20 февраля 2014 года, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и С.М..

Взыскать солидарно с С.М. и С.С. в пользу ПАО Банк ВТБ сумму задолженности по кредитному договору в размере 2 024 873,81 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, находящуюся по адресу: [адрес], кадастровый номер [номер], общей площадью 32,6 кв.м., установив начальную продажную цену в размере 1 560 000 рублей.

Взыскать с С.М. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 12 162 рубля 19 копеек.

Взыскать с С.С. в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате госпошлины в размере 12 162 рубля 19 копеек».

Не согласившись с постановленным решением, С.С. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, полагая, что судом первой инстанции необоснованно удовлетворены заявленные истцом требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции необоснованно положен в основу решения суда отчет об оценке квартиры, поскольку указанный отчет не представлялся ответчикам, в связи с чем возможности его оспорить не имелось. Также в отчете об оценке ипотеки отсутствует подпись эксперта о том, что он готов нести уголовную ответственность за дачу ложных показаний.

Заявитель указывает, что с 2020 года рыночная цена на вторичный рынок жилья возросла на 16 %, однако этому обстоятельству не предано значения.

Также апеллянтом указано, что требования о досрочном погашении задолженности ответчик не получала.

Лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Нижегородского областного суда.

До рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступило заявление от ответчика С.С. об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении ходатайства судебной коллегий отказано, поскольку стороной ответчика не представлены надлежащие доказательства наличия уважительных причин препятствующих явке в судебное заседание. Как следует из материалов дела и самого заявления, ответчики были заведомо извещены о месте и времени судебного заседания, к заявлению не приложены подтверждающие документы.

Судебная коллегия полагала возможным и необходимым в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ о займе.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.02.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и С.М. заключен кредитный договор [номер], согласно которого Кредитор предоставляет Заемщику Кредит в размере 1 800 000 рублей, на срок и цели, которые указаны в Индивидуальных условиях, и на условиях, установленные Договором.

В соответствии с п. 3 Кредитного договора сумма кредита составляет 1800000 рублей, срок кредита - 182 месяца с даты предоставления кредита.

Кроме того, согласно п. 3.1 Кредитного договора Кредит был предоставлен заемщику для приобретения предмета ипотеки.

Предметом ипотеки (п. 6 Кредитного договора) является однокомнатная квартира общей площадью 32,6 кв.м., расположенная по адресу: [адрес].

Банк выполнил свои обязательства, предоставил кредит путем перечисления всей суммы кредита.

Согласно подп. 3.4. Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами – 21 603,03 рублей.

Согласно Кредитного договора, с даты предоставления кредита Заемщик взял на себя обязательство возвратить в порядке и сроки, установленные Кредитным договором, полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за весь фактический период пользования кредитом, считая с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита.

В силу подп. 3.9.- 3.10. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, он обязан уплатить Истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности по возврату основного долга и начисленных процентов на основной долг за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно.

В соответствии с п.7 Кредитного договора в качестве обеспечения своевременного исполнения Заемщиком обязательств по возврату кредита между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С. заключен Договор поручительства [номер]-П01, с условиями которого последняя была ознакомлена.

В соответствии в п.3.1. договора Поручительства Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору нести ответственность перед Кредитором солидарно с Заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств Заемщика по кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей заемщиком, Банком представлен расчет, из которого следует, что задолженность ответчиков перед Банком составляет 2 024 873,81 рублей, в том числе: по основному долгу в сумме 1 701 568,72 руб.; по плановым процентам за пользование кредитом 313 122,91 рублей., задолженность по пени 7 942,81 руб., задолженность по пени по просроченному долгу 2 239, 37 руб.

В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк направил Заемщику и Поручителю требование о досрочном возврате кредита от 02.07.2020 № б/н. Однако до настоящего времени кредит не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены.

Представленный расчет задолженности судом был проверен, соответствует кредитному договору, платежным поручениям, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками не представлено.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору [номер] от [дата] предоставлен залог объекта недвижимости, приобретаемого за счет средств Банка, в связи с чем, была зарегистрирована ипотека в силу закона на объект недвижимости, расположенного по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер].

Оценив представленные доказательства в порядке ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение заемщиком обязанностей по кредитному договору, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о расторжении кредитного договора [номер] от 20.02.2014 и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 2 024 873,81 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался факт заключения и подписания кредитного договора, получения денежных средств.

Обеспечением своевременного исполнения заемщиком своих обязательств по Кредитному договору является ипотека недвижимого имущества в соответствии со ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

- квартира, расположенная по адресу: [адрес].

Установив, что обеспеченное залогом обязательство перед банком надлежащим образом не исполнено, при этом отсутствует совокупность условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество невозможно, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, установив его начальную продажную стоимость и определив способ реализации имущества.

На основании ст. 77 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке залоге недвижимости" с момента государственной регистрации ипотеки в отношении предмета залога, предмет залога считается находящимся в залоге у кредитора, права которого удостоверяются закладной.

На основании ч. 1, 2 ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии со ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (ч. 4 ст. 334 ГК Российской Федерации).

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 334.1 ГК Российской Федерации залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила ГК Российской Федерации о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное.

В ст. 337 ГК Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 348 ГК Российской Федерации, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что сумма неисполненного ответчиками обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки, а просрочка исполнения обязательства по договору займа превышает три месяца, в связи с чем, имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество:

- квартира, расположенная по адресу: [адрес], с кадастровым номером 52:18:0040071:275.

Из содержания норм ст. 350 ГК Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В подтверждение стоимости предмета ипотеки истцом суду первой инстанции предоставлен отчет ООО «ПЦФКО» № 2020/2326 в соответствии с которым, рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры составляет 1 950 000 рубля (т.1 л.д.48-53).

Суд пришел к правильному выводу, что заключение экспертизы является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов. Выводы экспертизы ясны, понятны, не носят вероятностный характер, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с этими выводами суда, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной ответчика не представлено, как не представлено и каких-либо документов, и доказательств, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение заключение.

Судебная коллегия отмечает, что ответчик не отрицает наличие задолженности по кредитному договору и неисполнение обязательств по нему.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания и рассмотрении дела в ее отсутствие являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принимались меры к надлежащему извещению ответчика.

Согласно адресной справке, С.С. зарегистрирована по месту жительства с 04.07.2014 по адресу: [адрес] (л.д.87).

Согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции от 20.11.2020 С.С. было направлено уведомление о судебном заседании, назначенном на 13.01.2021, за почтовой корреспонденцией не явилась, в связи с чем извещение было возращено в суд за истечением срока хранения (л.д.100).

Так, статьями 113, 115, 119 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. При неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции надлежаще выполнил обязанность по направлению ответчику уведомлений о судебном заседании, назначенном на 13.01.2021.

В абзаце 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. п. 67 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом заблаговременно и надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчика о рассмотрении дела. Почтовые отправления суда не получены ответчиком по ее вине, в связи с чем она самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим.

Судом первой инстанции права ответчиков не нарушены, данные обстоятельства не являются основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не получено требование о досрочном погашении задолженности и расторжении договора, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат копии реестров внутренних почтовых отправлений, которые подтверждают факт направления корреспонденции в адрес ответчиков (л.д. 61).

Довод апелляционной жалобы о несоответствии рыночной стоимости квартиры, определенной оценщиком, реальной рыночной стоимости квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку является субъективным мнением ответчика, не подтвержденным никакими доказательствами.

Ответчик правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной квартиры в суде первой инстанции не воспользовался, при отсутствии уважительных причин к тому, заключение специалиста в подтверждение иной стоимости предмета залога не представил.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки тех же доказательств у судебной коллегии нет.

Все обстоятельства, которыми аргументирована апелляционная жалоба, являлись предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении дела. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июня 2022 г.

Председательствующий:

Судьи: