Решение по делу № 2а-651/2021 от 30.12.2020

Дело № 2а-651/2021 (№2а-4458/2020)

УИД 33RS0002-01-2020-005995-65

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2021 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Веселовой А.О.

при секретаре Якубовой А.А.

с участием:

представителя административного ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире административное дело по административному исковому заявлению ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» (далее по тексту ООО «ВПА») обратилось в суд с административным исковым заявлением в форме электронного документа о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОСП Фрунзенского района г. Владимира и ОСП Ленинского района г.Владимира ООО «Владимирское правовое агентство» направлены заявления о возбуждении исполнительных производств по исполнительным листам ФС ###, ФС ###, ФС 037085331, выданным Ленинским районным судом г. Владимира ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, и подлежащие немедленному исполнению, о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах заявленных исковых требований в размере ### руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП Фрунзенского района г. Владимира возбуждено исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ ОСП Ленинского района г. Владимира возбуждены исполнительные производства ###-ИП в отношении ФИО8 и ###-ИП в отношении ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Владимирское правовое агентство» в адрес руководителя УФССП России по Владимирской области направлено ходатайство о ведении исполнительных производств, с просьбой определить место ведения сводного исполнительного производства в отношении указанных должников.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя ФИО3 Алпаткина об отказе в удовлетворении ходатайства. Отказывая в его удовлетворении, заместитель руководителя ФИО3 Алпаткин указал на ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство, подчеркнув, что объединению в сводное исполнительное производство подлежат исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов имущественного характера.

Полагают, что у административного ответчика отсутствовали основания для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку согласно ст. 128 ГК РФ в понятие «имущество» входят не только вещи (включая деньги и ценные бумаги), но и имущественные права: вещные права и обязательные права (права требования). По существу решение суда о наложении ареста на имущество, принадлежащее должникам, является решением, обязывающим ответчика совершить определенные действия, связанные с передачей имущества или денежных средств, которые следует отличать от решений суда, обязывающих ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных средств. Арест в счет обеспечения иска накладывается для обеспечения требований имущественного характера. Смысл обеспечения иска состоит прежде всего в обеспечении последующего исполнения судебного решения, в связи считают, что исполнительные документы ФС ###, ФС ###, ФС 037085331, выданные Ленинским районным судом <...> ДД.ММ.ГГГГ по делу ###, носят имущественный характер. Кроме того, о возможности объединения таких исполнительных производств в сводное говорят методические рекомендации по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением, утвержденные директором ФССП России ДД.ММ.ГГГГ.

    В судебное заседание представитель административного истца, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Административный ответчик – заместитель руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО4, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

    Представитель административного соответчика - УФССП России по Владимирской области ФИО2 (по доверенности) просила в иске отказать в полном объеме, полагая оспариваемое постановление соответствующим положениям Федерального закона №229-ФЗ и не нарушающим права взыскателя.

    Заинтересованные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно 218 КАС РФ гражданин, организация могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ, ст.122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

    Пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий — несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

    В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «ВПА» является взыскателем по исполнительным производствам, возбужденным ОСП Ленинского района г.Владимира ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8, ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО7 и ###-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО6, возбужденного ОСП Фрунзенского района г.Владимира, предметом исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах заявленных требований в размере ### руб. ### коп. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВПА» обратилось на имя руководителя Управления ФССП России по Владимирской области с ходатайством об определении места ведения сводного исполнительного производства неимущественного характера в отношении указанных должников. Согласно резолюции руководителя, в то же день поименованное ходатайство было передано на рассмотрение заместителю главного судебного пристава Владимирской области ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.34 Федерального закона №229-ФЗ, вынес постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ВПА», поскольку в сводное исполнительное производство подлежат объединению исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов имущественного характера. ДД.ММ.ГГГГ копия оспариваемого постановления была направлена в адрес заявителя и получена им ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений официального сайта Почты России. Настоящее исковое заявление подано в суд в установленный ст.219 КАС РФ срок. Исходя из задач и принципов исполнительного производства, закрепленных в статьях 2 и 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", вопрос об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство в каждом конкретном случае решается с учетом особенностей исполнительных производств и целесообразности их объединения в целях правильного, своевременного и полного исполнения исполнительных документов, на основании которых они были возбуждены.    Частью 1 ст.34 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрена возможность объединения в сводное исполнительное производство возбужденных в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденных в отношении нескольких должников исполнительных производств по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя.    Исходя из буквального толкования приведенной нормы, закон предусматривает возможность объединения исполнительных производств в сводное только в отношении исполнительных производств имущественного характера.    Пунктом 3.3. Методических рекомендаций по определению места ведения сводного исполнительного производства, организации передачи исполнительных производств при объединении их в сводное исполнительное производство и осуществлению контроля за его ведением (утв. ФССП России 27.02.2014 N 0015/4) предусмотрено, что решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации на основании сведений (служебная записка, обращение, информация из банка данных, содержащего сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц) о ведении (возбуждении) исполнительных производств в отношении одного и того же должника (солидарных должников) в разных структурных подразделениях территориального органа ФССП России либо в структурных подразделениях разных территориальных органов ФССП России, полученных от сторон исполнительного производства, иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, органа, выдавшего исполнительный документ, и должностных лиц Службы судебных приставов, в течение 10 дней со дня поступления указанной информации к должностному лицу. В силу п.3.4 названных Методических рекомендаций решение об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается главным судебным приставом Российской Федерации или главными судебными приставами субъектов Российской Федерации в форме постановления об определении места ведения сводного исполнительного производства в соответствии со ст. 14 Закона. По результатам рассмотрения заявления (ходатайства), поданного в порядке ст. 64.1 Закона, при наличии оснований определения места ведения сводного исполнительного производства, решение вопроса об определении места ведения сводного исполнительного производства принимается в форме постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства либо постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) и об определении места ведения сводного исполнительного производства. В случае отсутствия оснований определения места ведения сводного исполнительного производства выносится постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Наложение ареста на имущество должника является способом обеспечения исполнения требований исполнительного документа и по своей правовой природе является требованием неимущественного характера.Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца. Данных о наступлении для административного истца негативных последствий вследствие издания оспариваемого постановления ООО «ВПА» не приведено. С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление принято в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах компетенции должностного лица службы судебных приставов, прав и законных интересов административного истца не нарушает. Порядок и сроки рассмотрения ходатайства заявителя соблюдены. По указанным основаниям суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-228 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л:административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя УФССП России по Владимирской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, устранении допущенных нарушений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья А.О. Веселова

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.О. Веселова