Решение по делу № 2-3965/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-3965/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 октября 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,
при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Зацепиной Е. В. к Григорьевой И. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Зацепина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением о признании недействительными решений общего собрания собственников, оформленных Протоколом № от <дата>.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> были представлены результаты очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, проводимого по инициативе ответчика и оформленные Протоколом № от <дата> На указанном собрании были приняты следующие решения:

1. Избрать председателя собрания ФИО6

2. Секретаря собрания ФИО5.

3. Избрать членов счётной комиссии:

Григорьеву И. С..

ФИО6.

ФИО5.

ФИО7.

4.Выбрать способ управления многоквартирным домом - управляющей организацией.

5.Выбор управляющей организации ООО «СКВ Строй».

6.Утверждение условий договора управления.

7.Утверждение тарифа за оказание услуги «Содержание и ремонт жилого помещения» с <дата> по <дата>, в размере 36 рублей 92 копейки, с последующим изменением в соответствии с постановлением о принятом тарифе уполномоченным органом власти.

8.Выбор совета многоквартирного дома из числа собственников помещений:

ФИО8, собственник <адрес>

ФИО9, собственник <адрес>

ФИО10, собственник <адрес>

ФИО11, собственник <адрес>

Зацепина Е. В., собственник <адрес>

ФИО12, собственник <адрес>

ФИО13, собственник <адрес>

9.Принятие решения о наделении совета многоквартирного дома полномочий по вопросам графика, плана, работ текущего ремонта жилого дома.

10.Выбор способа формирования фонда капитального ремонта жилого дома.

на специальном счете;

на счете регионального оператора.

11.Установка системы видеонаблюдения на входной группе подъезда, в количестве 10 штук. Сумма сбора средств для покупки оборудования на 5 подъездов и монтажа системы видеонаблюдения по 2 единицы на подъезд - 329 руб., 94 коп. 329 руб. 94 коп. - единоразовый сбор для каждой квартиры жилого дома. Сбор средств на ежемесячное обслуживание системы видеонаблюдения - 20 руб. 66 коп., для каждой квартиры жилого дома, начисляемый в едином платежном документе.

12.Утверждение работы ООО «ЧОП «<данные изъяты>», для предоставления ежедневной услуги охраны МОП подъезда жилого <адрес>, с формированием отдельных квитанций оплаты и ежемесячным взносом каждой квартиры в размере 964 руб. 19 коп., а также предоставление доступа для сотрудников ООО «<данные изъяты>» в помещение «консьержа» для выполнения работ.

13.Определение места размещения протокола общего собрания для ознакомления информационный стенд внутри подъезда многоквартирного дома.

14.Определение места хранения протокола голосования, сообщения, решений собственников и иной документации, связанной с проведением собраний по адресу: <адрес> (ООО «СКВ Строй»).

Истец с решениями, оформленными Протоколом № от <дата> полностью не согласна, поскольку они нарушают ее жилищные права и законные интересы, нарушают право собственности на имущество общего пользования. Само общее собрание собственников не проводилось. Ни явка, ни полномочия собственников помещений, никем не устанавливались. Число присутствующих и голосовавших установить невозможно. Истец полагает, что никаких бюллетеней, которые подтвердили бы наличие кворума, нет. Истец не был уведомлен о проводимом общем собрании, так как уведомлений никаких нет. Истец не получал бюллетень для голосования, чтобы реализовать своё право при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома. В собрании участвовали граждане, которые не являлись собственниками помещений.

Истец просит признать недействительными вышеуказанные решения, оформленные Протоколом № от <дата>, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины.

Истец Зацепина Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО26 в судебном заседании требования поддержали, пояснили, что кворума не было, 160 бюллетеней не имеют реквизитов свидетельств, ряд граждан не был уведомлен о проведении собрания, некоторых граждан вынуждали подписывать бюллетени: приглашали для получения паспорта на счетчик и тут же просили подписать бюллетень и проголосовать.

Истец пояснила, что узнала о собрании, когда были вывешены объявления на двери в подъездах. На очную часть собрания не приходила, там раздавали бюллетени. Тем, кто не приходил на очную часть, бюллетень положили в почтовый ящик, об этом она узнала от других жителей, в ее почтовый ящик бюллетень не положили.

Представитель третьего лица ООО «РСУ-7» ФИО26 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика Григорьевой И.С. по доверенности ФИО27 иск не признал, поскольку процедура проведения собрания была соблюдена. Указал, что собрание проводилось в порядке, установленном действующим законодательством. О проведении собрания собственники помещений были уведомлены в установленный срок. Кворум имеется. Истец ненадлежаще уведомил собственников помещений о намерении обратиться в суд с иском о признании общего собрания собственников помещений в МКД недействительным.

Представитель третьего лица ООО «СКВ Строй» по доверенности ФИО28 возражала против удовлетворения иска.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, полагает иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, г.<адрес> (т. 1, л.д. 29-36) принято решение о выборе способа управления МКД – управление управляющей организацией, заключении договора управления с ООО «СКВ Строй». В протоколе указано, что в собрании приняли участие собственники помещений, владеющие в общей сложности голосами пропорционально 8 621,6 кв.м, что составляет 51,35% голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Общая площадь помещений МКД составляет 16 789,8 кв.м.

Определением суда от 02.10.2018г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения было оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы, решения общего собрания собственников по иску заинтересованного лица могут быть отменены только при наличии совокупности следующих условий:

1) Нарушение принятым решением прав и законных интересов собственников помещений;

2) Голосование собственника могло повлиять на результаты голосования;

3) Принятое решение повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отношения по проведению общих собраний собственников помещений регулируются не только положениями ЖК РФ, но и главой 9.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

П. 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрено, что решение собрания может быть признано недействительным при нарушении требований закона в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Таким образом, в случае предъявления искового заявления о признании недействительным решения собрания в связи с нарушением порядка созыва собрания, во взаимосвязи со ст. 56 ГПК РФ, именно на лице, оспаривающем решения собрания, лежит обязанность по доказыванию того обстоятельства, что какие-либо нарушения повлияли на волеизъявление граждан. По смыслу указанных положений законодательных актов, заявление об отсутствии кворума на собрании как довод о ничтожности принятого решения, при наличии возражений заинтересованного лица, также подлежит доказыванию лицом, которое на такой довод ссылается.

Судом проверен довод представителя истца о том, что собственники помещений не были осведомлены о проводившемся собрании. Указанный довод представителя истца признан несостоятельным в связи со следующим.

Как следует из представленных в материалы дела извещений о проводимом собрании (т. 1, л.д. 82-83), сведения о собрании были доведены до собственников помещений посредством вручения соответствующих уведомлений под расписку, что подтверждается соответствующим реестром уведомлений (т. 1, л.д. 84-86), а также почтовыми отправлениями в адрес тех собственников, которые не получили уведомления лично (т. 1, л.д. 87-211). Истец в ходе судебного заседания не отрицала того факта, что была осведомлена о проводимом собрании, однако голосования в нем не принимала.

С учетом изложенного суд считает, что инициатором собрания были предприняты все необходимые меры для оповещения собственников помещений о проводимом собрании.

Истцом заявлено об исключении из подсчета следующих квартир:

Квартиры № площадью 38,1 кв.м.

Квартиры № площадью 39 кв.м.

Квартиры № площадью 81,8 кв.м.

Квартиры № площадью 40,4 кв.м.

Квартиры № площадью 43,9 кв.м.

Квартиры № площадью 43,3 кв.м.

? площади <адрес> площадью 43,9 кв.м.

Квартиры № площадью 43,2 кв.м.

Исключение указанных площадей из подсчета кворума при определении правомочности общего собрания истец обосновывает голосованием от имени собственников указанных квартир иными лицами, собственниками не являющимися. Всего, по мнению истца, исключению подлежат квартиры общей площадью 351,65 кв.м.

Судом проверены указанные доводы истца. Суд находит их несостоятельными в связи со следующим:

- в отношении <адрес> (в голосовании участвовала ФИО14, согласно выписке из ЕГРН по мнению истца собственником является ФИО15).

Согласно свидетельству о заключении брака № ФИО15 вступила в брак с гражданином ФИО16, обоим супругам присвоена фамилия ФИО30 (л.д.149 т.3).

- в отношении <адрес> (в голосовании участвовал ФИО17, в выписке из ЕГРН по мнению истца участвовала ФИО18).

Согласно передаточному акту (т. 3 л.д. 148) собственником является ФИО17. Выписка из ЕГРН, на которую ссылается Истец, Истцом не представлена.

- в отношении <адрес> (в голосовании принял участие гражданин ФИО12, согласно выписке из ЕГРН сведения о собственника квартиры отсутствуют).

Доводы Истца опровергаются представленной выпиской из ЕГРН, согласно которой собственником квартиры является ФИО12 (т. 3, л.д. 154-155).

- в отношении <адрес> (в голосовании приняла участие ФИО19, собственник по мнению истца ФИО20).

Доводы истца не подтверждаются материалами дела, выписки из ЕГРН, на которую ссылается истец, не представлено.

- в отношении <адрес> (в голосовании приняла участие ФИО21, согласно выписке из ЕГРН по мнению истца собственником является ФИО22).

Согласно свидетельству о заключении брака № (т. 3 л.д. 147), ФИО21 вступила в брак с ФИО1 с присвоением супругам фамилии ФИО31.

- в отношении <адрес> (в голосовании принял участие ФИО2, согласно выписке собственником является ФИО3).

Согласно свидетельству о заключении брака № (т. 3 л.д. 146), ФИО3 вступил в брак с ФИО4 с присвоением супругам фамилии ФИО32.

- в отношении ? <адрес> (голосовало два лица, владеющие квартирой в равных долях, при этом по данным истца собственником всей квартиры является только одно лицо).

Как следует из разъяснений, содержащихся в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от <дата> №-ЕС/04, сведения о лицах, присутствующих на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, в соответствии с требованиями действующего законодательства указываются в приложении к протоколу общего собрания собственников. Если решение собственника содержит такие недостоверные сведения, как неверный номер квартиры, ошибка в фамилии, неверно указанная площадь и иные технические ошибки, но при этом ошибка носит характер описки, либо ошибка признается в силу неразборчивости почерка собственника, оформившего соответствующее решение, и исходя из характера ошибки и имеющихся в приложении к протоколу сведений об участниках собрания, имеется возможность достоверно установить, какое конкретно лицо оформило рассматриваемое решение, каким конкретно помещением в многоквартирном доме владеет указанное лицо, какова площадь этого помещения, такое решение учитывается при подсчете голосов участников собрания.

В случае, если при идентификации лица, оформившего решения собственника помещений в многоквартирном доме имеются неустранимые сомнения в том, какое конкретно лицо заполнило решение (например, при наличии в многоквартирном доме различных помещений, принадлежащих лицам с одинаковыми фамилиями и т.п.), указанное решение допустимо учитывать при подсчете голосов исключительно при наличии дополнительных документов (доказательств), позволяющих однозначно идентифицировать лицо, принявшее участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, и помещение, которым указанное лицо владеет.

Истцом не отрицается, что собственник квартиры принял участие в голосовании. Согласно расчету кворума, от данной квартиры учитывалось 2 собственника, имеющих по ? доле, что и равно одному голосу от квартиры (л.д.198 т.3).

- в отношении <адрес> (в голосовании приняла участие ФИО23, в выписке по данным истца ФИО24).

Согласно свидетельству о заключении брака № (т. 3 л.д. 145) ФИО24 вступила в брак с ФИО25, супругам присвоена фамилия ФИО33.

Таким образом, доводы истца о необходимости исключения из подсчета голосов собственников пропорционально 351,65 кв.м являются необоснованными и подлежат отклонению.

Истец также указывает на необходимость исключения из подсчета голосов собственников пропорционально 387,15 кв.м, мотивируя это тем, что в голосовании принимали участие собственники, владеющие квартирами на праве долевой собственности, при этом в голосовании от каждого участника долевой собственности учтена полная площадь квартиры.

Ответчик с указанным доводом не согласился, указал, что при подсчете кворума учитывалось то количество голосов, которым владел собственник помещения с учетом принадлежащей ему доли. В обоснование своих доводов представил расчет кворума (т. 3 л.д. 195-199), согласно которому участие в собрании приняли собственники, обладающие голосами пропорционально 8 763,65 кв.м.

Судом указанный расчет проверен и признан правильным с учетом имеющихся в материалах дела бюллетеней. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил своего контррасчета кворума на общем собрании собственников, а также каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о необходимости исключения из подсчета голосов собственников жилых или нежилых помещений.

Истцом иных оснований для исключения голосов собственников помещений из числа голосов, принявших участие в общем собрании, не представлено. В задачи суда не входит собирание доказательств в обоснование позиции стороны по делу. Истцом ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлено, доводы о необходимости исключения из подсчета иных голосов не приведены.

Таким образом, количество голосов собственников, принявших участие в собрании, составляет 8 763,65 кв.м, т.е. 52,20% от общего количества голосов собственников помещений в МКД, которое по данным технического паспорта (т. 3 л.д. 140-143) составляет 16 789,8 кв.м. При этом судом учтено, что в рамках дела № рассматривался спор с участием тех же сторон об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: <адрес>, в материалы дела представлен. В ходе рассмотрения указанного дела Зацепиной Е.В. не оспаривалась площадь всех жилых и нежилых помещений в МКД, принадлежащих на праве собственности физическим и юридическим лицам, которая составляет 16 789,8 кв.м.

Как следует из п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. Голосование истца не могло повлиять на принятое решение.

Истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов либо причинения ему убытков принятым на общем собрании решением, что по смыслу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ является необходимым условием предъявления в суд требования об обжаловании собрания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Зацепиной Е. В. к Григорьевой И. С. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.12.2018г.

Судья