Решение по делу № 2-462/2020 от 29.11.2019

78RS0007-01-2019-008297-95                            г. Санкт-Петербург

Дело № 2-462/2020                                                                  25 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А.,

при секретаре Зюриной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимовой Надежды Вячеславовны к ТСЖ «Простоквашино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Евдокимова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Простоквашино» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, уменьшив размер требований в этой части, просила взыскать в счет возмещения ущерба имуществу и квартире 79 007 руб., неустойку за нарушение требования потребителя в размере 44 149 руб. 14 коп., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденных сумм, расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на оплату экспертных услуг 21 000 руб., на выполнение доверенности 1 800 руб.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, в которой произошел залив вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по содержанию общего имущества дома, также ущерб был причинен имуществу в квартире, в добровольном порядке возмещение в полном объеме не произведено.

Истец и представитель истца явились в судебное заседание, просили удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебное заседание явились представитель ответчика: председатель ТСЖ и представитель по доверенности, которые возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая, что ущерб был возмещен, доказательств причинения ущерба имуществу в квартире не представлено, а в случае взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба имуществу такое имущество в целях исключения неосновательного обогащения истца должно быть передано ответчику. Также возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, поскольку положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на которые ссылается истец, устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, среди которых отсутствуют требования о возмещении причиненного вреда вследствие недостатков работ (услуг). Размер штрафа ответчик полагает несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также ответчик просил снизить размер судебных расходов.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 1064, 15 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Управление товариществом собственников жилья в соответствии с ч. 2 той же статьи является одним из способов управления многоквартирным домом.

На основании договора 35075 социального найма жилого помещения государственного жилищного фонда от 22.05.2013, заключенного СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» с Евдокимовой Н.В., последняя является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; квартира состоит из одной изолированной комнаты площадью 17,40 кв.м (л.д. 19-23, т.1).

В материалы дела представлены копии счетов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг с указанием на ТСЖ «Простокашино» (л.д. 24-29, т.1). Тот факт, что ТСЖ «Простоквашино» осуществляет управление домом по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчиком при этом не оспаривался.

В силу ч. 2.2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, пунктом 10 которых предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 2 Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включаются, в том числе, крыши, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом доме, в том числе чердаки.

Таким образом, ответчик осуществляет управление домом, в котором находится занимаемая истцом квартира, и он обязан оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относятся крыша дома, его чердак, ливнестоки.

24.08.2019 произошел залив занимаемого истцом жилого помещения, что сторонами не оспаривается. 26.08.2019 мастером участка ФИО6 и мастером участка ФИО7 составлен акт обследования <адрес> <адрес> в связи с залитием квартиры с кровли; установлено, что последнее произошло 24.08.2019 в результате дефекта на ливнестоке на чердаке; в результате залития намокли обои в коридоре, намок линолеум, в комнате намокли обои, намок линолеум (л.д. 87, т.1).

04.09.2019 Евдокимова Н.В. обратилась в ТСЖ «Простоквашино» с просьбой направить представителей для составления акта осмотра помещения после залива, указав все повреждения квартиры и имущества в ней, в ответ на которое ТСЖ «Простоквашино» сообщило о том, что осмотр был произведен 26.08.2019 (л.д. 81, 85, т.1).

12.09.2019 представителем администрации Колпинского района Санкт-Петербурга ФИО8, инженером ПТО Колпинского РЖА ФИО9, инженером ПТО Колпинского РЖА ФИО10, представителем УК ФИО6 также составлен акт обследования квартиры № дома 18 <адрес> связи с обращением муниципального совета ВМО <адрес> (письмо от ДД.ММ.ГГГГ); по результатам обследования установлено, что на потолке кухни имеются следы протечек в двух местах, в комнате в углу за дверью наблюдаются желтоватые следы на обоях (л.д. 155). Проживающему рекомендовано для составления акта о причиненном ущербе обратиться в ТСЖ или специализированную организацию.

ДД.ММ.ГГГГ № СПб ГКУ «Жилищное агентство Колпинского района Санкт-Петербурга» в адрес Евдокимовой Н.В. в ответ на ее обращения направлено письмо, в котором приведено содержание акта от 12.09.2019, рекомендовано для составления акта о причиненном материальном ущербе обратиться в ТСЖ «Простоквашино» или в любую специализированную организацию (л.д. 84, т.1).

Факт произошедшего залива лицами, участвующими в деле, не оспаривался, как и то обстоятельство, что произошла авария на общем имуществе многоквартирного дома. Ответчик свою вину в заливе не оспаривал.

31.10.2019, 08.11.2019 ТСЖ «Простоквашино» направило ответы на претензии на адрес места жительства истца с обращением согласно ее имени и отчеству, в которых указало на то, что готово возместить ущерб, исходя из акта и сметы ремонта (л.д. 153, 154, т.1).

В материалы дела представлена локальная смета восстановительного ремонта комнаты и кухни в <адрес>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 26 110 руб. (л.д. 156-158, т.1).

Согласно платежному поручению от 04.12.2019 ТСЖ «Простоквашино» перечислило Евдокимовой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного мебельным конструкциям в результате протечки в квартиру № на основании претензии от 26.10.2019 (л.д. 159, т. 1). Письмом от 04.12.2019 в адрес Евдокимовой Н.В. назначение платежа уточнено: «оплата за восстановительный ремонт комнаты и кухни в квартире № на основании сметы, составленной по акту от 12.09.2019» (л.д. 160, т. 1).

В подтверждение размера ущерба истцом в материалы дела представлены заключение ФИО1 № «Центр независимой потребительской экспертизы» от 28 и 30 сентября 20119 года соответственно (л.д. 112-152, т.1).

Согласно заключению № комната площадью 17,4 кв.м, кухня, коридор и туалет в квартире № по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, пострадавшие в результате протечки, находятся в ненадлежащем техническом состоянии, для приведения вышеуказанных помещений в доаварийное состояние требуется выполнить восстановительный ремонт в объема, указанных в заключении. Стоимость восстановительного ремонта помещений определена ФИО1 сметным расчетом в ценах на сентябрь 2019 года и составляет 71 840 руб.

Согласно заключению № рыночная стоимость пострадавшего в результате протечки имущества (4-х створчатому шкафу-купе, столу компьютерному и комоду) в квартире № расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> составляет 28 938 руб.; рыночная стоимость восстановительных работ по устранению нанесенного мебельным конструкциям ущерба составляет 4 339 руб. Таким образом, величина возмещения ущерба, причиненного мебельным конструкциям в результате протечки, составила 33 277 руб.

По ходатайству ответчика в ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 197-249, т.1) стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, после залива составляет 62 668,91 руб. В квартире по указанному адресу имеется поврежденная от воздействия влаги (жидкости) мебель, а именно: шкаф-купе, комод, компьютерный стол. Определить, когда (дату и время) и при каких обстоятельствах произошел залив данной мебели, не представляется возможным в связи с отсутствием методик проведения данного рода исследований. Восстановительный ремонт данной мебели невозможен в связи с отсутствием технологий и методик восстановления поврежденного влагой (разбухшего) ламинированного ДСП. Замена отдельных элементов невозможна, так как не известен производитель, отсутствуют чертежи поврежденных элементов с учетом всех отверстий, фасок, углов и т.д. Также необходимо учесть, что мебель была в эксплуатации около трех лет, что привело к изменению цветовых оттенков изделия в результате воздействия чистящих средств и естественного выцветания всех поверхностей. Общая стоимость ущерба, причиненного в результате залива воды и повреждения мебели (шкаф-купе, комод, компьютерный стол) составляет 31 638,94 руб.

В ходе ФИО3 разбирательства в качестве свидетеля была допрошена ФИО6, мастер в ТСЖ «Простоквашино», которая участвовала в составлении актов обследования квартиры истца. Данный свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщила суду, что на основании заявки о течи холодной воды по подъезду она выехала на место в день залива 24.08.2019, подтвердила факт протечки. Истец просила составить акт, поскольку была суббота, договорились о составлении в понедельник, при этом свидетель предупреждала заявителя о составлении двух актов: одного сразу, второго через 7-10 дней, после просушки. Свидетель также показала, что на момент составления акта повреждений почти не было, имеющиеся описаны в акте. При этом свидетель также сообщила, что в прихожей квартиры истца был шкаф-купе, он, по мнению свидетеля, не пострадал, может, и намок, на она оценить визуально не могла. Свидетель подтвердила наличие в комнате квартиры комода, указала, что не помнит, был ли в комнате компьютерный стол, вся мебель была переставлена. Свидетель указал, что истец не просила зафиксировать повреждения мебели.

Также в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, супруг истца, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, сообщил суду, что проживает в квартире с истцом, был очевидцем залива ДД.ММ.ГГГГ, в квартире на полу было много воды, для просушки им был обрезан линолеум в прихожей квартиры, пострадала отделка квартиры и имущество в ней, шкаф-купе в прихожей, стол и комод, впоследствии для составления акта прибыла комиссия, однако, повреждения мебели не были описаны, члены комиссии пояснили, что описывают повреждения квартиры, позднее приходила комиссия ГУЖА, на вопрос о возможности описать повреждения мебели также было отказано, поскольку комиссия не смотрит мебель.

Судом в ходе судебного разбирательства обозревалась видео-запись, приобщенная на флеш-носителе к материалам дела, содержащая запись событий дня протечки воды, из которой усматривается наличие ущерба в квартире истца, факт значительного скопления воды в жилых помещениях многоквартирного дома, течь воды по стенам.

По мнению суда, указанное не исключало причинение ущерба имуществу, находящемуся на полу, на напольном покрытии квартиры, поскольку скопившееся на полу количество воды не могло не затрагивать предметы находящейся на нем мебели. При этом свидетель ФИО6 в своих показаниях факт причинения спорной мебели ущерба не опровергла, указала, что мебель не была предметом осмотра, факт намокания свидетель не исключала, также показала наличие в квартире комода и шкафа-купе, указала, что повреждения водой достигли помещений коридора (прихожей) и комнаты квартиры истца. В свою очередь свидетель ФИО11 подтвердил повреждение мебели заливом, указал, что члены комиссий, составившие акты обследования квартиры истца, уклонились от осмотра мебели. Тот факт, что свидетель достоверно не помнит состав комиссий, составлявших акты, не свидетельствует о несоответствии его показаний имевшей место действительности. Показания обоих свидетелей не вступают в какое-либо существенное противоречие друг с другом и с материалами дела.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заключение судебной экспертизы установлено, что мебель в квартире истца повреждена в результате намокания водой, тогда как сведений и доказательств о каких-либо иных заливах в квартире истца представлено не было, оценивая доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что в результате залива 24.08.2019 были повреждены как непосредственно занимаемая истцом квартира, так и предметы мебели в ней: шкаф, комод и компьютерный стол.

При определении размера ущерба занимаемой истцом квартиры и имуществу суд полагает целесообразным исходить из заключения ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» № от 13.04.2020, поскольку при его выполнении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выполнившие его эксперты имеют необходимые знания и квалификацию, при этом в представленной ответчиком смете отсутствуют сведения о выполнившем документ лице, его образовании и квалификации, а в заключениях, представленных истцом, размер ущерба мебели определен как сумма стоимости мебели и ее ремонта, что, по мнению, суда, превышает размер ущерба, при этом согласно экспертному исследованию от 13.04.2020 ремонт мебели невозможен.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба составил 94 307,85 руб., с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма за вычетом выплаченного 04.12.2019 – 26 110 руб., а именно: 68 197,85 руб.

При этом суд не находит правовых оснований к передаче мебели истца ответчику, поскольку возмещение ущерба не является основанием прекращения прав собственности на вещь (ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец возражала против передачи мебели, волю на отказ от нее не выразила, требований искового характера об изъятии вещей или иных, обуславливающих указание в резолютивной части решения суда на передачу имущества другому лицу, предъявлено не было. Позицию ответчика о неосновательном обогащении суд находит безосновательной, учитывая порядок расчет размера ущерба экспертами в счет его возмещения в связи с повреждением мебели. Кроме того, истец в данном случае не выполняла до вынесения решения суда какой-либо ремонт мебели с тем, чтобы иметь возможность передать ответчику годные остатки, пользуется имуществом, тогда как компенсация причиненного ущерба на момент рассмотрения дела в полном объеме не выплачена, право истца не восстановлено.

Истец также просит взыскать неустойку, ссылаясь на положения ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в общей сумме 44 149,14 руб., рассчитанной за период с 12.11.2019 по 25.11.2019 от суммы задолженности в размере 105 117 руб. с учетом поступления претензии истца от 26.10.2019 ответчику 01.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).

Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Положениями п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры и имущества, находившегося в ней, в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки и для ее начисления на сумму убытков (реального ущерба) не имеется. Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09 февраля 2015 года № 49-КГ15-20, по сходным правоотношениям, когда при взыскании в пользу потребителя убытков начисление на их сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, суд полагает, что компенсацию морального вреда, причиненного потребителю виновными действиями ответчика, подлежит взысканию в размере 20 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика также подлежит взысканию штраф, поскольку ответчиком не были исполнены требования потребителя.

Так, судом установлено, что по претензии истца ответчик ущерб в полном объеме не возместил, отказавшись удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

При таком положении штраф составляет 44 098,93 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает на несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 71 постановления указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В пункте 73 также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Заявляя о снижении штрафа ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств при том, что нарушение прав истца носит длительный характер, ущерб возмещен в размере, не соответствующем его объему, значительно меньше суммы такового, суд не усматривает несоразмерности штрафа по доводам ответчика.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании (определения от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О).

Истец понес расходы на оплату экспертных услуг, что было необходимо для обращения в суд, в размере 21 000 руб., которые просит возместить (л.д. 31, 32, 82, 83, 108-111, т.1). На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с истца в пользу ответчика подлежат взысканию данные расходы в размере 11 629,80 рублей, поскольку требования истца удовлетворены частично (55,38% из 100%).

Также истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Факт несения расходов подтвержден договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным истцом с ИП ФИО12 и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177, т.1, 8, т.2). Предмет договора соотносится с настоящим гражданским делом. На основании положений ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу о взыскании соответствующих расходов в сумме 16 614 руб. соразмерно удовлетворенной части исковых требований, при этом заявление ответчика о завышенном размере расходов какими-либо доказательствами не подтверждено.

Поскольку доверенность, выданная Евдокимовой Н.В. 05.12.2019 (л.д. 101, т.1) не свидетельствует о том, что она была выдана для участия представителя в конкретном, настоящем, гражданском деле, суд, учитывая разъяснения, данные в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, не находит оснований для взыскания 1 800 руб. расходов на ее составление с ответчика. Суд также учитывает выдачу доверенности позднее даты обращения в суд.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 545,94 руб.

Руководствуясь ст. 197, ст. 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «Простоквашино» в пользу Евдокимовой Надежды Вячеславовны в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 68 197 рублей 85 коп., компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф 44 098 рублей 93 коп., судебные расходы в сумме 28 243 рублей 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о возмещении судебных расходов отказать.

Взыскать с ТСЖ «Простоквашино» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 545 рублей 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательном виде принято 26.06.2020.