Решение по делу № 2-2753/2023 от 11.07.2023

УИД №: 31RS0002-01-2023-003095-3631RS0002-01-2023-003095-36                                         Дело № 2-2753/2023

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                 24 октября 2023 года

             Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

             председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

             при ведении протокола

             секретарем судебного заседания Донсковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Петрову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

03.06.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Петровым Г.И. заключен кредитный договор (номер обезличен) о представлении кредитного лимита в размере 110 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами 22,8 % годовых.

Согласно выписке из Устава, АО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал его правопреемником, что подтверждается Уставом.

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с иском к Петрову Г.И., в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.06.2013 за период с 31.03.2020 по 13.01.2021 в размере 123065,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рублей.

В обоснование требований истец сослался на то, что условия договора ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие у заемщика долга по кредитному договору и обязанности по его погашению.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в соответствии со ст.ст. 160, 432, 434, 435, 438, 807 ГК РФ, 03.06.2013 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и Петровым Г.И. заключен кредитный договор (номер обезличен) о представлении кредитного лимита в размере 110 000 рублей с уплатой процентов за пользование денежными средствами 22,8 % годовых, что подтверждается индивидуальными и общими условиями представленного в материалы дела договора, графиком платежей.

Совершенная между сторонами сделка не оспорена, не признана недействительной в установленном законом порядке, то есть обязательна для исполнения сторонами.

Согласно ч.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно выписке из Устава, АО «БИНБАНК кредитные карты» в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ «Москомприватбанк» было преобразовано в ООО МКБ «Москомприватбанк», а затем в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 июля 2014 года наименование ООО МКБ «Москомприватбанк» было изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», впоследствии в соответствии с решением общего собрания акционеров от 2 марта 2015 года наименование банка было изменено на АО «БИНБАНК кредитные карты», а 22 марта 2017 года переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».

В связи с реорганизацией АО «БИНБАНК Диджитал» в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие», с 01.01.2019 ПАО Банк «ФК Открытие» стал его правопреемником, что подтверждается Уставом.

Истцом указано, что взятые на себя обязательства заемщик исполнял ненадлежащим образом.

Исходя из представленного истцом расчета, за ответчиком числится задолженность по договору (номер обезличен) от 03.06.2013 за период с 31.03.2020 по 13.01.2021 в размере 123065,12 рублей.

Расчет, представленный истцом, принят судом за основу, поскольку не опровергнут ответчиком. Иного расчета задолженности суду не предоставлено.

Ответчиком не приведено ни одного факта и не представлено ни одного убедительного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым отказался от реализации права на предоставление суду доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

Исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении принятых на себя обязательств, опровергающих доводы истца о размере имеющейся задолженности, заявленные требования о взыскании задолженности по договору микрозайма в указанной истцом сумме подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в размере уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме 3661 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Банк «ФК Открытие» к Петрову Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Петрова Г.И., (информация скрыта) в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» (информация скрыта) задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.06.2013 за период с 31.03.2020 по 13.01.2021 в размере 123065,12 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3661 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                           Т.Н. Лозовая

Мотивированное заочное решение составлено 20.11.2023.