Решение от 11.10.2024 по делу № 33-15927/2024 от 23.08.2024

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.10.2024

УИД: 66RS0037-01-2024-000671-35

дело № 33-15927/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Лузянина В.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-596/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ХИТЕН» к ( / / )1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 08.07.2024, принятому по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

ООО «ПКО «ХИТЕН» обратилось в суд с иском к ( / / )1, о взыскании задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в размере 95150 руб.48 коп., а также госпошлины в размере 3055 руб.

Определением от <дата> дело принято к производству суда в порядке упрощенного производства (л.д.2).

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены с ответчика в пользу истца взыскана: задолженность по кредитному договору от <дата> <№> в размере 95150 руб. 48 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб.

В связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика судом изготовлено мотивированное решение (л.д. 93-94 оборотная сторона).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, вынести новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что о рассмотрении данного гражданского дела не было известно. Кроме того определением Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 11.11.2021 отменен судебный приказ от 10.04.2019 № 2-417/2019 на сумму 110241 руб. 63 коп. В последующем определением Мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от 16.02.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ПКО «ХИТЕН» о процессуальном правопреемстве, данное определение обжаловано не было, в связи с чем, истец не имел оснований подавать исковое заявление. Настаивает на нарушении принципа состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru 28.08.2024).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения.

В части 3 этой же статьи предусмотрено, что в определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

Применительно к настоящему делу ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, ответчик указала, о том, что ей не было известно о начавшемся судебном процессе, копия решения суда получена <дата>. Согласно почтовым конвертам (л.д. 79-80), копии определений о принятии искового заявления к производству суда в порядке упрощенного производства направлялись ответчику по двум известным адресам: <адрес>; <адрес>, конверты возвращены по истечению срока хранения. В определении о принятии искового заявления к производству суда и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, ответчику был установлен срок для направления отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление) в срок до <дата> и второй срок до <дата> для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок (л.д. 2 оборотная сторона).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что: <дата> между открытым акционерным обществом «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (согласно уведомлению изменено наименование на ПАО Бак Синара л.д. 45) и ( / / )1 заключен кредитный договор <№> на сумму 111 300 руб., под 20 % годовых, сроком до <дата>. Банком в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без исполнения.

<дата> согласно заявлению ОАО «СКБ-Банк» мировым судьёй судебного участка <№> судебного района <адрес> был принят судебный приказ по гражданскому делу <№> о взыскании с ( / / )1 в пользу ОАО «СКБ-Банк» задолженности в размере 111 944 руб. 05 коп. (в том числе 1702 руб. 42 коп. расходы по оплате государственной пошлины).

<дата> между ОАО «СКБ-Банк» и ООО Коллекторское агентство «Возврат» (переименовано <дата> на ООО ПКО «Возврат» л.д. 44) заключен договор уступки требования (цессии) <№>.4.3/17, в том числе с передачей права требования к ответчику по кредитному договору <№> на сумму 96852 руб. 90 коп.

<дата> между ООО Коллекторское агентство «Возврат» и ООО «ХИТЕН» (переименовано <дата> на ООО ПКО «ХИТЕН» л.д. 43) заключен договор уступки требования (цессии) <№>-Ц/09.2021, по условиям которого ООО КА «Возврат» уступило ООО «ХИТЕН» права требования по кредитному договору <№> от <дата>, на сумму остатка задолженности 95 150 руб. 48 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лесное ГОСП от <дата> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП.

<дата> ответчиком было подано заявление на отмену судебного приказа, в обоснование которого указано на то, что в судебном приказе неверно указан адрес проживания и регистрации ответчика, так как с февраля 2016 года зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Также выразила категорическое несогласие с расчетом суммы задолженности, по причине лишения её возможности не смогла предоставить доказательства погашения кредитных обязательств.

<дата> определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> судебный приказ от <дата> <№> отменен. При принятии определения от <дата> судом признаны уважительными доводы, изложенные ответчиком в заявлении на отмену судебного приказа.

<дата> исполнительное производство от <дата> <№>-ИП прекращено на основании ст. 6, п. 4 ч. 2 ст. 43, 44, 45, Федерального закона «Об исполнительном производстве». Сумма, взысканная по исполнительному производству - 0 руб.

<дата> ООО «ПКО «ХИТЕН» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, определением мирового судьи судебного участка <№> судебного района <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что <дата> судебный приказ отменен.

<дата> ООО «ПКО «ХИТЕН» обратился с иском о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 95140 руб.48 коп, а также госпошлины в размере 3055 руб.

Решением Тагилстроевского районного суда <адрес> от <дата>, принятым в порядке упрощенного производства по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск удовлетворен.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в частности: по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 настоящего Кодекса) (п. 1); по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (п. 3).

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», в силу п. 3 ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу в частности о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства (п. 1).

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском, достоверно зная (из приобщенной к иску копии определения мирового судьи судебного участка № 2 судебного района города Лесного Свердловской области от <дата> об отмене судебного приказа от <дата> <№>) адрес фактического проживания и регистрации ответчика: <адрес>, направил копию искового материала по адресу: <адрес> (по этому же адресу направлялось уведомление о состоявшейся уступке права требования). С учетом последнего, ответчик по объективным причинам не получила, как исковой материал, так и уведомление о смене кредитора, довод жалобы о нарушении прав ответчика, предусмотренных ч. 1 ст. 12, ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на состязательность и равноправие сторон, заслуживает внимания.

Кроме того судом исх. от <дата> <№>, было истребовано гражданское дело <№> по заявлению ПАО «СКБ-Банк» к ( / / )1 о выдаче судебного приказа. Из приобщенного к материалам гражданского дела <№> заявления ответчика об отмене судебного приказа следует, что ответчик выразила несогласие с расчетом суммы задолженности, настаивая на погашении кредитного обязательства. В связи с этим задолженность по требованию первоначального кредитора (ОАО «СКБ-Банк») не признавалась ответчиком, являлась спорной, уступаемые по договорам цессии от <дата> <№> и от <дата> <№> суммы разнятся между собой в сторону уменьшения (96852 руб. 90 коп. и 95150 руб. 48 коп. соответственно), равно как с суммой указанной в отмененном судебном приказе (110241 руб.), при этом ответчик надлежащим образом не была уведомлена о состоявшихся договорах цессии, а из постановления об окончании исполнительного производства следует, что какие-либо удержания не производились.

При изложенных обстоятельствах суд обязан был исследовать дополнительные доказательства в обоснование предоставленного истцом расчета, в связи с чем, дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства.

С учетом доводов апелляционной жалобы решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства, поскольку без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства установление юридически значимых обстоятельств по делу невозможно.

Руководствуясь ст. ст. 335.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.07.2024 ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ( / / )1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ( / / )2