Решение по делу № 2-924/2018 ~ М-798/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-924/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 ноября 2018 года                                                                                       г. Феодосия

    Феодосийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                                Чибижековой Н.В.,

с участием секретаря                                                 Аблязовой Э.Р.,

    истца                                                                            Печёнкиной Е.А.,

    ответчиков                                                                   Чаусовой Н.М., Львовой В.В.,

    представителя ответчика                                           Степановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Печёнкиной ФИО3 к Чаусовой ФИО18, Львовой ФИО19 (третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым) о защите права собственности,-

                                                    УСТАНОВИЛ:

Печёнкина Е.А. обратилась в суд с иском к Чаусовой Н.М., в котором просит обязать ответчика за свой счет привести жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес> в состояние соответствующее договору дарения от                  25 декабря 2012 года.

В обоснование требований указала, что ей, ответчику и Львовой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; ей принадлежит 11/18 долей, Львовой В.В. – 2/9 доли и ответчику – 1/6 доля. Согласно материалам квартала № 368 для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся № 19 от 14 августа 1958 года был выделен земельный участок площадью 589 кв.м. С 2006 года по 2017 год ответчик Чаусова Н.М. ведет самовольное строительство на месте части жилого дома литер «А». Демонтаж части жилого домовладения литер «А» затронул основные элементы несущих конструкций всего здания, соответственно была нарушена его целостность, вследствие чего произошло неравномерное увеличение нагрузок на оставшиеся элементы здания, что может привести к его обрушению и причинить вред жизни и здоровью людей которые в нем проживают. Данный факт подтверждается решениями Феодосийского городского суда от 10 марта 2011 года и от 24 октября 2017 года. Соглашением о порядке пользования жилым домом от 30 сентября 1986 года предыдущему собственнику доли дома, которая в настоящее время принадлежит ответчику, перешла часть жилого домовладения, состоящая из: в жилом доме лит «А» кухни 1-2 площадью 9,3 кв.м., комнаты № 1-3 площадью 9,5 кв.м, тамбура лит «а1».

Ссылаясь на вышеприведенное, на положения статьей 8, 35, 40 Конституции Российской Федерации, статей 12, 222, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что она, как сособственник домовладения разрешения на демонтаж части жилого дома и строительство нового дома не давала, просила исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определением Феодосийского городского суда Республики Крым к участию в деле в качестве соответчика привлечена Львова ФИО20 (протокол судебного заседания от 04 октября 2018 года).

В судебном заседании истец Печёнкина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме и дала суду пояснения аналогичные, изложенным в исковом заявлении, указав также, что из-за проведенного ответчиком самовольного строительства она в настоящее время лишена возможности зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей долю домовладения, а также в установленном законом порядке оформить земельный участок по указанному адресу.

Ответчик Чаусова Н.М. и ее представитель Степанова Л.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме, указав, что истцом не доказано, что самовольно проведенная ответчиком Чаусовой Н.М. реконструкция части жилого дома угрожает жизни и здоровью граждан.

Ответчик Львова В.В. просила принять решение на усмотрение суда, указав при этом, что она не может зарегистрировать в Государственном комитете по государственной регистрации и кадастру Республики Крым право собственности на принадлежащую ей долю жилого дома по нормам российского законодательства, ввиду наличия самовольной постройки.

Третье лицо – Администрация города Феодосии Республики Крым, о времени и месте судебного заседания о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направила и о причинах его неявки суду не сообщила.

Заслушав истца, ответчиков, представителя ответчика Чаусовой Н.М., допросив экспертов, исследовав материалы данного гражданского дела и материалы гражданского дела № 2-1322/2017, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела Печёнкиной Е.А., Чаусовой Н.М. и Львовой В.В. на праве общей долевой собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Печёнкиной Е.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 01 декабря 2006 года, реестр №, принадлежит 11/18 долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, которое в целом состоит из: жилого саманного дома литер «А» жилой площадью 23,4 кв.м., жилого саманного дома литер «Б» жилой площадью 48,0 кв.м., общей жилой площадью 71,4 кв.м., тамбура саманного литер «а», тамбура деревянного литер «а1», пристройки саманной литер «Б1», пристройки деревянной литер «б», пристройки кирпичной литер «б1», крыльца бетонного, сарай саманного литер «В», сарая смешанного литер «Г», сарая смешанного литер «Д», уборной смешанной литер «Е», сарая кирпичного литер «Ж», навеса асбестовые столбы литер «И», ограждения каменного № 1, ограждения смешанного № 2, ворот металлических № 4, ограждения деревянного № 5, уборной деревянной № 6.

Чаусовой (до регистрации брака – Михайлишин) Н.М. на основании договора дарения от 25 декабря 2004 года, реестр №, принадлежит 1/6 доля указанного домовладения.

Львовой В.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от               23 ноября 2010 года, реестр №, принадлежит 2/9 долей указанного домовладения.

Как следует из соглашения о порядке пользования жилым домом между участниками общей долевой собственности от 30 сентября 1986 года, удостоверенного государственным нотариусом Феодосийской государственной нотариальной конторы ФИО7, зарегистрированного в реестре за № между предыдущими собственниками следует, что в пользование ФИО8 переходит часть домовладения, состоящая из: в жилом доме литер «Б» кухни № 4-4 площадью 12,3 кв.м., комнаты № 4-5 площадью 16,4 кв.м., комнаты № 4-6 площадью 12,0 кв.м., пристройки лит. «б1», «б2», подвал под лит. «б», крыльца, забора № 2. В пользование ФИО9 переходит часть жилого домовладения, состоящая из: в жилом доме литер «А» кухни № 2-2 площадью          6,1 кв.м., комнаты № 2-3 площадью 13,9 кв.м., уборной лит. «Ж» (в настоящее время долей ФИО8 и ФИО9 владеет Печёнкина Е.А.).

В пользование ФИО10 и ФИО11 (в настоящее время долей владеет Львова В.В.) переходит часть жилого домовладения, состоящая из: в жилом доме литер «Б» комнаты № 3-4 площадью 8,6 кв.м., комнаты № 3-5 площадью 11,0 кв.м., пристройки лит. «Б1», «б», сарая лит «I», уборной № 6.

В пользование ФИО12 (в настоящее время долей владеет Чаусова Н.М.) переходит часть жилого домовладения состоящая из: в жилом доме литер «А» кухни 1-2 площадью 9,3 кв.м., комнаты № 1-3 площадью 9,5 кв.м., тамбура лит. «а1», сарая               лит. «В», уборной лит. «Е», сарая лит. «З», заборов №1, 5.

Согласно материалам квартала № 368 для обслуживания жилого дома, расположенного по адресу – <адрес>, решением исполнительного комитета Феодосийского городского Совета депутатов трудящихся № 19 от 14 августа 1958 года был выделен земельный участок площадью 589 кв.м.

По информации, предоставленной филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крым БТИ» в г. Феодосия № 01-2/705 от 15 мая 2018 года, по состоянию на 31 декабря 2012 года, согласно материалам инвентарного                    дела № объект недвижимого имущества – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, есть запись о регистрации права общей долевой собственности за: Михайлишин (после регистрации брака – ФИО2) Н.М. – 1/6 доля; за Печёнкиной Е.А. – 11/18 долей и за Львовой В.В. – 2/9 доли.

По данным последней технической инвентаризации от 14 мая 2010 года домовладение № по <адрес> в <адрес> Республики Крым состоит из:

- жилого дома с тамбуром лит «А.а» общей площадью 25,2 кв.м., в том числе жилой площадью 13,9 кв.м. Общая площадь уменьшена на 22,7 кв.м., жилая площадь уменьшена на 9,5 кв.м. за счет сноса части жилого дома литер «А» тамбура литер «а1».

- жилого дома с пристройками, подвалом, крыльцом литер «Б, Б1, б, б1, б2, подвал под б1» общей площадью 105,0 кв.м., в том числе жилой площадью 48,0 кв.м.

- жилого дома с навесом литер «К,к» общей площадью 42,2 кв.м., в том числе жилой площадью 27,3 кв.м. (выстроен самовольно, сведениями об узаконивании филиал ГУП РК «Крым БТИ» в г. Феодосия не располагает).

А также сарая литер «В», сарая литер «Г», сарая литер «Д», уборной литер «Е», сарая литер «Ж», навеса литер «И», забора № 1, забора № 2, ворот № 3, ворот № 4, забора № 5, уборной № 6.

Также при рассмотрении дела судом установлено, что решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 24 октября 2017 года, принятым по гражданскому делу № 2-1322/2017 по иску Чаусовой Н.М. к Администрации города Феодосии Республики Крым, Печёнкиной Е.А., Львовой В.В. о признании права собственности на реконструированный жилой дом, выделе доли, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Печёнкиной Е.А. к Чаусовой Н.М. (третьи лица – Львова В.В., Администрация города Феодосии Республики Крым) о прекращении права собственности на долю домовладения ответчика, перераспределении долей, устранении препятствий в осуществлении права пользования земельным участком путем демонтажа самовольных строений, в удовлетворении исковых требований Чаусовой Н.М. и в удовлетворении встречных исковых требований Печёнкиной Е.А. – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 07 февраля 2018 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судами установлено, что доля Чаусовой Н.М. в домовладении самовольно реконструирована, при этом гибели или уничтожения имущество в целом не наступило.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом судами обеих инстанций указано, что снос строений, как заявлены требования Печёнкиной Е.А., является крайней мерой гражданско-правовой ответственности лица, осуществившего такое строительство, а устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению, и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Требований о приведении самовольно реконструированных объектов в состояние, существовавшее до проведения таких работ, истец в установленном положениями статей 131, 132, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке не заявлял и не обосновывал. Таким образом, дело рассмотрено в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – в пределах заявленных требований о сносе (демонтаже) самовольной постройки.

Частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей право на обращение в суд, установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено положение о судебной защите нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Положения части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации предусматривают каждому гарантии на судебную защиту его прав и свобод. Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (части 1 и 3 статьи 35).

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, в частности, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания указанной нормы права следует, что субъектом негаторного иска является собственник, сохраняющий вещь в своём владении, но испытывающий препятствия в её использовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника (законного владельца).

Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. В любом случае способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединённые с лишением владения. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

По смыслу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку не может быть признано за лицом ее осуществившим, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснили, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Для установления возможности приведения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции, и установления видов работ, которые необходимо выполнить для приведения указанного жилого дома в состояние, существовавшее до проведения самовольной реконструкции (на момент договора дарения от 25 декабря 2004 года), по ходатайству представителя истца – Капицына В.Ю., определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 23 мая 2018 года была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения № 39 судебной строительно-технической экспертизы от 05 сентября 2018 года, составленного экспертами ООО «Про-М-Эксперт» – ФИО13 и ФИО14, проведенным исследованием установлено, что несущие ограждающие конструкции строений литер «А», «а» и строений литер «К», «к» выполнены из камня ракушечника, мест взаимного опирания, либо пересечения не имеют, являются самостоятельными конструкциями на самостоятельных фундаментах. Также самостоятельными являются конструктивные элементы крыши и кровли. Учитывая вышеизложенное приведение в первоначальное состояние, существовавшее на момент договора дарения от 25 декабря 2004 года без разрушения (повреждения) основных и несущих конструкций жилого дома литер «А», «а», расположенного по адресу: <адрес> возможно при соблюдении мероприятий, изложенных в нормативных требованиях СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве». Часть 2 Строительное производство и СТО НОСТРОЙ            2.33.53-2011 Организация строительного производства СНОС (ДЕМОНТАЖ) ЗДАНИЙ И СОООРУЖЕНИЙ, а именно при выполнении поэлементного демонтажа на основании разработанных ПОС и ППР. С технической точки зрения для приведения жилого дома литер «А» в состояние, соответствующее договору дарения 1/6 доли от 25 декабря 2004 года, по объемно-планировочным решениям необходимо провести следующие работы: демонтировать навес литер «к»; демонтировать часть жилого дома литер «К» общей площадью 3,57 х 5,92 м; демонтировать часть двух поперечных несущих стен длиной 0,77 м (5,57 – 4,8 м); возвести продольную несущую стену, существовавшую до реконструкции указанного объекта; увеличить кирпичную перегородку в помещении 1-5 на 1 м (3,55 – 2,55); возвести пристройку литер «а1» в линейных размерах, существовавших ранее; разобрать часть поперечной несущей стены (0,2 х 3,55) для образования существовавшей ранее перегородки, разделяющий части жилого дома             литер «А». Данные виды работ относятся к реконструкции, в связи с этим в заключении отмечено то обстоятельство, что перечень рассматриваемых работ возможно уточнить после разработки проектной документации в соответствии с положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав вышеизложенное, приняв во внимание вышеприведенные правовые нормы и их системное толкование, руководящие указания Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», дав надлежащую юридическую оценку правоотношениям по настоящему гражданскому делу, исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимосвязь в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, установив, что самовольная реконструкция Чаусовой Н.М. доли в домовладении, находящемся в общей долевой собственности, создает Печёнкиной Е.А., которая согласия в установленном законом порядке на проведение данной реконструкции, как и третий сособственник – Львова В.В., в силу положений статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации,                            не давала, препятствия в осуществлении ее права собственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований Печёнкиной Е.А.

При этом суд также, учитывает, что в связи с самовольно проведенной Чаусовой Н.М. реконструкцией жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон по делу, в настоящее время Печёнкина Е.А. лишена возможности зарегистрировать свое право собственности на принадлежащую ей долю домовладения, а также в установленном законом порядке оформить земельный участок по указанному адресу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том            числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что при подаче искового заявления Печёнкиной Е.А. была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № 12239 от 17 апреля 2018 года, также истец понесла расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 20061 рубль, что подтверждается квитанцией № 44 от 05 сентября 2018 года, в связи с чем, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком Чаусовой Н.М., поскольку подтверждены материалами дела.

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2018 года.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

            Иск Печёнкиной ФИО3 удовлетворить частично.

Обязать Чаусову ФИО21 демонтировать навес литер «к»; демонтировать часть жилого дома литер «К» общей площадью 3,57 х 5,92 м; демонтировать часть двух поперечных несущих стен длиной 0,77 м (5,57 – 4,8 м); возвести продольную несущую стену, существовавшую до реконструкции указанного объекта; увеличить кирпичную перегородку в помещении 1-5 на 1 м (3,55 – 2,55); возвести пристройку литер «а1» в линейных размерах, существовавших ранее; разобрать часть поперечной несущей стены (0,2 х 3,55) для образования существовавшей ранее перегородки, разделяющий части жилого дома литер «А» за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Чаусовой ФИО22 в пользу Печёнкиной ФИО3 расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20061 рубль и государственную пошлину в размере 300 рублей, а всего 20361 рубль.

В удовлетворении исковых требований Печёнкиной ФИО3 к Львовой ФИО23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья:     (подпись)                                        Чибижекова Н.В.