Решение по делу № 2-126/2015 от 13.01.2015

Дело № 2-126/2015.

Решение изготовлено 20.02.2015.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2015 г.                             г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре Крупиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудло С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кудло С.А. обратился в Асбестовский городской суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» (далее – ООО «Северная казна») о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что *Дата*г. в 21:10 часов на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, и транспортного средства <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, под управлением водителя Комленкова И.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комленкова И.А., который при выполнении маневра обгона не убедился в его безопасности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в страховую организацию виновника дорожно-транспортного происшествия Комленкова И.А., однако, ООО «Северная казна» приняло все документы о возмещении материального ущерба по полису ОСАГО, но страховую выплату не произвело. Согласно экспертного заключения *Номер* сумма ремонтно-восстановительных работ с учетом износа автомобиля истца составляет <сумма>, стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма>, стоимость годных остатков транспортного средства составляет <сумма>. За составление данного отчета истец заплатил <сумма>. Кроме того, истец понес расходы на парковку автомобиля в сумме <сумма>, а также расходы по отправлению телеграммы в сумме <сумма>. Таким образом, дорожно-транспортным происшествием истцу причинен ущерб в сумме <сумма>. Учитывая, лимит ответственности страховщика по страховой выплате по полису ОСАГО взысканию с ООО «Северная казна» подлежит <сумма>. Ввиду отказа ответчика в страховой выплате взысканию с ООО «Северная казна» подлежит неустойка в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, которая рассчитана истцом в сумме <сумма>. Действиями ответчика ООО «Северная казна» по отказу в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред, вытекающий из закона о защите прав потребителей.

Истец просит взыскать с ответчика ООО «Северная казна» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, пени за неисполнение обязанности выплаты страхового возмещения в сумме <сумма>, компенсацию морального вреда, вытекающего из требований закона о защите прав потребителей в сумме <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии <сумма>, по составлению искового заявления <сумма>, по представительству в суде в размере <сумма> и расходы на нотариальные услуги в сумме <сумма>.

В судебное заседание истец Кудло С.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Представитель истца Завалина Ю.В. в судебном заседании поддержала исковые требования Кудло С.А., просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Северная казна» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил письменное мнение по иску Кудло С.А., в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо Комленков И.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Кудло С.А., свою вину в дорожно-транспортном происшествии от *Дата* не оспаривал.

Третье лицо Кузнецов И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения представителя истца и третьего лица Комленкова И.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит возмещению в полном объеме лицом, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (в том числе, по доверенности).

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст.1, ч.ч. 1 и 2 ст.13 и ч.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении события (страхового случая) возместить потерпевшему вред, причиненный его имуществу, и осуществить страховую выплату в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <сумма>.

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *Дата*г. в 21:10 часов на *Адрес* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кудло С.А., управляющего транспортным средством <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, и водителя Комленкова И.А., управляющего транспортным средством <марка1>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащим Кузнецову И.И. Вина водителя Комленкова И.А. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от *Дата* (л.д. 10-11), постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от *Дата* в отношении Комленкова И.А. (л.д. 12).

Экспертным заключением ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» *Номер* от *Дата* стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка2>, государственный регистрационный знак *Номер*, принадлежащего истцу, с учетом износа определена в <сумма>, стоимость указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет <сумма>, стоимость годных остатков равняется <сумма> (л.д. 14-55). За составление указанного отчета истец уплатил <сумма>, что подтверждается квитанцией *Номер* от *Дата* (л.д. 13). За отправку ответчику телеграммы с уведомлением времени и места осмотра транспортного средства истец уплатил <сумма> (л.д. 57-58).

Данный отчет оценщика достаточным образом мотивирован, составлен после проведения осмотра транспортного средства истца, перечисленные в нем повреждения соответствуют характеру дорожно-транспортного происшествия и сведениям, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД. Суд доверяет указанному отчету, находя его относимым и допустимым доказательством по делу. Доказательств иного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца ответчиком и третьими лицами суду не представлено.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в сумме <сумма>, исходя из расчета: <сумма> (стоимость доаварийного транспортного средства) – <сумма> (стоимость годных остатков) + <сумма> (оплата услуг оценщика) + <сумма> (расходы на отправку телеграммы ответчику).

Суд полагает, что расходы истца по хранению транспортного средства на автостоянке в период времени с *Дата* по *Дата* в сумме <сумма> (л.д. 56) не могут быть отнесены к материальному ущербу, причиненному в результате дорожно-транспортного происшествия, так как бремя содержания личного имущества лежит на истце, вследствие чего хранение истцом принадлежащего ему транспортного средства на платной парковке после дорожно-транспортного происшествия не обусловлено действиями ответчика.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Комленкова И.А. застрахована ООО «Северная казна» по полису ССС № 0669310533, копия которого представлена ответчиком.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения *Дата*, что подтверждается актом приема документов ООО «Северная казна» (л.д. 60).

До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, как следует из письменного отзыва ответчика, ООО «Северная казна» признало дорожно-транспортное происшествие от *Дата* страховым случаем, истцу назначена выплата страхового возмещения в сумме <сумма>. В настоящее время выплата страхового возмещения приостановлена во избежание «двойного» списания.

Между тем, суд признает отказ ответчика ООО «Северная казна» в страховой выплате истцу Кудло С.А. по полису ОСАГО незаконным, поскольку ответчиком отказано в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Учитывая, что сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба превышает лимит ответственности страховщика в размере <сумма>, в установленные законом сроки ответчиком страховая выплата истцу не произведена, с ООО «Северная казна» в пользу истца Кудло С.А. подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <сумма>.

Учитывая, что ответчик ООО «Северная казна» своевременно не произвело выплату страхового возмещения, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки.

Согласно п. 70 постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней с даты их получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании его принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы (оценки), если она проводилась, и (или) акт осмотра поврежденного имущества. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что истцом предоставлены все необходимые документы для назначения и выплаты страхового возмещения *Дата*г. (л.д. 60), следовательно, выплата страхового возмещения в полном объеме должна была произведена страховой организацией в срок до *Дата*г. Между тем, страховая выплата в указанные сроки ответчиком не произведена.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации на дату 15 ноября 2014г. составляет 8,25% на основании Указания Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012г. № 2873-У.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет <сумма>, исходя из расчета <сумма> (размер страхового возмещения) 8,25% х 1/75 х 90 дней (с *Дата* по *Дата*).

С учетом субъективного состава и характера отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, возникающих между потерпевшим гражданином и страховщиком, к ним могут быть применены общие правила Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняется, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадает под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При решении судом вопроса о компенсации истцу, как потребителю, морального вреда достаточным условием для взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя ввиду отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Таким образом, признавая факт причинения действиями ответчика истцу морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца <сумма> в качестве компенсации морального вреда.

На основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что письменная претензия истца от *Дата* (л.д. 61-62) оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика ООО «Северная казна» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <сумма>, что составляет 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

При этом, вопреки мнению представителя ответчика, изложенного в письменном отзыве на иск, суд не находит в действиях истца признаков злоупотребления правом: документы в страховую организацию представлены Кудло С.А. сразу же после вынесения *Дата* органом дознания постановлением о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Комленкова И.А. Доводы ответчика об отказе истца в предоставлении автомобиля на осмотр допустимыми доказательствами не подтверждены. Из акта о страховом случае по ОСАГО по заявлению Кудло С.А. следует что ответчик *Дата* принял решение о выплате истцу страхового возмещения в сумме <сумма>, при определении страховой выплаты ответчиком использованы результаты экспертного заключения ООО «Межрегиональное бюро экспертизы и оценки» *Номер* от *Дата*, представленного истцом, однако, до момента обращения истца в суд и судебного разбирательства страховая выплата Кудло С.А. не произведена. Изложенные обстоятельства не позволяют суду прийти к выводу о необходимости снижения размера штрафа, поскольку объективных препятствий после *Дата* для выплаты истцу страхового возмещения по полису ОСАГО у ответчика не имелось.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Северная казна» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме <сумма>.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг по составлению досудебной претензии в сумме <сумма> (л.д. 64-66), по составлению искового заявления <сумма> и представительства в суде в сумме <сумма> (л.д. 67-68), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя <сумма> (л.д. 69). Учитывая сложность дела, количество подготовленных документов, копий документов представленных в суд, с учетом принципа разумности суд определяет ко взысканию с ответчика <сумма> в счет возмещения расходов истца по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде и нотариального оформления доверенности представителя, находя указанную сумму соответствующей объему и качеству оказанной истцу юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Кудло С.А. удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в пользу Кудло С.А. возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <сумма>, компенсацию морального вреда в размере <сумма>, неустойку <сумма>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <сумма>, возмещение расходов по оплате услуг по составлению претензии, искового заявления, представительства в суде и нотариального оформления доверенности представителя в размере <сумма>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Северная казна» в доход местного бюджета Асбестовского городского округа государственную пошлину в размере <сумма>.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Асбестовского городского суда                  А.Ю. Вознюк