Решение от 30.10.2020 по делу № 02-0545/2020 от 12.11.2019

№ 2-545/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

города Москва                                                                           30 октября 2020 года.

Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Штогриной Л.В., при помощнике Курбанове З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Витт Евгении Викторовны об отмене решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 года по делу по иску Мельникова Алексея Юрьевича к Колкутину Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Витт Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 года по делу по иску Мельникова Алексея Юрьевича к Колкутину Виктору Викторовичу о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом уточнения требований, просила суд отменить решение Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 года, отменить исполнительный лист ***** № *****от 03.06.2014 года, признав его недействительным, возвратить автомобиль марки «***************», взыскать с Мельникова А.Ю. проценты за пользование чужим имуществом за период с 14.09.2015 года по 09.10.2019 года в сумме 409 571 руб., указав в обоснование заявленных требований, что 01.07.2019 года Витт Е.В. была признана правопреемником Колкутина В.В.; в процессе вступления в права наследства Витт Е.В. было известно, что у умершего имелся в собственности автомобиль марки «*****», стоимостью 1 200 000 руб. В ходе установления места нахождения автомобиля, и включении его в наследственную массу Витт Е.В. выяснила, что якобы 11.04.2014 года Третейский суд при ООО «Интеллектуальные технологии» по адресу: г. *****, ул. *****, д. *****корп. ***** ком. *****, вынес решение о взыскании с Колкутина В.В. в пользу адвоката Мельникова А.Ю. денежных средств в сумме 1 200 000 руб., обращении взыскания на указанный автомобиль. Получив в Лефортовском районном суде города Москве исполнительный лист, Мельников А.Ю. забрал автомобиль. Витт Е.В., ознакомившись с материалами дела, засомневалась в подлинности представленных документов. Так, Мельников А.Ю. имел доступ к документам Колкутина В.В., его подписям. Кроме того, в юридически значимый период Колкутин В.В. злоупотреблял спиртными напитками, состоял в клинике на учете, неоднократно госпитализировался, при этом, Колкутин В.В. не нуждался в денежных средствах, напротив, Мельников А.Ю. постоянно просил у него денег в долг.

Истец Витт Е.В. в судебное заседание явилась, требования, с учетом уточнения, поддержала, просила их удовлетворить по доводам, указанным в исковом и уточненном исковом заявлениях. 

Представитель ООО «Интеллектуальные технологии» Сырчин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Мельников А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства извещен, о причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.418 ГКП РФ решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления об отмене решения третейского суда в соответствии со ст.419 настоящего кодекса.

Согласно п.1 ст.422 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения третейского суда суд выносит определение об отмене решения третейского суда или об отказе в отмене решения третейского суда.

Согласно ст.421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено судом только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Решение третейского суда может быть отменено судом по основаниям, установленным частями третьей и четвертой настоящей статьи. Решение третейского суда может быть отменено по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, также в случае, если сторона, подавшая заявление об отмене решения, не ссылается на указанные основания.

Решение третейского суда может быть отменено судом в случае, если сторона, подающая заявление об отмене, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания – по праву Российской Федерации;

3) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления третейского суда по вопросам, которые охватываются третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, которые не охватываются таким соглашением, может быть отменена только та часть решения, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением;

4) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону;

5) сторона, против которой принято решение третейского суда, не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о времени и месте заседания третейского суда либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Суд отменяет решение третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, может быть отменена только та часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании, 24.12.2012 года между Мельниковым А.Ю. и Колкутиным В.В. был заключен договор займа на сумму 1 200 000 руб. Пунктом 9 договора предусмотрено, что любой спор, возникающий по договору или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Третейский суд при ООО «Интеллектуальные технологии».

24.12.2012 года между Мельниковым А.Ю. и Колкутиным В.В. было заключено третейское соглашение, в соответствии с которым любой спор, возникающий по договору № ***** от 24.12.2012 года или в связи с ним, подлежит передаче на рассмотрение в Третейский суд при ООО «Интеллектуальные технологии». Решение Третейского суда для сторон является окончательным и обжалованию не подлежит.

Решением Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 года по делу № *****, в связи с неисполнением Колкутиным В.В. условий заключенного между ним и Мельниковым А.Ю. договора займа от 24.12.2012 года, обязательства по которому обеспечивались договором о залоге транспортного средства № *****. от 24.12.2012 года, с Колкутина В.В. в пользу Мельникова А.Ю. взыскана задолженность в размере 1 200 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «*****»,*****года выпуска, идентификационный номер (VIN) *****с установлением начальной продажной цены в размере 1 200 000 руб.

На основании определения Лефортовского районного суда города Москвы от 16.05.2014 года по гражданскому делу № *****, Мельникову А.Ю. 03.06.2014 года выданы исполнительные листы *****№ *****, *****№ *****на принудительное исполнение указанного решения Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 года по делу №*****.

21.09.2018 года Колкутин В.В. умер, единственным наследником по закону, принявшим наследство, является Витт Е.В.

Оспаривая решение Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» от 11.04.2014 года, Витт Е.В. ссылается на то, что при заключении договора займа и договора о залоге транспортного средства Колкутин В.В. в денежных средствах не нуждался, в юридически значимый период злоупотреблял спиртными напитками, состоял в клинике на учете, неоднократно госпитализировался, кроме того, данное решение противоречит нормам права, так как вынесено несуществующим судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст.38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст.157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Действующим законодательством не запрещается заключение альтернативного соглашения о порядке разрешения спора, как третейским судом, так и государственным судом. Мельников А.Ю. и Колкутин В.В., заключив третейское соглашение от 24.12.2012 года, договорились, что решение Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» по конкретному спору будет являться для них окончательным и не может быть сторонами оспорено.

Как следует из приведенных норм, решение третейского суда может быть оспорено сторонами третейского разбирательства, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда.

При этом перечень оснований для отмены решения третейского суда является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Между тем обстоятельств, предусмотренных ст.421 ГПК РФ заявителем не приведено и судом не установлено.

Как усматривается из материалов дела, спор между Мельниковым А.Ю. и Колкутиным В.В. был принят к производству Третейским судом в соответствии с третейской оговоркой, предусмотренной сторонами соответствующим соглашением, спор разрешен в пределах компетенции Третейского суда и в соответствии с третейской оговоркой, стороны были извещены о месте и времени судебного разбирательства, составе судей и возможности избрания судей для третейского разбирательства. Данный спор может быть предметом третейского разбирательства и не противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Доводы Витт Е.В., приведенные в заявлении, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Исследованные по делу доказательства свидетельствуют о том, что предусмотренные законом основания для отмены решения третейского суда отсутствуют.

Кроме того, Лефортовский районный суд города Москвы, выдавший исполнительный лист после проверки оснований, предусмотренных требованиями ст.426 ГПК РФ, счел решение Третейского суда при ООО «Интеллектуальные технологии» окончательным и подлежащим исполнению. В такой ситуации рассмотрение заявление об отмене решения третейского суда означает пересмотр определения Лефортовского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░ 11.04.2014 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                                                                                     ░░░░░░░░ ░.░.