Решение по делу № 33-3516/2017 от 17.02.2017

Судья: Лукачева О.В. дело № 33-3516/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2017 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Старковой Е.М., Ситникова В.С.,

при секретаре Б..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело С.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО ПСК «Евро-Дом»

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования С.Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» в пользу С.Н.П. неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере <.......> <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, штраф в размере <.......>, в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Евро-Дом» государственную пошлину в бюджет городского округа – <адрес> в размере <.......>

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

С.Н.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Евро-Дом» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора.

Истец мотивировала требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С.Н.П. и ООО ПСК «Евро-Дом» был заключен договор № <...>/К-14 долевого участия в строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора ответчик обязался построить многоквартирный дом, расположенный по адресу: Волгоград ул. им. Покрышкина, 6, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес> армии. Срок передачи квартиры определен не позднее четверного квартала 2015 года. В указанный срок объект долевого строительства истцу не передан. Период просрочки исполнения обязательств составляет 299 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма неустойки составляет <.......>.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «ПСК «Евро-Дом» неустойку в размере <.......>, в счет компенсации морального вреда <.......>, штраф в размере <.......>.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО ПСК «Евро-Дом» ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу решения суда, в нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его изменить, уменьшить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Истец С.Н.П., извещенная о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в объёме доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Н.И.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, в который застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Евро-Дом» и С.Н.П. заключен договор участия в долевом строительстве жилья № <...>/К-14.

По условиям данного договора ООО ПСК «Евро-Дом» обязуется построить многоэтажный жилой дом по адресу: <адрес>, с вводом в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства однокомнатную <адрес>, расположенную на первом этаже, общей проектной площадью 35,76 кв.м.

Пунктом 3.1. договора установлена цена указанного объекта, составляющая 1795 000 рублей. Денежные средства в указанном размере были оплачены истцом в полном объеме.

Из пункта 5.1 договора следует, что в течение 60 рабочих дней со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства С.Н.П.

Вместе с тем, обязательства, принятые по договору № <...>/К-14 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ПСК «Евро-Дом» не исполнило.

При таких обстоятельствах, в виду ненадлежащего исполнения ООО ПСК «Евро-Дом» установленных договором обязательств по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, судом первой инстанции, применительно к положениям статьи 309 Гражданского кодекса РФ, а так же вышеназванной частью 2 статьи 6 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», предусматривающей, в рамках возникших между сторонами правоотношений, взыскание неустойки за нарушение указанного срока, принято правильное решение о её взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <.......> ((<.......>*10%:300*197)*2).

Данный расчет проверен судебной коллегией, признан математически верным.

Руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», суд пришёл к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ООО ПСК «Евро-Дом» прав С.Н.П. как потребителя в настоящем споре установлен. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из требований разумности и справедлдивости.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о взыскании с ООО ПСК «Евро-Дом» штрафа в пользу С.Н.П. в размере <.......> <.......>):2).

Что касается доводов апелляционной жалобы о несоразмерности взысканных судом первой инстанции неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а также о необходимости их уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, то они являются несостоятельными к изменению постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Снижение размера неустойки (штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счёт другой стороны.

Заявляя о явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, мотивов и доказательств такой несоразмерности стороной ответчика не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия признаёт несостоятельными доводы апелляционной жалобы о несоответствии размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства и необходимости их снижения с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доводы жалобы относительно того, что целью предъявления настоящего иска является не восстановление нарушенных прав, а материальное обогащение истца, несостоятельны к отмене либо изменению решения суда, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении спора, при этом факт несвоевременной передачи объекта долевого строительства его участнику установлен судом, а взыскание неустойки предусмотрено законодательством.

То обстоятельство, что истцу действиями ответчика не было причинено ущерба, не служит основанием к уменьшению размера взысканной с ответчика неустойки.

Не имеется оснований для перерасчета государственной пошлины и ее уменьшения по доводам апелляционной жалобы.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПСК «Евро-Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: