Решение по делу № 8Г-22764/2022 [88-22492/2022] от 19.10.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 88-22492/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                 6 декабря 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Леонтьевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №22RS0051-01-2021-001433-96 (№2-348/2022) по иску администрации Тальменского района Алтайского края к М.Д.А. о возмещении стоимости обучения

по кассационной жалобе администрации Тальменского района на решение Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                             установила:

администрация Тальменского района Алтайского края обратилась в суд к М.Д.А. о возмещении стоимости обучения.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что между администрацией Тальменского района Алтайского края и М.Д.А. был заключен ученический договор, по условиям которого администрация Тальменского района произвела оплату обучения в сумме 562 110 руб. в Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Алтайский государственный медицинский университет» (далее- ФГБОУ «АГМУ») и обязалась организовать прохождение практики ответчика в соответствии с учебным планом, а ответчик приняла обязательство освоить образовательную программу «31.05.01 Лечебное дело, специалитет в 2017-2019г.г.», реализуемую указанным высшим учебным заведением, и заключить трудовой договор с краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Тальменская центральная районная больница» (далее- КГБУЗ «Тальменская ЦРБ») не позднее чем через 1 месяц со дня получения документа об образовании и отработать в данной организации не менее 3 лет.

Однако, после получения документа об образовании, ответчик уклонилась от трудоустройства в Тальменскую ЦРБ, что является основанием для возмещения работодателю затрат на обучение.

Истец просил суд взыскать с М.Д.А. в возмещение стоимости обучения по ученическому договору от 28 июля 2017г. № руб.

Решением Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость обучения 562 110 руб. Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 821,10 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. решение Тальменского районного суда Алтайского края от 16 мая 2022 г. отменено, с принятием нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции представитель администрации Тальменского района Алтайского края просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит оставить в силе решение Тальменского районного суда Алтайского края от 24 августа 2022 г.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения представителя на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворений жалобы.

В силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июля 2017 г. между администрацией Тальменского района Алтайского края и М.Д.А. заключен ученический договор, по условиям которого ответчик обязалась освоить образовательную программу по «31.05.01 Лечебное дело, специалитет» в 2017-2019г.г., реализуемую ФГБОУ «АГМУ», успешно пройти государственную итоговую аттестацию по указанной образовательной программе с последующим освоением программы ординатуры по специальности «31.08.01 Акушерство и гинекология», заключить трудовой договор (контракт) с КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» и отработать там не менее 3 лет, а администрация Тальменского района обязалась оплатить обучение и организовать прохождение практики в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ».

Подпунктами «д» и «е» п.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что ответчик взяла на себя обязательство заключить с КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» трудовой договор (контракт) не позднее чем через 1 месяц со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации и отработать в указанной организации не менее трех лет. В случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором, возместить администрации Тальменского района полную стоимость услуг по обучению.

Факт исполнения администрацией Тальменского района Алтайского края обязательств по ученическому договору от 28 июля 2017 г. в части оплаты обучения ответчика подтверждается: распоряжениями администрации Тальменского района от 23 января 2018 г. №, от 21 августа 2018 г. №, от 23 января 2019 г. №, от 10 марта 2020 г. №, от 24 августа 2020 г. №, от 18 января 2021 г. №, платежными поручениями от 21 августа 2017 г. № на сумму 44 900 руб., № от 14 февраля 2018 г. па сумму 44 900 руб., № от 29 августа 2018г. на сумму 46 155 руб., № от 23 января 2019 г. на сумму 46 155 руб., № от 17 сентября 2019 г. на сумму 95 000 руб., № от 17 апреля 2020 г. на сумму 95 000 руб., № от 1 сентября 2020 г. на сумму 95 000 руб., № от 19 января 2021 г. на сумму 95 000 руб., а всего на общую сумму 562 110 руб.

28 июля 2021 г. М.Д.А. обратилась в администрацию Тальменского района Алтайского края с заявлением о предоставлении ей работы в г. Барнауле, по месту постоянного жительства ее родителей, ссылаясь на п.п. «б» п.7 ученического договора, предусматривающий освобождение от исполнения обязательства по трудоустройству в случае признания в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, и указав на то, что ее отец М.А.Т. является инвалидом № группы.

В ответе администрации Тальменского района от 30 июля 2021г. (исх. № №) указано, что администрация не имеет обязанности по предоставлению работы М.Д.А. по специальности в г. Барнауле. Кроме того, указано со ссылкой на пп. «е» п.5 ученического договора от 28 июля 2017 г. №, что в случае отказа от трудоустройства в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» М.Д.А. следует возместить администрации Тальменского района расходы по обучению в сумме 562 110 руб. В случае не возмещения расходов в добровольном порядке администрация Тальменского района будет вынуждена обратиться с соответствующим иском в суд.

16 августа 2021 г. М.Д.А. подала в администрацию Тальменского района Алтайского края заявление об освобождении ее от исполнения обязательств по трудоустройству в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных п.п. «б» п.7 ученического договора от 28 июля 2017 г. №, ссылаясь на то, что ее родители постоянно проживают в г. Барнауле и ее отец является инвалидом № группы. Кроме того, указала, что условиями договора не предусмотрен возврат денежных средств, затраченных на ее обучение, при наступлении особых обстоятельств, предусмотренных договором и освобождающих ее от обязанности трудоустройства не по месту жительства родителя, являющегося инвалидом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, договор о целевом обучении заключен между истцом и ответчиком с целью дальнейшего трудоустройства ответчика на должность врача акушера-гинеколога в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ», ввиду чего, по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации является ученическим договором, заключенным между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя. При этом, не заключив трудовой договор, ответчик не исполнила принятые на себя договором обязательства отработать в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по окончании обучения, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании расходов, понесенных на оплату обучения ответчика, усмотрев, что не имеется оснований для освобождения ответчика от обязательства по трудоустройству.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что согласно подп. «в» п.7 раздела III «Ответственность сторон за неисполнение и ненадлежащие исполнение обязательств по договору» Типового договора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» (вместе с «Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении») предусмотрено, что гражданин освобождается от выполнения обязательств по настоящему договору в связи с наступлением следующих обстоятельств, возникающих после заключения настоящего договора Государственным органом: б) признание в установленном порядке одного из родителей, супруга (супруги) инвалидом I или II группы, установление ребенку гражданина категории «ребенок-инвалид», если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка.

В сноске 2 к п.7 типовой формы Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», действовавших в момент заключения договора, предусмотрено, что при заключении договора о целевом обучении стороны самостоятельно определяют перечень оснований для освобождения гражданина от исполнения обязательств по трудоустройству.

Вместе с тем, положения подп. «в» п.7 раздела III данных Правил воспроизведены в заключенном между истцом и ответчиком договоре - гражданин освобождается от выполнения обязательств по трудоустройству в том числе в связи с наступлением следующих обстоятельств, возникающих после заключения настоящего договора: б) признание в установленном порядке одного из родителей инвалидом I или II группы, если работа по трудовому договору (контракту) предоставляется не по месту постоянного жительства родителей, супруги (супруга) или ребенка (п. «б» часть 7 раздел 3 договора).

Суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования данного пункта Правил и п. «б» ч. 7 раздела 3 заключенного сторонами договора, пришел к выводу о том, что на дату заключения договора - 28 июля 2017 г., в них отсутствовало обязательное условие о необходимости осуществления ухода за лицом, признанным в установленном законом порядке инвалидом, имеет значение только факт совместного проживания, а также условие о дате наступления названного события. В данной части договор заключен па основании соглашения сторон и не противоречит закону, действующему в дату заключения договора, в связи с чем является обязательным для исполнения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что родителями ответчика являются М.А.Т. и М.Т.П. Как пояснила ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, обстоятельством, вызвавшем переезд родителей в г.Барнаул явилось ухудшение состояния здоровья отца после перенесенного заболевания <данные изъяты>, в связи с чем он не смог далее проживать в деревне, где нет надлежащих условий проживания. На момент заключения договора, переезд не планировался, в том числе и после того, как М.А.Т. была установлена инвалидность 2 группы бессрочно. В подтверждение своих пояснений представила медицинские документы на М.А.Т.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> с 2 июня 2020 г. зарегистрированы М.Д.А., с 30 июля 2020 г. - М.А.Т. и М.Т.П.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. Признание лица инвалидом осуществляется исключительно федеральным учреждением медико-социальной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцу на момент заключения договора было достоверно известно о наличии у М.А.Т. № группы инвалидности, тем не менее, договор с ответчиком был заключен на изложенных выше условиях.

Данное обстоятельство подтверждается содержанием заявления М.А.Т. на имя главы администрации Тальменского района Алтайского края с просьбой о заключении ученического договора, что опровергает доводы возражений в данной части.

Поскольку на момент заключения договора М.А.Т. уже являлся инвалидом № группы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в силу ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации ни истец, ни ответчик не могут ссылаться на данное обстоятельство. Между тем, поскольку инвалидность была установлена срочная - на период 1 год, то, имеющим значение для дела обстоятельством в данном случае является установление инвалидности бессрочно - была ли она установлена и когда, период изменения места жительства, носило ли это изменение формальный характер и доказательства осведомленности ответчика об этом.

Из материалов дела следует, что впервые инвалидность № группы установлена М.А.Т. 5 сентября 2016 г. на срок 1 год - до заключения сторонами ученического договора, однако после заключения оспариваемого договора - 1 октября 2017 г. инвалидность № группы М.А.Т. установлена бессрочно, но при этом он продолжал проживать по адресу <адрес>, то есть по предполагаемому в будущем месту работы ответчика, указанному в договоре.

Переезд и регистрация по месту жительства по адресу: <адрес> имели место 30 июля 2020 г.

Как пояснила ответчик, данное жилое помещение принадлежит родителям, они продали принадлежащее им жилье в Тальменском районе и приобрели указанную квартиру, где в настоящее время они проживают все вместе, поскольку родителям требуется посторонний уход ввиду их состояния здоровья.

Пояснения ответчика в данной части истцом не опровергнуты и подтверждаются материалами дела. При этом возражения истца о том, что истец не осуществляет уход за своей матерью, во внимание приниматься не могут, поскольку это обстоятельство не является юридически значимым для разрешения настоящего спора.

По делу установлено, что М.Т.П. и М.А.Т. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу: <адрес>, которое отчуждено 14 сентября 2020 г., право собственности прекращено.

Судебной коллегией по гражданским делам Алтайского края истребованы копии регистрационного дела на жилое помещение <адрес> и выписки из ЕГРН в отношении М.Д.А., М.А.Т. и М.Т.П., которые с целью установления юридически значимых по делу обстоятельств которые приняты судом в качестве новых доказательств и приобщены к материалам дела в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов регистрационного дела следует, что 11 февраля 2020 г. между Б.А.М., Б.А.Е. и М.Д.А. заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 950 000 руб. и оплачена частично в сумме 400 000 руб. покупателем собственными средствами, в сумме 1 550 000 - с помощью кредитных средств.

11 февраля 2020 г. между Банк ВТБ (ПАО) и М.Д.А. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1 550 000 руб. под 9,10% годовых на 242 месяца.

3 октября 2020 г. кредит погашен в полном объеме, о чем Банком выдана справка.

17 декабря 2020 г. М.Д.А. подарила М.А.Т. и М.Т.П. указанное жилое помещение, что подтверждается договором дарения.

Учитывая даты совершения сделок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пояснения ответчика о приобретении данного имущества имело место за счет средств, вырученных от продажи жилого помещения по адресу: <адрес>. Иных жилых помещений ни ответчик, ни ее родители, принадлежащих им на праве собственности не имеют, что подтверждается выписками Управления Росреестра. Указанное жилое помещение является единственным местом жительства М., в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что изменение места жительства М.А.Т. явилось реальным и не носит формального характера.

Принимая во внимание предусмотренный законом порядок признания лица инвалидом и отсутствие у М.Д.А. каких-либо полномочий в данной части, конкретные обстоятельства данного дела и период приобретения родителями ответчика жилого помещения в г.Барнауле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать о злоупотреблении правом ответчиком, учитывая также то, что М.А.Т. инвалидность бессрочно установлена после заключения сторонами договора. После установления такой инвалидности, отец ответчика место жительства не изменял и продолжал постоянно проживать в Тальменском районе Алтайского края. Факт переезда М.А.Т. на постоянное место жительства в г.Барнаул через 3 года после заключения договора, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, поскольку в деле не имеется доказательств тому, что заключая договор, она не имела намерений его исполнять в части трудоустройства и заведомо знала о том, что в будущем М.А.Т. как будет признан инвалидом № группы бессрочно, так и изменит место жительства.

Установив, что имелись основания для освобождения ответчика от трудоустройства не по месту проживания родителя, признанного инвалидом № группы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для возмещения затрат на обучение.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что по условиям ученического договора он вступает в силу с 1 сентября 2017 г. и действует до заключения трудового договора, что основанием для досрочного прекращения договора является, в том числе, наступление обстоятельств, препятствующие трудоустройству «обучающейся» в организацию, указанную в подп. «б» п. 3 настоящего договора, что ответчик при наступлении указанных обстоятельств - после 30 июля 2020 г. в нарушение п. «в» ст.9 раздела 4 условий заключенного договора, не уведомила истца, что имеются основания для досрочного прекращения договора, в связи с чем в 2020 году истец внес оплату за обучение ответчика в сумме 190 000 руб. Между тем, поскольку условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика компенсировать расходы на обучение истцу при неисполнении данной обязанности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с п. «е» ст.5 раздела 2 договора, обязанность по полному возмещению расходов, связанных с оплатой обучения, наступает только при неисполнении обязательств по трудоустройству по окончании учебного заведения; согласно же п. «в» ст.9 раздела 4 наступление названных обстоятельств в виде препятствия к трудоустройству, является основанием для досрочного прекращения договора, вместе с тем названный пункт договора не содержит условий о возникновении каких-либо денежных обязательств у гражданина - стороны ученического договора, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом после 30 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанции нормы материального права применены правильно.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Из определенных договором о целевом обучении от 28 июля 2017 г. условий следует, что он заключен с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ» по окончании ее обучения. Такой договор по смыслу ч. 1 ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, как правильно указано судом апелляционной инстанции, является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 «Ученический договор» Трудового кодекса Российской Федерации.

Такие споры в силу ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 2 которой, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из правового регулирования порядка заключения работодателем ученического договора на профессиональное обучение с лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, следует, что обязанность такого лица возместить затраты, связанные с его обучением, понесенные работодателем, возникает в связи с намерением работодателя заключить трудовой договор с данным лицом по окончании обучения и невыполнением учеником после окончания обучения обязательства отработать у данного работодателя установленный ученическим договором период.

Вопрос об уважительности причин работника невыполнения обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии, специальности или квалификации и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, при рассмотрении требований работодателя о взыскании затрат, связанных с обучением лица, суду следует разрешать в том числе с учетом нормативных положений ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации и совокупности установленных по делу обстоятельств.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечение срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 июля 2010 г. № 1005-0-0, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

В силу ч.1 ст.4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п.3 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1).Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2).

Как следует из положений п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу требований ч. 7 ст. 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Положение о целевом обучении, включающее в том числе порядок заключения, расторжения и изменения договора о целевом обучении, условия определения и изменения места осуществления трудовой деятельности, порядок и основания освобождения сторон от исполнения обязательств по договору о целевом обучении, порядок выплаты компенсации, порядок определения размера расходов и их возмещения, и типовая форма договора о целевом обучении устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 ноября 2013 г. № 1076 «О порядке заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении» утверждены Правилами заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении, действовавшие в момент заключения договора.

В соответствии с указанными Правилами между истцом и ответчиком был заключен вышеуказанный ученический договор.

Установив фактические обстоятельства дела, правильно истолковав условия заключенного между сторонами договора, применив указанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассатора о том, что освобождение от обязанности по трудоустройству не влечет освобождение от обязанности по возмещению затрат на обучение были предметом правовой оценки суда апелляционной инстанции, который подробно изложил свои суждения, связанные с указанным обстоятельством, приведенные выше, указанные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку основаны на субъективном ошибочном толковании кассатором указанных норм права.

Из приведенных выше нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. При наличии уважительной причины, препятствующей ученику приступить к работе по приобретенной специальности, то есть при отсутствии вины в действиях (бездействии) ученика, понесенные работодателем в связи с ученичеством расходы возмещению учеником не подлежат. Условия ученического договора, определенные соглашением сторон, предусматривающие обязанность ученика возместить затраты на его обучение независимо от наличия виновных действий ученика и характера причин, по которым ученик не выполнил свои обязательства по ученическому договору, в том числе когда он не приступил к работе, являются недействительными при включении их в ученический договор.

Суд кассационной инстанции, определяя наличие (или отсутствие) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права. При этом в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены апелляционного определения по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 июля 2020 г. по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 24 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Тальменского района Алтайского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи