Решение по делу № 2а-370/2018 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2018 года                                                                                               <адрес>

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Баленко Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Князеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным исковым заявлением к Князеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени, ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик владеет на праве собственности квартирой и жилым домом, и является плательщиком налогов на имущество физических лиц.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога Налоговым органом должнику направлялись требования, в которых указаны подробные расчёты налогов.

До настоящего времени налогоплательщик обязанности, предусмотренные ст. 23 Налогового Кодекса РФ не исполнил и в связи с этим, Налоговым органом на сумму недоимки в порядке положений ст. 75 НК РФ исчислена сумма пени.

Налоговым органом в адрес Князева А.В. направлены требования №, №, №обуплате налога, в которых сообщалось о наличии у него задолженности и о начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет непоступила.

С учётом изложенного, МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд административным исковым заявлением о взыскании с Князева А.В. задолженность по налогу и пени на общую сумму 5 994,98рублей.

Представитель административного истца, МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, в подтверждение чего в материалах дела имеется уведомление.

Административный ответчик Князев А.В. в административное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Судом установлено, что МИ ФНС № по <адрес>налогоплательщику были направлены налоговые уведомления: №, № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество физических лиц за 2011-2014 годы на общую сумму 5 994,98 рублей.

Из содержания административного искового заявления следует и не оспорено ответчиком, что сумма налога на имущество физических лиц за 2011-2014 годы Князевым А.В. в установленный срок в заявленном размере не уплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

С направлением предусмотренного ст. 69 Налогового кодекса РФ требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определённые сроки.

В силу положений ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки, если указанное требование не является результатом налоговой проверки. При этом, при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Поскольку в установленный законом срок налогоплательщик сумму налога в полном объёме не уплатил, налоговым органом в соответствии с положениями ст. ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ ему были направлены требования: № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2011 год, которым был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, которым был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2012 год, которым был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2013 год, которым был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2014 год, которым был установлен срок для добровольного погашения имеющейся задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени, как видно из содержания административного искового заявления, данные требования налогоплательщиком не исполнены. Неуплата ответчиком недоимки по налогу в срок, указанный в требованиях об уплате налога, явилась основанием для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением о принудительном взыскании задолженности по налогу за 2011 -2014 годы.

Пункт 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ предусматривает возможность подачи заявления о взыскании налога за счёт имущества налогоплательщика - физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона, административное исковое заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Обращение же налогового органа с требованием о взыскании с ответчика недоимки по налогу за 2011-2014 годы путём обращения с заявлением о взыскании последовало лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть налоговый орган обратился за принудительным взысканием с налогоплательщика задолженности по налогу за спорные периоды за пределами срока, установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, административный истец на дату обращения с административным иском в суд утратил право на принудительное взыскание с ответчика задолженности по налогу за спорные периоды, поскольку истекли сроки принятия решения об их взыскании в порядке, установленном ст. 48 Налогового кодекса РФ.

В силу положений ст. 62 КАС РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ, закрепляющих принцип состязательности равноправия сторон административного судопроизводства, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Иных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ, сторонами в материалы дела не представлено.

В свою очередь, как уже указывалось выше, сроки направления требования об уплате налога определены в ст. 70 Налогового кодекса РФ. По общему правилу этой статьи требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трёх месяцев со дня выявления недоимки.

При этом налоговым органом не указаны обстоятельства, препятствовавшие государственной структуре в течение пропущенного срока обратиться в суд за взысканием недоимки по налогу, соответствующих доказательств не представлено.

Таким образом, следует признать, что налоговым органом не приведено каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока, в связи с чем, основания для его восстановления отсутствуют.

Исходя из того, что соответствующих Налоговому кодексу РФ процедур взыскания указанной задолженности налоговым органом своевременно не производилось, суд полагает, что действия инспекции по взысканию с ответчика задолженности по налогу за 2011-2014 годы, срок взыскания которой налоговым органом пропущен, незаконны, не соответствуют ст. 32 Налогового кодекса РФ и нарушают права и законные интересы налогоплательщика. Указанная задолженность в соответствии со ст. 59 Налогового кодекса РФ безнадежна ко взысканию.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение неограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь действующим налоговым законодательством, суд считает, что пропуск налоговым органом сроков взыскания задолженности по налогам на доходы физических лиц препятствует взысканию и пени за нарушение сроков уплаты этих налогов, так как в силу ст. 72 Налогового кодекса РФ начисление пени является лишь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов, а ст. 75 Налогового кодекса РФ устанавливает правило об уплате пени одновременно с уплатой налога или после его уплаты в полном объёме.

При таких обстоятельствах, поскольку, как следует из представленного налоговым органом суду расчёта пени по налогу, они исчислены на сумму недоимки по данному налогу за 2011-2014 годы, суд приходит к выводу о том, что у налогового органа не имеется оснований для их взыскания, так как им утрачена возможность взыскания самой налоговой недоимки, в связи с чем, требование налоговой инспекции о взыскании с ответчика пени по налогу, также не может быть признано законным и обоснованным, и в удовлетворении требований о взыскании с налогоплательщика пени по налогу надлежит отказать в полном объёме.

С учётом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Князеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени, отказать.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Князеву <данные изъяты> о взыскании задолженности по налогу, пени, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: