Решение по делу № 2-2856/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-2856/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 октября 2017 г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Замятиной В.В.,

с участием истца Парецкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Парецкого Александра Семеновича к Кожухову Виктору Константиновичу, Кожуховой Татьяне Анатольевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Парецкий А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Кожухову В.К., Кожуховой Т.А. о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что 5 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком Кожуховым В.К. был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа. В обеспечение исполнения условий договора аренды между истцом и ответчиком Кожуховой Т.А. был заключен договор поручительства.

Согласно условиям договора аренды арендатор должен вносить арендную плату в размере 700 рублей в сутки еженедельно в понедельник не позднее 18:00 авансом за неделю вперед. Со своей стороны истец выполнил обязательства по договору, предоставил Кожухову В.К. транспортное средство Лада 211540, регистрационный знак №, 2010 года выпуска. Однако ответчиками ненадлежащим образом соблюдались условия договора по внесению арендной платы, с 4 апреля 2017 г. по 26 июня 2017 г. арендная плата ими не оплачивалась, в результате чего образовалась задолженность в размере 58 800 рублей. 26 июня 2017 г. арендованный автомобиль был возвращен ответчиком Кожуховым В.К. истцу.

В досудебном порядке 2 августа 2017 г. истец обратился к ответчикам с предложением о погашении задолженности по арендной плате, однако последние уклонились от исполнения указанного обязательства.

Просит расторгнуть договор аренды транспортного средства от 5 декабря 2016 г., заключенный между Парецким А.С. и Кожуховым В.К., взыскать в солидарном порядке с Кожухова В.К., Кожуховой Т.А. в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 58 800 рублей, штраф за просрочку арендных платежей в размере 58 800 рублей, судебные расходы в размере 3 552 рубля, а всего 121 152 рубля.

Истец Парецкий А.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчики Кожухов В.К., Кожухова Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.606 ГК по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1)пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме что и должник, включая погашение основного долга.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лада 211540, регистрационный номер №.

5 декабря 2016 г. между истцом и ответчиком Кожуховым В.К. был заключен договор аренды указанного транспортного средства с правом выкупа по окончанию срока аренды.

По указанному договору аренды ответчик передал истцу транспортное средство Лада 211540, регистрационный номер № на условиях, предусмотренными договором.

Условиями договора установлено, что арендатор вносит плату за пользование имуществом в размере 700 рублей в сутки, начиная с 5 декабря 2016 г. Оплата производится еженедельно не позднее 18 часов в понедельник. Пунктом 2.5 указанного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 700 рублей за каждый просроченный день до полного погашения задолженности.

Передача истцом ответчику транспортного средства подтверждается актом приема –передачи арендованного транспортного средства, который является приложением №2 к договору аренды транспортного средства от 5 декабря 2016 г.

Во исполнение обязательств по договору аренды транспортного средства, между истцом и ответчиком Кожуховой Т.А. 5 декабря 2016 г. был заключен договор поручительства.

26 июня 2017 г. по акту приема - передачи автомобиля ответчик Кожухов В.К. передал транспортное средство истцу.

Пунктом 4.3 договора установлено, что договор может быть расторгнут арендодателем в случае неоднократного (два и более раз) несвоевременного внесения арендной платы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования истцом о расторжении договора аренды обоснованы, в связи с чем, в соответствии со ст. 620 ГК РФ они подлежат удовлетворению.

2 августа 2017 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о погашении задолженности по арендной плате за период времени с 4 апреля 2017 г. по 26 июня 2017 г. в размере 117 600 рублей и расторжении договора.

На указанную претензию ответчики не отреагировали.

Суд соглашается с указанным истцом в претензии расчетом задолженности арендной платы и считает его арифметически верным. Ответчиками иного расчёта задолженности суду не представлено.

Ответственность поручителя за исполнение обязательства основным должником установлена солидарной, поэтому взыскание денежных средств должно быть произведено с обоих ответчиков в солидарном порядке.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по арендной плате в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 552 рубля, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

иск Парецкого Александра Семеновича к Кожухову Виктору Константиновичу, Кожуховой Татьяне Анатольевне о расторжении договора аренды, взыскании задолженности, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды, заключенный 5 декабря 2016 г. между Парецким Александром Семеновичем и Кожуховым Виктором Константиновичем.

Взыскать в солидарном порядке с Кожухова Виктора Константиновича, Кожуховой Татьяны Анатольевны в пользу Парецкого Александра Семеновича задолженность по договору аренды транспортного средства с правом выкупа по окончании срока аренды от 5 декабря 2016 г. в размере 117 600 рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Кожухова Виктора Константиновича, Кожуховой Татьяны Анатольевны в пользу Парецкого Александра Семеновича расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 552 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 9 октября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина