Решение по делу № 22-5502/2019 от 22.08.2019

Дело № 22-5502

Судья Кобелева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2019 года г. Пермь

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Патраковой Н.Л.,

судей Богомягкова А.Г., Кетовой Л.Я.

при секретаре Ахмаровой И.И.

с участием прокурора Костевич О.В.,

адвокатов Львовой Ю.Ю., Нечаевой О.М., Попова Н.М.,

осужденных Аристовой Л.В., Колобовой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Львовой Ю.Ю. и Нечаевой О.М. на приговор Лысьвенского городского суда Пермского края от 24 июля 2019 года, которым

Аристова Лариса Валерьевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере 150 000 рублей и лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 2 года,

местом отбывания наказания определена исправительная колония общего режима, наказание в виде штрафа в силу ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно;

Колобова Вера Матвеевна, дата рождения, уроженка ****, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 285 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях на срок 1 год 6 месяцев, местом отбывания наказания определена колония-поселение,

а также апелляционную жалобу осужденной Колобовой В.М. на постановления судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12,15 августа 2019 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Патраковой Н.Л., изложившей краткое содержание приговора суда, существо апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения на жалобы, выступления осужденных Аристовой Л.В., Колобовой В.М., адвокатов Львовой Ю.Ю., Нечаевой О.М., Попова Н.М. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Костевич О.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору суда Колобова В.М., являвшаяся должностным лицом - руководителем межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в г. Лысьва Пермского края, признана виновной и осуждена за использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной или иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства, причинившее ущерб территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае в виде неуплаты арендной платы за помещение в сумме 324690 рублей и межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю в виде неуплаты возмещения затрат на коммунальные платежи в сумме 246876 рублей 18 копеек, всего в сумме 571566 рублей 18 копеек, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства.

Аристова Л.В., работавшая начальником отдела общего обеспечения межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, признана виновной и осуждена за совершение хищения путем присвоения чужого имущества, вверенного виновной, совершенное с использованием своего служебного положения, в сумме 1081300 рублей, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

Постановлениями судьи Лысьвенского городского суда Пермского края от 12,15 августа 2019 года частично удостоверены замечания осужденной Колобовой В.М. на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Нечаева О.М. считает приговор суда, постановленный в отношении Колобовой В.М., незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Излагая описание преступления, установленного судом, находит указанные в приговоре обстоятельства не подтвержденными исследованными доказательствами. Ссылаясь на положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о немотивированности выводов суда о корыстной или иной личной заинтересованности Колобовой В.М., существенности причиненного вреда. Оспаривая выводы суда в этой части, утверждает, что Колобова В.М. какой-либо личной заинтересованности не имела, поскольку и до инкриминируемых событий пользовалась уважением в г. Лысьва, корыстный мотив в ее действиях также отсутствовал, поскольку они не повлекли никакой имущественной выгоды для С. По мнению автора жалобы, употребление при квалификации действий осужденной союза «или» исключает одновременное вменение обоих мотивов. Полагает, что состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 285 УК РФ, в действиях Колобовой В.М. отсутствует, так как сам факт предоставления помещения Межрайонной ИФНС для деятельности индивидуального предпринимателя С. может свидетельствовать лишь о противоправном, но не преступном характере действий осужденной. Считает неустановленной дату начала совершения преступления, так как факт осуществления деятельности С. с сентября 2008 года, указанный в приговоре, судом не установлен. В обоснование своих доводов ссылается на показания свидетелей, большая часть которых дату начала работы буфета не помнит; оспаривает достоверность акта приема-передачи имущества М. от 20 августа 2008 года. Полагает, что указанный акт не свидетельствует о передаче имущества С., кроме того, он не содержит подписи руководителя налоговой инспекции. Считая время совершения преступления неустановленным, указывает на влияние этого обстоятельства на расчет суммы арендной платы и определение размера причиненного вреда в виде неполученной арендной платы в сумме 324690 рублей. Ссылается на отсутствие в материалах дела должностного регламента начальника ИФНС в период с 2008 по 2011 года, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует об отсутствии данных о том, что в этот период в обязанности Колобовой В.М. входило заключение договора аренды имущества, находящегося в оперативном управлении. Приходит к выводу о том, что указанное помещение не находилось в аренде индивидуального предпринимателя С., поскольку после окончания работы буфета в 14 часов та сдавала ключи, соответственно, помещение могло использоваться для других целей, тем более, что установленная в нем мебель являлась собственностью ИФНС. Считая вину Колобовой В.М. недоказанной, указывает на необходимость ее оправдания. Вместе с тем, обращает внимание также и на вид и размер назначенного осужденной наказания, считая его чрезмерно суровым. Обосновывает свои выводы совершением преступления средней тяжести при отсутствии у Колобовой В.М. судимости и отягчающих наказание обстоятельств, наличия смягчающего обстоятельства, положительных характеристик, наград, отсутствием в приговоре доводов о невозможности назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Львова Ю.Ю. считает приговор суда в отношении Аристовой Л.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на отсутствие протокола судебного заседания на момент составления апелляционной жалобы, считает нарушенным право осужденной на защиту. Излагая содержание положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу об отсутствии в действиях Аристовой Л.В. состава преступления, поскольку наличие у нее корыстных побуждений не установлено, практика сбора денежных средств у сотрудников складывалась годами, доказательств присвоения денежных средств лично Аристовой Л.В. в материалах дела не имеется и в приговоре суда не приведено. Ссылается на отсутствие в материалах дела должностного регламента начальника отдела общего обеспечения ИФНС в период с 1 января 2013 года по 18 сентября 2015 года. Утверждает, что в обязанности Аристовой Л.В. не входил контроль за расходованием средств из фонда оплаты труда, поскольку ее обязанности заключались лишь в проведении мероприятий по организации оплаты труда и материального стимулирования. Кроме того, сама осужденная находилась в подчинении начальника ИФНС, а в ее подчинении находились только сотрудники возглавляемого ею отдела, соответственно, Аристова Л.В. не могла давать указаний сотрудникам других отделов, начальникам отдела и заместителям руководителя. С учетом изложенного приходит к выводу о том, что действия осужденной не могут быть квалифицированы как совершенные с использованием служебного положения. Ссылается на осведомленность сотрудников ИФНС о том, для чего собирались денежные средства, как они расходовались, на открытый характер действий Аристовой Л.В., о которых было известно, в том числе, и руководству. Поскольку суд в приговоре не ставит под сомнение законность принятия руководителем ИФНС решений о выплате материальной помощи, приходит к выводу о том, что денежные средства на законных основаниях поступали на расчетные счета сотрудников и становились их собственностью, обосновывает этими обстоятельствами невозможность совершения хищения путем присвоения. Полагает, что при оценке доказательств судом нарушены положения уголовно-процессуального закона, не дана оценка документам о нахождении Аристовой Л.В. и свидетелей Б., Б1., В., Г. в отпусках, командировках, на больничном. Выводы суда о том, что деньги для осужденной могли оставляться на рабочем столе, передаваться в другие дни, считает основанными на предположениях. Находит неустановленными место, время совершения, момент окончания преступления. Ссылается на нарушения закона при изъятии следователем заявлений о выплате материальной помощи, ввиду отсутствия процессуального документа, на основании которого они изъяты и приобщены к делу, считает их недопустимыми доказательствами. По мнению автора жалобы, из первичных документов невозможно определить, когда и в какой сумме поступала материальная помощь. Излагая содержание показаний свидетелей, изложенных в приговоре, утверждает о несоответствии их протоколу судебного заседания, считает, что из них не следует, что Аристова Л.В. была инициатором сбора денег, вводила руководство в заблуждение и давала сотрудникам незаконные указания о передаче ей полученных сумм материальной помощи. Просит учесть показания свидетелей о том, что полученные средства передавались не только Аристовой Л.В., но и другим начальникам отделов. Полагает, что в приговоре не дана оценка доказательствам, оправдывающим Аристову Л.В. Анализируя суммы полученной материальной помощи, в том числе одинаковых выплат нескольким сотрудникам в разные месяцы, считает эти обстоятельства подтверждением тому, что Аристова Л.В. собирала деньги с сотрудников на проведение различных мероприятий наряду с другими сотрудниками, а не присваивала их. Считает незаконным осуждение Аристовой Л.В. и по тем эпизодам, где деньги передавались не ей, а другим начальникам отделов и заместителям, приходит к выводу о том, что часть эпизодов не нашла своего подтверждения, с учетом изложенного просит приговор суда отменить.

В апелляционных жалобах на постановления Лысьвенского городского суда Пермского края о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания осужденная Колобова В.М. просит судебные решения отменить и удостоверить правильность всех поданных ею замечаний.

В возражении на жалобы государственный обвинитель Лысьвенской городской прокуратуры Пермского края Литвина Т.Н. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним и возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебных решений.

Выводы суда о виновности Колобовой В.М. в злоупотреблении служебным положением, а также Аристовой Л.В. в совершении хищения путем присвоения вверенного ей имущества, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре суда, получивших надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достаточности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Нечаевой О.М. о невиновности Колобовой В.М. в совершении преступления, отсутствии у нее корыстной или иной личной заинтересованности, неустановлении даты совершения преступления и иные доводы, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, были проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Отрицая вину в совершении преступления и наличие у нее какой-либо заинтересованности, Колобова В.М. при этом не оспаривала, что являясь руководителем ИФНС, без согласия собственника разрешила индивидуальному предпринимателю С. открыть буфет в здании налоговой инспекции, свои действия объясняла желанием обеспечить надлежащие условия работы для сотрудников ИФНС.

Опровергая позицию осужденной о правомерности ее действий, суд первой инстанции справедливо указал, что вина Колобовой В.М. в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

приказами о назначении на должность руководителя ИФНС, продлении срока замещения должности (т. 2, л.д. 117, 114-116, 24-29);

должностным регламентом начальника межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, в соответствии с которыми на осужденную возложены обязанности по руководству и контролю на принципах единоначалия за деятельностью инспекции (т. 2, л.д. 31-34, 110-113, 105-109, 100-104);

показаниями представителя потерпевшего М1. о том, что индивидуальный предприниматель С. с 2008 года фактически арендовала помещение площадью 72,4 кв м, расходы по его содержанию и коммунальным платежам не возмещала. 7 апреля 2015 года с С. был заключен договор аренды, в соответствии с которым площадь помещения составила 24,5 кв м. Размер причиненного ИФНС ущерба согласно расчету составил 263894 рубля 61 копейка, кроме того, подорван авторитет государственной налоговой службы;

показаниями представителя потерпевшего И. о том, что договор аренды помещения буфета между межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю и индивидуальным предпринимателем С. заключен лишь 7 апреля 2015 года, в то время как фактически буфет функционировал с 2008 года, кроме того, существенно занижена площадь помещения. Размер причиненного территориальному управлению Росимущества Пермского края ущерба согласно расчету составил 357570 рублей, кроме того, подорван авторитет государственного учреждения;

показаниями свидетеля С. о том, что она, как индивидуальный предприниматель, осуществляла свою деятельность в сфере услуг общественного питания с осени 2008 года по ноябрь 2017 года в помещении межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю, при этом с 2008 года до апреля 2015 года не оплачивала налоги с дохода, арендную плату, коммунальные услуги. Во время проведения проверок в ИФНС вышестоящей организацией она по указанию Колобовой В.М., Аристовой Л.В. или завхоза М. закрывала буфет и вывозила имущество, указывающее на осуществление деятельности. Договор аренды заключен 7 апреля 2015 года;

подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей – сотрудников ИФНС об обстоятельствах открытия и функционирования буфета в здании инспекции;

актом приема-передачи имущества от 20 августа 2008 года, в соответствии с которым межрайонная ИФНС № 6 по Пермскому краю в лица начальника Колобовой В.М. передала, а индивидуальный предприниматель С. приняла имущество для осуществления предпринимательской деятельности;

показаниями свидетеля М., работающей заведующей хозяйством об обстоятельствах составления и подписания акта приема-передачи имущества от 20 августа 2008 года;

договором о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления, между межрайонной ИФНС № 6 по Пермскому краю и индивидуальным предпринимателем С., в соответствии с которым площадь арендуемого помещения составила 24,5 кв м (т. 12, л.д. 225-230)

расчетами размера причиненного ущерба (т. 12, л.д. 240, т. 14, л.д. 5, т. 22, л.д. 197);

другими доказательствами, содержание и анализ которых подробно изложены в приговоре суда.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Львовой Ю.Ю. о невиновности Аристовой Л.В. в совершении преступления, отсутствии у нее корыстной или иной личной заинтересованности, неустановленной дате совершения преступления, аналогичные позиции стороны защиты в судебном заседании, также были проверены судом первой инстанции, оценены и мотивированно отвергнуты в приговоре как несостоятельные.

Отрицая вину в совершении преступления и наличие у нее какой-либо заинтересованности, осужденная Аристова Л.В. при этом не оспаривала, что в период своей работы периодически на основании коллегиально принятых решений собирала денежные средства с сотрудников ИФНС для проведения различных мероприятий, утверждая при этом, что деньги себе не присваивала, на личные нужды не тратила, выполняла лишь указания руководства.

Опровергая позицию осужденной, суд первой инстанции справедливо указал, что вина Аристовой Л.В. в инкриминированном ей преступлении подтверждается совокупностью исследованных доказательств, в том числе:

приказом о назначении на должность начальника отдела общего обеспечения межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю (т. 1, л.д.53);

должностным регламентом начальника отдела общего обеспечения ИФНС, в соответствии с которым в его должностные обязанности входит, в том числе, проведение мероприятий по организации оплаты труда (1т. 3, л.д. 138-145);

- показаниями представителя потерпевшего М1. о том, что сотрудникам ИФНС неоднократно выплачивалась материальная помощь, которая передавалась кому-то из руководства, размер ущерба составил 1112700 рублей;

- подробно изложенными в приговоре суда показаниями свидетелей – сотрудников ИФНС об обстоятельствах неоднократного начисления каждому из них материальной помощи и передачи денежных средств Аристовой Л.В. лично либо через других должностных лиц. Из показаний свидетелей следует, что заявления ими были написаны по указанию Аристовой Л.В., лично, без указания даты и суммы материальной помощи, заранее оговаривалось, что все полученные денежные средства будут передаваться осужденной, что каждый из сотрудников и выполнял. При этом часть заявлений была написана не самими свидетелями, а кем-то другим;

подтверждающими показания свидетелей заявлениями о выдаче материальной помощи, финансовыми документами, выписками из расчетных счетов, содержание которых подробно изложено в приговоре суда;

актом проверки финансово-хозяйственной деятельности межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю, в котором отражено, что ответственным за организацию бухгалтерского учета и соблюдения законодательства при выполнении хозяйственных операций с января 2012 года по 1 марта 2014 года с правом первой подписи являлась начальник инспекции Колобова В.М., с правом второй подписи - начальник отдела общего обеспечения Аристова Л.В. В ходе проверки установлено, что материальная помощь в целях социальной поддержки работников выплачивалась ряду работников, заявления от которых в журнал операций отсутствовали (т. 5, л.д. 28-54);

другими доказательствами, содержание которых полно и всесторонне проанализировано в судебном решении.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все собранные доказательства как каждое по отдельности, так и в их совокупности, дал им надлежащую оценку в соответствии со ст. 17, 88 УПК РФ, привел мотивы, по которым признал их достоверными и соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на непосредственно исследованных в судебном заседании, сопоставленных между собой, получивших соответствующую и надлежащую оценку в приговоре доказательствах, в связи с чем доводы жалоб адвокатов о том, что они не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в ходе судебного разбирательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, являются необоснованными.

Вопреки доводам жалоб изложенные в приговоре доказательства соответствуют друг другу, взаимно дополняют друг друга и устанавливают одни и те же обстоятельства совершения каждой из осужденных инкриминируемого преступления.

Оснований считать приведенные в приговоре суда показания свидетелей не соответствующими протоколу судебного заседания, на что ссылается в жалобе адвокат Львова Ю.Ю., судебная коллегия по результатам изучения протокола и приговора суда не находит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям представителей потерпевших и свидетелей, при этом существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о доказанности вины осужденных, не установлено. Оснований полагать, что представители потерпевших и свидетели имеют основания для оговора осужденных, заинтересованы в неблагоприятном для Аристовой Л.В. и Колобовой В.М. исходе дела, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия. Суд обоснованно указал, что показания свидетелей последовательны, описание в них действий осужденной соответствует как друг другу, так и материалам уголовного дела – спискам для перечисления на вклады, реестрами денежных средств с результатами зачислений, заявлениями об оказании материальной помощи в связи с трудным финансовым положением, протоколами осмотра, выемки, справками о состоянии вкладов свидетелей.

Вопреки доводам жалобы адвоката Львовой Ю.Ю., судом первой инстанции с достаточной полнотой проверены доводы стороны защиты о том, что осужденная Аристова Л.В., свидетели Б., Б1., В., Г. в определенные периоды времени находились в отпусках, командировках, на больничном, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности совершения преступления в указанные в приговоре периоды времени. Суд обоснованно сослался на показания свидетелей о том, что денежные средства осужденной передавались как лично, так и через других лиц – начальников отдела, бухгалтеров, передача денег имела место не только в те дни, когда деньги снимались свидетелями со счета карты, но и в другие дни. Выводы суда об этом основаны не на предположениях, как указано в жалобе адвоката, а на показаниях конкретных свидетелей, подробно изложенных в приговоре.

Надлежаще оценены судом и письменные доказательства, в том числе заявления о получении материальной помощи, при этом с доводами жалобы адвоката Львовой Ю.Ю. о недопустимости этих доказательств судебная коллегия согласиться не может. С учетом показаний допрошенных по делу свидетелей сомнений в том, что они в ряде случаев собственноручно писали заявления о выдаче материальной помощи, не имеется, а нахождение их в материалах дела не в хронологическом порядке само по себе на решение вопроса о допустимости доказательства не влияет. Заявления содержались в журналах операций расчетов по оплате труда и журналов операций с безналичными денежными средствами, которые были изъяты в ходе осмотра места происшествия, в связи с чем дополнительного следственного действия по изъятию каждого из заявлений в силу закона не требуется. Отмеченное в ходе финансовой проверки нарушение в виде выплаты денежных средств при отсутствии заявлений о выплате материальной помощи также не свидетельствует о невиновности Аристовой Л.В., поскольку уголовное дело судом рассмотрено, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, только по предъявленному обвинению.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Аристовой Л.В. признаков присвоения с использованием служебного положения, корыстного и иного личного мотива аналогичны позиции защиты в судебном заседании, которая обоснованно отвергнута судом первой инстанции. Совершение преступления Аристовой Л.В. с использованием своего служебного положения также не вызывает сомнения, поскольку она реализовывала свои полномочия начальника отдела общего обеспечения при изъятии денежных средств и распоряжении ими. Как правильно указано судом, Аристова Л.В. в силу своего служебного положения обладала полномочиями по контролю за расходованием денежных средств из фонда оплаты труда, вместе с тем давала незаконные указания сотрудником о подаче заявлений о выделении материальной помощи, а затем требовала передать указанные средства ей, что является способом хищения вверенных ей денежных средств.

Направление части денежных средств на какие-либо проводимые ИФНС мероприятия, на что ссылается в жалобе адвокат Львова Ю.Ю., о невиновности Аристовой Л.В. не свидетельствует, поскольку денежные средства в любом случае неправомерно изымались из соответствующего фонда, после чего могли быть обращены и в пользу третьих лиц, что не исключает, а подтверждает наличие корыстного мотива. Доводы жалобы адвоката Львовой Ю.Ю. о том, что суд не высказался о незаконности решений, принимаемых начальником ИФНС Колобовой В.М., сами по себе о невиновности Аристовой Л.В. не свидетельствуют, поскольку в силу вышеуказанных положений ст. 252 УПК РФ дело рассмотрено только в отношении обвиняемого и только по предъявленному обвинению.

Верно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о совершении Аристовой Л.В. присвоения вверенного ей имущества в использованием служебного положения, в особо крупном размере, и обоснованно отверг доводы осужденной о том, что она не имела умысла на хищение, а лишь действовала в соответствии со сложившейся практикой на основании коллективного решения.

Вопреки доводам жалобы адвокатов судом установлены и отражены в приговоре все признаки объективной и субъективной стороны совершенных каждой из осужденных деяний, в том числе место, время, наступившие последствия, мотив и цель преступления, а в отношении Аристовой Л.В. также и способ хищения.

Доводы жалобы адвоката Нечаевой О.М. об отсутствии состава преступления в действиях Колобовой В.М. также получили оценку в приговоре суда и мотивированно отвергнуты. Как установлено судом, осужденная, являясь руководителем ИФНС, предоставила государственное имущество, находящееся в оперативном управлении, индивидуальному предпринимателю незаконно, при отсутствии договора аренды и договора о возмещении расходов, связанных с содержанием этого имущества. При этом С. получила выгоды имущественного характера, поскольку была освобождена от имущественных затрат в виде арендной платы, коммунальных услуг, уплаты налогов, что свидетельствует о наличии корыстного мотива у Колобовой В.М. Надлежащим образом установлено судом и наличие иной личной заинтересованности, выразившейся в стремлении создать о себе благоприятное мнение среди подчиненных, предпринимателей, жителей города. Вопреки доводам жалобы совокупность двух мотивов при квалификации действий осужденной по ч. 1 ст. 285 УК РФ судом объективно установлена.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы адвоката Нечаевой О.М. о том, что имущество не передавалось в аренду, так как буфет работал только до 14 часов, поскольку время его работы какого-либо правового значения не имеет. Не основаны на законе и доводы жалобы о том, что действия осужденной не образуют состава преступления, поскольку в результате злоупотребления Колобовой В.М. служебными полномочиями причинен не только нематериальный, но и имущественный вред в достаточно большом размере – в сумме 571566 рублей 18 копеек, что обоснованно расценено судом первой инстанции как существенное нарушение прав и законных интересов организации, общества и государства.

Действиям осужденных судом дана правильная юридическая оценка, при этом в приговоре приведены основания, по которым суд пришел к выводам о наличии в действиях Аристовой Л.В. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, а в действиях Колобовой В.М. – ч. 1 ст. 285 УК РФ, с которыми судебная коллегия соглашается.

Отсутствие должностного регламента Аристовой Л.В. или Колобовой В.М. за какой-либо календарный год работы не может служить основанием для оправдания каждой из них, поскольку их служебные полномочия определены уже самим должностным положением.

Доводы жалобы адвоката Нечаевой О.М. о том, что поскольку судом не дана оценка действиям начальника ИФНС, издававшей приказы о выплате материальной помощи, Колобова В.М. не подлежит уголовной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Доводы жалоб фактически сводятся к переоценке доказательств, установленных и принятых судом первой инстан░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 53.1, 64, 73 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.2 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░.

░░░░░: (░░░░░░░)