Решение по делу № 33-7972/2024 от 05.04.2024

Дело № 33-7972/2024

(№ 2-183/2024)

УИД: 66RS0014-01-2023-001933-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 22.05.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Зайцевой В.А.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело

по иску Татариновой Екатерины Евгеньевны к Охорзину Владимиру Васильевичу о понуждении продавца к исполнению обязательства по передаче недвижимого имущества, регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе истца на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2024.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения истца, ее представителей Казанцева В.М. (доверенность от 05.02.2024 сроком на три года), Алыпова И.С. (ордер № 065780 от 12.03.2024), третьего лица Подойникова С.Г., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Архиповой Е.В. (ордер № 002137 от 22.05.2024), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила обязать ответчика передать в ее собственность земельный участок с кадастровым <№>, площадью 1028 кв.м. и жилой дом, площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрировать переход права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) с условием о предварительной оплате от 08.08.2023.

Свои требования истец мотивировала тем, что 08.08.2023 между ней и ответчиком в лице представителя Подойникова С.Г. был заключен договор купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) с условием о предварительной оплате, по условиям которого продавец (ответчик) обязался передать в собственность покупателя (истца), а покупатель обязался принять и оплатить объекты недвижимости - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На момент заключения договора право собственности ответчика на указанное имущество в ЕГРН не зарегистрировано, для оформления права собственности и дальнейшей передачи объектов истцу, ответчиком на имя Подойникова С.Г. была оформлена нотариальная доверенность от 20.06.2023. Стоимость объектов недвижимости договором определена в размере 450000 рублей, из которых сумма 350000 рублей оплачена покупателем по договору возмездного оказания юридических и сопроводительных услуг по приобретению в собственность ответчика указанного дома и участка, по договору купли-продажи считается предварительной оплатой по договору. Сумма 100000 рублей подлежит передаче продавцу после регистрации права собственности на объекты недвижимости. Истцом Подойникову С.Г. сумма 350000 рублей оплачена в полном объеме, им в суд 13.10.2023 направлено исковое заявление о признании за Охорзиным В.В. права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования. Впоследствии, истец узнала, что после обращения Подойникова С.Г. с указанным иском, Охорзин В.В. доверенность от 20.06.2023 отменил. В настоящее время ответчик является собственником имущества, от исполнения договора от 08.08.2023, передачи имущества истцу, ответчик уклоняется.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на иске настаивали.

Ответчик Охорзин В.В. против удовлетворения иска возражал, его представитель указала на отсутствие у представителя Подойникова С.Г. полномочий на заключение сделки по отчуждению имущества, ничтожность данного договора.

Третье лицо Подойников С.Г. исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Свердловской области в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, подтверждение согласия ответчика с заключением сделки телефонными разговорами с Подойниковым С.Г. Указывает, что полномочия на отчуждение недвижимого имущества подтверждаются текстом доверенности. Отказ в удовлетворении ходатайства истца о вызове и допросе в судебном заседании свидетелей привел к неполному выяснению обстоятельство по делу, принятию неправильного решения.

В письменных возражениях на жалобу ответчик просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, ее представители, третье лицо Подойников С.Г. доводы жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов жалобы возражала.

Ответчик, третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик – телефонограммой, третье лицо посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом. Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное (п. 3).

В то же время п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (п. 2 ст. 183 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что заявляя настоящий иск, истец ссылается на договор купли-продажи будущей вещи (недвижимого имущества) с условием о предварительной оплате от 08.08.2023 (том 1 л.д. 30-34).

Из указанного договора следует, что он заключен между истцом (покупатель) и Охорзиным В.В. (продавец) в лице представителя Подойникова С.Г., действовавшего на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под № 66/59-н/66-2023-1-468 (том 1 л.д. 35-37). Продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять, оплатить объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые продавец приобретет в будущем. Цена имущества определена в размере 450000 рублей, из которых 350000 рублей вносится на оплату юридических услуг представителя Охорзина В.В. по нотариальной доверенности Подойникова С.Г. по договору возмездного оказания юридических и сопроводительных услуг по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым <№> и находящихся на нем строений № 05-08/23 от 05.08.2023 и будет считаться предварительной оплатой по настоящему договору. Оставшаяся сумма 100000 рублей подлежит передаче продавцу после государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости за покупателем или раньше по соглашению сторон (пункты 22, 2.3 договора).

Из удостоверенной нотариусом доверенности от 20.06.2023, выданной Охорзиным В.В. Подойникову С.Г., следует, что Охорзин В.В. уполномочил представителя представлять его интересы в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: <адрес> – земельного участка с кадастровым <№>, общей площадью 1028 кв.м. и жилого дома, общей площадью 36 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, в БТИ, Управлении архитектуры, МФЦ, Жилищных органах, органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и иных компетентных органах, подавать и получать необходимые справки и документы, быть представителем во всех компетентных органах по вопросу подготовки необходимых документов для проведения Государственного кадастрового учета земельного участка, технического учета (инвентаризации) созданных на земельном участке объектов недвижимого имущества, государственной регистрации прав на них. Для выполнения указанного поручения Подойникову С.Г. предоставлено право получать необходимые справки и документы, представлять интересы Охорзина В.В. во всех судебных, государственных и административных органах. В доверенности указано, что она выдана без наделения представителя правом получения имущества и денег и с запретом на отчуждение недвижимого имущества (том 1 л.д. 35-36).

Также из материалов дела следует, что между истцом и Подойниковым С.Г. 05.08.2023 был заключен договор№ 05-08/23 возмездного оказания юридических и сопроводительных услуг по приобретению в собственность земельного участка с кадастровым <№> и находящихся на нем строений, в соответствии с условиями которого Подойников С.Г. принял на себя обязательства по заданию заказчика Татариновой Е.Е. оказать услуги по ведению дела по приобретению в собственность Охорзину В.В. земельного участка с кадастровым <№> и расположенных на нем строений. Условия данного договора истцом исполнены, сумма 350000 рублей передана исполнителю Подойникову С.Г., что подтверждено распиской (том 1 л.д. 39-43).

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 10.11.2023 по делу № 2-1220/2023 признано право собственности Охорзина В.В. в порядке наследования на земельный участок с кадастровым <№>, площадью 1028 кв.м. и жилой дом, площадью 36 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 55-56). Право собственности ответчика на объекты недвижимости по указанному адресу зарегистрировано в ЕГРН 15.12.2023 и 20.12.2023 (том 1 л.д. 57-65).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьей 154, 166, 168, 182, 183, 188, 218, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования доверенности, на основании которой действовал Подойников С.Г. при совершении сделки с Татариновой Е.Е., содержащегося в доверенности запрета на отчуждение недвижимого имущества, отсутствие допустимых и достоверных доказательств воли ответчика на отчуждение имущества, суд пришел к выводу об отсутствии у Подойникова С.Г. полномочий на совершение сделки с истцом, ничтожности договора в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом обоснованно отмечено, что ответчик стороной заключенных между истцом и третьим лицом Подойниковым С.Г. сделок не являлся, последним договор от 08.08.2023 совершен в отсутствие воли и согласия Охорзина В.В.

Оснований не согласиться с толкованием судом полномочий третьего лица, выраженных в доверенности от 20.06.2023, судебная коллегия не усматривает. Из абзаца 3 страницы 2 доверенности усматривается, что указание на право заключения договора купли-продажи касается выкупа земельного участка, что не противоречит выраженному на третьей странице доверенности запрету на отчуждение недвижимого имущества и согласуется с указанием на отсутствие у представителя права на получение присужденного имущества и денег (том 1 л.д. 35-37).

В соответствии с п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Заключение сторонами договора купли-продажи, намерение ответчика реализовать спорное имущество истцу на указанных в соглашении от 08.08.2023 условиях, не могут основываться на свидетельских показаниях. В ходе рассмотрения дела не нашло подтверждение наличие воли у ответчика на продажу имущества именно истцу на указанных в договоре условиях.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 12.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи В.А. Зайцева

Т.А. Тяжова