Решение по делу № 2-805/2020 от 26.05.2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2020г. г. Миллерово

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бугаевой Е.А.

при секретаре Э.Е.С.

с участием представителя ответчика адвоката Т.С.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Cтрахового Публичного Акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к К.В.Р. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

    В Миллеровский районный суд Ростовской области обратилось Cтраховое Публичное Акционерное общество «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в г. Ростове-на-Дону к К.В.Р. о взыскании страхового возмещения и согласно исковым требованиям истец просил суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную истцом госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» и БТ СЕРВИС ООО заключили договор страхования транспортного средства марки РЕUGЕОТ ВОХЕR, регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Х.Х.Х. при управлении транспортным средством РЕUGОТ ВОХЕR, регистрационный номер <данные изъяты>, и К.В.Р. при управлении транспортным средством ТОYОТА СОRОLLА, регистрационный номер <данные изъяты>

Согласно административному материалу ГИБДД К.В.Р. нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕUGОТ ВОХЕR, регистрационный номер <данные изъяты>, превысила 80% от страховой суммы. Таким образом, согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «ПОЛНАЯ ГИБЕЛЬ».

Размер страховой выплаты рассчитан по следующей формуле: <данные изъяты>. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (норма уменьшения страховой суммы за 8 мес.) = <данные изъяты> руб.

На основании этого страховщик, произведя расчет убытка, выплатил страхователю страховое возмещение в размере 920 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оплатило расходы за эвакуацию в размере 4300 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи.

Сумма невозмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составила: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб. (реализация годных остатков) + <данные изъяты>расходы за эвакуацию) = <данные изъяты> руб.

У СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют сведения о наличии у ответчика полиса ОСАГО, действующего на момент ДТП.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил, просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя.

    Ответчик К.В.Р. в судебное заседание не явился, место его проживания суду не известно. На основании ст. 50 ГК РФ суд определил назначить адвоката Миллеровского филиала РОКА № в качестве представителя ответчика для защиты его интересов.

Представитель ответчика адвокат Т.С.Ф. в судебном заседании просил суд вынести законное и обоснованное решение, поскольку позиция его доверителя относительно заявленных исковых требований неизвестна.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя ответчика, определил рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска на основании следующего.

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ при недостаточности суммы страхового возмещения для полного возмещения причиненного вреда, юридические лица и граждане самостоятельно возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установленная п. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей Х.Х.Х. при управлении транспортным средством РЕUGОТ ВОХЕR, регистрационный номер <данные изъяты>, и К.В.Р., при управлении транспортным средством ТОYОТА СОRОLLА, регистрационный номер <данные изъяты>

Причиной ДТП послужило нарушение К.В.Р. п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что повлекло повреждение застрахованного автомобиля.

Данный факт подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении по от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и возбуждении административного расследования, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К.В.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев ( л.д.49-51).

На момент совершения ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору страхования транспортного средства марки РЕUGЕОТ ВОХЕR, регистрационный номер <данные изъяты> по рискам «Ущерб», «Хищение», что подтверждается страховым полисом <данные изъяты> (л.д.17).

Вместе с тем, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была.

В соответствии с расчетом стоимости восстановительного ремонта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства РЕUGОТ ВОХЕR, регистрационный номер <данные изъяты> превысила 80% от страховой суммы. Согласно Правилам страхования, расчет размера страховой выплаты производится на условиях «полная гибель».

Размер страховой выплаты рассчитан по следующей формуле: <данные изъяты> руб. (страховая сумма) - <данные изъяты> руб. (норма уменьшения страховой суммы за 8 мес.) = <данные изъяты> руб.(л.д.34).

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 39).

Годные остатки транспортного средства были переданы страховщику и реализованы на сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается договором купли-продажи (л.д.40).

Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП К.В.Р. в установленном законом порядке застрахована не была, то истец СПАО «РЕСО-Гарантия» заявил исковые требования о взыскании произведенной в пользу потерпевшего страховой выплаты непосредственно к ответчику, причинившему вред потерпевшему.

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП в установленном порядка застрахована не была, основания для освобождения от возложении обязанности по возмещению причиненных убытков отсутствуют и приходит к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объёме.

Исходя из изложенных обстоятельств дела, суд отмечает, что поскольку истец выплатил потерпевшему страховое возмещение, то к нему, в силу приведенных положений норм материального права перешло право требования выплаченной суммы к ответчику К.В.Р. (виновнику ДТП, автогражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке).

В связи с этим истец обратился в суд с иском к виновнику ДТП в отношении выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что поскольку истец согласно положениям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вправе получить полное возмещение убытков, связанных с выплатой потерпевшему страхового возмещения, то выплаченная по договору страхования сумма должна быть взыскана в порядке ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации с виновника ДТП – ответчика, как законного владельца источника повышенной опасности.

Суд отмечает, что при рассмотрении дела в суде стороной ответчика не было заявлено ходатайство о назначении судебной транспортно-трассологической экспертизы для определения виновности или невиновности водителя в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а содержащиеся в материалах дела документы, по мнению суда, в достаточной мере подтверждают виновность ответчика в совершенном ДТП.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд принимает во внимание, что истец понес расходы по делу в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., которые также просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Взыскать с К.В.Р. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд с даты вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Бугаева

решение в окончательной

форме составлено 08.07.2020