Решение по делу № 8Г-5987/2022 [88-6848/2022] от 21.06.2022

    ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Дело № 88 – 6848/2022

                дело № 2 – 1448/2021

                                                                                         в суде первой инстанции

    28 июля 2022 года                                     г. Пятигорск

    Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего судьи Камышовой Т.В.,

    судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ушанева Владимира Константиновича к Акционерному обществу «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада,

    по кассационной жалобе Акционерного общества «Почта Банк» на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края                                 от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нурмухаметовой Р.Р., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

    Ушанев В.К. обратился в суд с иском с уточнением исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ к АО «Почта Банк» о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора банковского вклада.

    Обращаясь в суд, Ушанев В.К. указал, что 12 января 2021 в                    кредитно-кассовом офисе АО «Почта Банк» заключил договор банковского вклада № № и внес в банк денежную сумму 2100000 руб. под 6% годовых. Дополнительно внес на банковский счет сумму 350000 руб. 1 июля 2021 года. Через несколько дней сотрудник полиции сообщил, что внесенная сумма 350000 руб. похищена работниками АО «Почта Банк». Получил выписку с банковского счета 2 августа 2021 года, из которой узнал об остатке денежного вклада в размере 622 руб. На обращение истца о выдаче суммы вклада Банком было сообщено о том, что согласно внутреннему расследованию подтверждено похищение вклада истца работником Банка Кондратовой А.Г. и рекомендовано обратиться в суд с иском к виновному лицу Кондратовой А.Г. о взыскании суммы вклада. Истец считает, что за неправомерные действия работника ответственность должен нести работодатель.

    По заявлению истца возбуждено уголовное дело в отношении работника АО «Почта Банк» Кондратовой А.Г. по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    В связи с изложенным Ушанев В.К. просил суд взыскать с Банка денежные средства, похищенные со счетов в сумме 2450000 руб., состоящих из вклада от 12 января 2021 года в размере 2100000 руб. и 350000 руб. дополнительно внесенной суммы на банковский счет; проценты банковского вклада 6% в размере 110599 руб., предусмотренные Федеральным законом «О защите прав потребителей» компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, неустойку в сумме 2058000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    Решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года исковые требования Ушанева В.К. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО «Почта Банк» в пользу Ушанева В.К. в счет возмещения материального ущерба 2100000 рублей, сумму процентов в размере 98081 рублей 65 копеек, неустойку в размере 1000000 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 1624040 рублей 83 копейки. В удовлетворении исковых требований Ушанева В.К. о взыскании с Банка материального ущерба в размере 350000 рублей, процентов размере 12517 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1058000 рублей, компенсации морального вреда в размере 450000 рублей отказано. Этим же решением суд взыскал с АО «Почта Банк» в доход бюджета Изобильненского городского округа государственную пошлину в размере 24490 рублей 41 копейки.

    Определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель АО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

Поступившее 27 июля 2022 года после окончания рабочего времени ходатайство АО «Почта Банк» об отложении судебного заседания, назначенного на 28 июля 2022 года на 11 часов 10 минут, организации видеоконференц-связи для участия представителя АО «Почта Банк» посредством видеоконференц-связи отклонено, поскольку заблаговременно было извещено о времени и месте судебного заседания с разъяснением права пользоваться системой видеоконференц-связи. Ходатайство об отложении судебного разбирательства может быть удовлетворено только при наличии уважительных причин. Данное ходатайство не может рассматриваться как уважительная причина для отложения судебного заседания. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 ГПК РФ), в том числе заблаговременно известить суд о возможных ходатайствах.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций допущены.

    Рассмотрев заявленные Ушаневым В.К. исковые требования, судебные инстанции указали на нарушение Банком прав клиента, выразившееся в похищении с банковского счета денежных средств клиента в сумме 2100000 руб. Претензия, направленная истцом в банк, о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

    Исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями главы 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, пункта 6 статьи 13, статей 15, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года                           № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив, что банк нарушил права истца Ушанева В.К., отказав ему в выдаче денежных средств по вкладу с его счета, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о возмещении суммы причиненного ущерба как потребителю финансовых услуг.

    Установили, что нарушение прав потребителя в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 50000 рублей в пользу истца отвечает требования разумности и справедливости.

    В силу приведенной нормы права, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

    По данному делу судами установлен факт нарушения прав истца как потребителя вследствие похищения денежных средств работником банка, что подтверждается ответом Банка на обращение истца о выдаче суммы вклада.

    Вместе с тем, судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что исчисление судом первой инстанции суммы неустойки за отказ о возврате банкового вклада, предусмотренной статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным исходя из следующего.

    Согласно статье 39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относится договор банковского вклада, а также договор страхования (абз. 2 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

        Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с пунктом 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого - оказание банком услуги вкладчику. Следовательно, отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей»                   (абз. 3 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Вместе с тем отношения, возникающие между банком и его клиентами (вкладчиками) по внесению ими в банк денежных сумм (вкладов), их возврату и выплате процентов по ним, а также правовые последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по указанному договору регламентируются гл. 44 Гражданского кодекса Российской Федерации «Банковский вклад» и специализированным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного и положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, возмещение морального вреда, альтернативную подсудность и освобождение от уплаты государственной пошлины. Правовые же последствия нарушений условий таких договоров определяются ГК РФ и специальным банковским законодательством                    (абз. 4 раздела II Разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

    Глава 44 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения, связанные с договором банковского вклада, не предусматривает ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательств по нему, установленной Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что также свидетельствует о том, что действие данного Закона на эти правоотношения не распространяется.

    Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    На отношения между банком и его клиентом (вкладчиком) по возврату денежных сумм и выплате неустойки пункт 5 статьи 28, а также нормы статьи 23 Закона о защите прав потребителей, определяющий последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), не распространяется. (правовая позиция указана в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2017 года).

    Суды первой и апелляционной инстанций не учли названные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

    Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, в размере 1624040 руб. 83 коп., установленный размер которого в рассматриваемом случае является преждевременным в связи с вышеизложенным.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

    При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами права и установленными обстоятельствами дела.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

    Решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Ушанева Владимира Константиновича к АО «Почта Банк» о взыскании суммы материального ущерба, процентов, компенсации морального вреда, в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба в размере 350000 рублей оставить без изменения.

    В остальной части решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 2 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 6 апреля 2022 года отменить и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    Председательствующий                          Т.В. Камышова

    Судьи                                       В.В. Климова

                    Р.Р. Нурмухаметова