Решение по делу № 33-4197/2024 от 21.02.2024

Судья Матвиенко М.А.

УИД 52RS0016-01-2023-001369-67    Дело № 33-4197/2024

Дело № 2-2165/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 марта 2024 года    г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи

судей

при секретаре    Никитиной И.О.,

Будько Е.В., Силониной Н.Е., Субханкуловой Д.Д.

с участием: истца Ч.Э.А., её представителя Г.А.М., ответчика В.В.А., представителя ответчика В.Т.С. – Л.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам Ч.Э.А., В.В.А.

на решение Кстовского городского суда Нижегородской области

от 14 декабря 2023 года

по иску Ч.Э.А. к В.В.А., В.Т.С. о солидарном взыскании убытков, неустойки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратилась в Кстовский городской суд Нижегородской области с настоящим иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, мотивируя свои требования тем, что решением Кстовского городского суда на ответчика возложена обязанность по перепланировке и переоборудованию жилого [адрес]; за данные работы на истца возложена обязанность оплатить ответчику 225 625 рублей. Свои обязательства, по оплате истец исполнила полностью, тогда как ответчик свои обязательства согласно решению суда по перепланировке и переоборудованию жилого дома не исполнил.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области

от 14 декабря 2023 года иск удовлетворен частично, постановлено взыскать с В.В.А. в пользу Ч.Э.А. убытки в размере 225 625 рублей, неустойку в сумме 83 827 рублей 73 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6294 рублей 52 копеек. В удовлетворении требований к В,1 Т.С.Ч. Э.А. постановлено отказать.

С решением не согласилась Ч.Э.А. в части отказа в удовлетворении требований к В.Т.С., просит изменить решение суда, признав за В.Т.С. солидарные обязательства по взыскании с нее в пользу Т.С.Ч. Э.А. убытков.

В качестве доводов жалобы указывает на неправильное применение норм материального права, полагает, что денежные средства, полученные В.В.А. от истца - являются совместным имуществом супругов и подлежат с них взысканию в солидарном порядке.

На апелляционную жалобу Т.С.Ч. Э.А. ответчиком В.Т.С. принесены возражения, в которых она просит оставить жалобу Т.С.Ч. Э.А. без удовлетворения.

С решением также не согласился В.В.А., просит его отменить и вынести новое решение по делу. В качестве доводов жалобы указывает, что на момент, когда обязательства истца по передаче ему денежных средств было выполнено, его обязанность по встречному предоставлению являлось неисполнимым, поскольку истец самостоятельно выполнила работы. Таким образом, действия истца нельзя признать добросовестными.

На апелляционную жалобу В.В.А. истцом Т.С.Ч. Э.А. принесены возражения, в которых она просит оставить жалобу В.В.А. без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Т.С.Ч. Э.А. и её представитель поддержали доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы В.В.А. возражали.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик В.В.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы Т.С.Ч. Э.А. возражал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика В.Т.С. просила в удовлетворении жалобы Т.С.Ч. Э.А. отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.08.2016, вступившим в законную силу 22.11.2016, исковые требования Т.С.Ч. Э.А. к В.В.А. о разделе жилого дома, общей площадью 44,4 кв.м., в том числе жилой 19,6 кв.м. расположенного по адресу: [адрес] натуре удовлетворены частично. Сторонам выделены части дома, соответственно долям в праве собственности. Этим же решением на В.В.А. возложена обязанность по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, указанных в заключении судебной экспертизы с Т.С.Ч. Э.А. в пользу В.В.А. взыскана стоимость переоборудования и перепланировки жилого дома в размере 225 625 рублей.

30.01.2017 судебным приставом Кстовского МРО УФССП возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП о взыскании с Т.С.Ч. Э.А. в пользу В.В.А. стоимости переоборудования и перепланировки жилого дома в размере 225 625 рублей.

06.02.2020 постановлением судебного пристава исполнительное производство [номер]-ИП окончено фактическим исполнением.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства в период с 30.01.2017 по 18.11.2019 приставом производились удержания денежных средств с истца в пользу ответчика, после чего остаток долга погашен 29.01.2020 путем зачета встречных требований.

Получение денежных средств в означенном судебным решением размере В.В.А. подтверждается материалами дела. Следовательно, обязательства Т.С.Ч. Э.А. выполнены.

Материалами дела подтверждено, что В.В.А. не выполнил работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, возложенные на него решением суда. Указанное подтверждается актом обследования помещения от 29.03.2019 и заключением, составленным межведомственной комиссией администрации Кстовского района, которые выявили в части дома, принадлежащей В.В.А., кровлю и покрытие в неудовлетворительном состоянии; в части дома, принадлежащей Т.С.Ч. Э.А., наружные и внутренние несущие стены жилого дома в неудовлетворительном состоянии; покрытие пола жилого дома в неудовлетворительном состоянии; оконные и дверные заполнения в удовлетворительном состоянии.

Также, указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра помещения от 20.10.2021, составленным комиссией администрации, которым установлены разрушения конструкций жилых помещений дома на половине Т.С.Ч. Э.А., чему способствует ненадлежащее отношение к содержанию и сохранению своей части дома В,1. В.В.А. В.А. не исполнил решение суда от 26.08.2016 по перепланировке и переоборудованию жилого [адрес]. На его половине дома полностью отсутствует инженерное оборудование, отсутствует входная дверь, окно и межкомнатная дверь постоянно открыты в зимний период, в помещении температура, как на улице. Деревянная перегородка не спасает половину дома Т.С.Ч. Э.А. от понижения температуры в комнатах, оконные и дверные заполнения в неудовлетворительном состоянии, неплотный притвор, перекос оконных блоков и межкомнатных дверей. В течении более двух лет, снятая Варёновым В.А. железная кровля и разрушенная деревянная обрешетка кровли привела к увлажнению, гниению и разрушению деревянных конструкций всего дома, разрушению наружных и внутренних несущих стен всего дома, локальному разрушению штукатурного слоя стен фасада дома, отслоении обоев на внутренних стенах.

Определением Кстовского городского суда от 09.08.2017 Т.С.Ч. Э.А. отказано в изменении порядка и способа исполнения решения суда. Однако при этом, с 2017 года по настоящее время работы ответчиком так выполнены и не были.

Разрешая требования по существу, суд пришел к верным выводам, что обязательства Т.С.Ч. Э.А. по взысканию с неё за работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома исполнены, однако В.В.А. не выполнил работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома, возложенные на него решением суда.

Исходя из указанного, а также доказательств того, что В.В.А. произведены работы по перепланировке и переоборудованию помещения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, принимая во внимание, что данные работы частично фактически выполнены Т.С.Ч. Э.А., ответчик получил за эти же работы денежные средства, сами работы не произвел и денежные средства не вернул, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик причинил истцу убытки на 225 625 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

В пункте 2 этого Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Удовлетворяя исковые требования Ч.Э.А. в части взыскания процентов по ст. 395 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что сумма 225 625 рублей неправомерно удерживалась В.В.А., поскольку работы по переоборудованию и переустройству жилого дома он так не произвел, в связи с чем посчитал обоснованным начислить на эту сумму проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере 83827, 73 руб. за период с 01.03.2017 (начало удержания денежных средств с истца по исполнительному производству) по 01.04.2023, как было заявлено истцом.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку проценты по ст. 395 ГПК РФ являются мерой ответственности за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата.

Между тем, спорная сумма была получена ответчиком В.В.А. законно: на основании судебного акта, в связи с чем вывод о неправомерном удержании данной суммы за период с 01.03.2017 по 01.04.2023 является ошибочным.

Только по настоящему делу было установлено, что денежные средства 225625 рублей неправомерно удерживаются В.В.А., так как работы по переоборудованию и переустройству жилого дома им не выполнены, поэтому оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГПК РФ, которые судом первой инстанции ошибочно именуются неустойкой, не имеется.

Доводы жалобы Т.С.Ч. Э.А., что денежные средства, полученные В.В.А. от истца - являются совместным имуществом супругов и подлежат с них взысканию в солидарном порядке – судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

На основании ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ, имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в брак с В.Т.С. В.В.А. вступил 01.11.2005. Доля в праве собственности на спорный жилой дом принадлежит В.В.А. на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом С.Л.Н. 05.02.1996. Следовательно, суд приходит к выводу, что спорный жилой дом (в части) является личной собственностью В.В.А. Ответчиком при рассмотрении указанного выше гражданского дела о разделе дома в натуре В.Т.С. не являлась, судом на нее какие-либо обязанности не возлагались, денежные средства ей не перечислялись. Перечисленные же денежные средства по исполнительному производству нельзя рассматривать как доход полученный супругами В.2 в браке.

Доводы жалобы В.В.А., что на момент, когда обязательства истца по передаче ему денежных средств было выполнено, его обязанность по встречному предоставлению являлось неисполнимым, поскольку истец самостоятельно выполнила работы – также подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.08.2016 Т.С.Ч. Э.А. исполнено в части перечисления В.В.А. спорных денежных средств и не исполнено В.В.А. в части обязанности по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома.

Материалами дела подтверждено, что работы по перепланировке и переоборудованию жилого дома были фактически в части выполнены самой Т.С.Ч. Э.А., так как спорный жилой дом является её единственным местом проживания, и без работ по его переоборудованию и переустройству проживание было бы невозможно.

Таким образом, получение денежных средств ответчиком по вступившему в законную силу судебному акту при отсутствии от него встречного предоставления, обязанность которого также закреплена во вступившем в законную силу судебном акте, влечет на стороне ответчика возникновение обязанности возмещения убытков.

Доводы ответчика относительно недобросовестности истца также подлежат отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 24.03.2017 N 9-П статья 9 ГК Российской Федерации, конкретизируя основанный на признании неотчуждаемых прав человека и гражданина (статьи 17 и 18 Конституции Российской Федерации) конституционно-правовой статус личности в сфере гражданских правоотношений, отражает принцип диспозитивности, предполагающий, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), и не допускает, по общему правилу, прекращения гражданских прав путем отказа от их осуществления; соответственно, содержащиеся в данной статье положения, выражающие одно из основных начал гражданского законодательства

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. Из этого следует недопустимость понуждения лиц к реализации определенного поведения, составляющего содержание прав.

Таким образом, самостоятельное исполнение истцом обязательств ответчика по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, возложенных на последнего вступившим в законную силу постановлением, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Также, внимание судебной коллегии обращается на то обстоятельство, что истец не просит взыскать с ответчиков денежные средства, которые она потратила, приводы спорный жилой дом в пригодное для проживание состояние, предметом настоящего дела является взыскание денежных средств, которые истец выплатила ответчику В.В.А. на основании решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 26.08.2016, вступившим в законную силу 22.11.2016, которым на В.В.А. возложена обязанность по производству работ по перепланировке и переоборудованию жилого дома, а с Т.С.Ч. Э.А. в пользу В.В.А. взыскана стоимость переоборудования и перепланировки жилого дома в размере 225 625 рублей.

По настоящему делу было установлено, что указанные работы ответчиком В.В.А. не произведены, доказательств обратного материалы дела не содержат. Экспертизу провести в настоящее время невозможно, поскольку стороны пояснили, что в апреле 2023 года дом сгорел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит допущенные в указанной части судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов В.В.А., с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований Т.С.Ч. Э.А. к В.В.А. о взыскании неустойки (процентов по ст. 395 ГК РФ).

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кстовского городского суда Нижегородской области

от 14 декабря 2023 года в части взыскания с В.В.А. в пользу Ч.Э.А. неустойку в сумме 83 827 рублей 73 копеек отменить.

Вынести в указанное части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ч.Э.А. о взыскании с В.В.А. неустойку в сумме 83 827 рублей 73 копеек отказать.

В остальной части решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

             Мотивированное апелляционное определение составлено 26 марта 2024 года.