Решение от 23.11.2023 по делу № 2-2939/2023 от 24.07.2023

УИН 21RS0023-01-2023-003659-03

-----

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023г.     адрес

Ленинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Мурадовой С. Л.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием ответчика Константиновой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску САО «РЕСО- Гарантия» к Константиновой ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО- Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к Константиновой Т.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что датаг. в дата мин. водитель Константинова Т.А., управляя автомобилем -----, при следовании по адрес адрес в нарушение п.п. 8.8, 1.3, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу, двигавшемуся во встречном направлении прямо, мотоциклу ----- под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение. В результате чего мотоцикл -----, принадлежащий ФИО4, получил повреждения. Также ФИО4 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью. По факту ДТП Константинова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца ----- на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ----- со сроком действия с дата по дата. Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО4 в части возмещения имущественного вреда были урегулированы путем осуществления страховой выплаты за поврежденный мотоцикл в сумме 241 000 руб., что подтверждается страховым актом -----. СК также были урегулированы требования ФИО4 в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Размер страхового возмещения составил 55 250 руб., что подтверждается страховым актом. Истец со ссылкой на ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, ст. 14 ФЗ об ОСАГО просит взыскать с ответчика расходы страховщика, вызванных страховой выплатой в размере 296 250 руб., возврат госпошлины.

Истец извещен, просит рассмотреть дело без участия представителя.

В ходе судебного заседания ответчик Константинова Т.А. не оспаривая обстоятельства дела, заявила ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы с учетом ее материального положения, имеется неосторожная форма вины.

Третье лицо ФИО4 извещен, в суд не явился.

Суд, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, выслушав доводы ответчика, оценивая их в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Ленинского районного суда адрес от дата Константинова Т.А. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Из материалов дела следует и никем не оспаривается, датаг. в дата мин. водитель Константинова Т.А., управляя автомобилем -----, при следовании по адрес в нарушение п.п. 8.8, 1.3, 1.5 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу, двигавшемуся во встречном направлении прямо, мотоциклу ----- под управлением ФИО4, совершив с ним столкновение. В результате чего мотоцикл -----, принадлежащий ФИО4, получил повреждения.

Также ФИО4 получил телесные повреждения, которые были квалифицированы, как причинившие средней тяжести вред здоровью, что подтверждается заключение эксперта -----.

Гражданская ответственность владельца ----- на дату ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ----- со сроком действия с дата по дата.

Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» требования ФИО4 в части возмещения имущественного вреда были урегулированы путем осуществления страховой выплаты за поврежденный мотоцикл в сумме 241 000 руб., что подтверждается страховым актом -----.

СК также были урегулированы требования ФИО4 в части выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью. Размер страхового возмещения составил 55 250 руб., что подтверждается страховым актом -----.

Таким образом, СК выплатила потерпевшему ФИО4 296 250 руб.

Учитывая, что непосредственный причинитель вреда Константинова Т.А. на момент дорожного происшествия управляла автомобилем ----- будучи не включенной в договор страхования серии ----- от дата в качестве лица, допущенного к управлению и соответственно, согласно ст. 14 ФЗ об ОСАГО у Страховщика с момента выплаты страхового возмещения возникло право предъявления регрессного требования в размере произведенной Страховщиком страховой выплаты.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 47-КГ22-9-К6, в абз. 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. По смыслу п. 3 ст. 1083 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по его применению, суд, возлагая на гражданина, причинившего вред в результате неумышленных действий, обязанность по его возмещению, может решить вопрос о снижении размера возмещения вреда. При этом суду надлежит оценивать в каждом конкретном случае обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина - причинителя вреда.

С субъективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ характеризуется умышленной виной по отношению к нарушению ПДД или эксплуатации ТС, в отношении последствий- неосторожной формой вины.

При определении размера материального ущерба суд учитывает, что ответчик в настоящее время не работает, на иждивении имеет троих малолетних детей: Ярослава - дата. рождения), Святослава -6 лет (дата), Михаила -3 мес. (дата. рождения), доходов не имеет, алименты не получает, в графе отец- прочерк, имеет удостоверение многодетной семьи.

Согласно справки ----- от дата, выданной КУ «Центр предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, семья Константиновой Т.А. зарегистрирована в качестве малоимущей на период с дата по дата.

При таком положении, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения ответчика и взыскивает с ответчика расходы страховщика, вызванных страховой выплатой в размере 120 000 руб. и отказывает в удовлетворении иска в остальной части.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца в размере 3 600 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ -----, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░)

░░░░░░ ░░░ «░░░░- ░░░░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 3 600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.