Решение по делу № 8Г-25377/2023 [88-25068/2023] от 25.08.2023

УИД 77RS0013-02-2021-013121-56

Дело № 88-25068/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва                                     03 октября 2023 г.                                 

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Кисловой Е.А.,

судей Бурковской Е.А., Ионовой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасовой Елены Васильевны к ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3327/2022),

по кассационной жалобе ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС»

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав представителя ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» Алейникова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Тарасова Е.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к
ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» (ранее – ООО «Пул мастер»), указав, что 04 октября 2018 г. между сторонами заключен договор подряда, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по реконструкции бассейна в домовладении истца, расположенным по адресу: Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Серебрянка, д. 12. Стоимость работ по договору составила 1 479 459 руб. Работы оплачены в полном объеме, что подтверждается расписками генерального директора общества. Акты выполненных работ истец не подписывала.

    31 мая 2019 г. Тарасовой Е.В. обнаружено первичное отхождение (отклеивание) мозаики на некоторых участках поверхности бассейна. Впоследствии площадь отхождения мозаики увеличивалась. Пользование бассейном стало невозможным.

    Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой устранить дефекты в выполненных работах, однако подрядчик не являлся и недостатки работ не устранил. 12 февраля 2020 г. Тарасова Е.В. в письменной форме подготовила и вручила претензию генеральному директору ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» с требованием в течение трех месяцев устранить недостатки работ по реконструкции бассейна. В связи с бездействием ответчика 14 апреля 2021 г. ею направлена повторная претензия, которая также оставлена без какого-либо реагирования.

27 апреля 2021 года Тарасовой Е.В. заключен договор подряда на выполнение работ с ИП Евсегнеевым Д.В., который принял на себя обязательства по устранению недостатков и дальнейшему обустройству бассейна. Во исполнение договора истцом произведена оплата -
1 650 000 руб., а также приобретены материалы на сумму 600 670 руб. Общий размер убытков составил 2 250 670 руб.

Сославшись на изложенные обстоятельства, Тарасова Е.В. просила взыскать с ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» понесенные расходы на устранение недостатков работ - 2 250 670 рублей, штраф - 1 125 335 руб., компенсацию морального вреда - 500 000 руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая
2023 г., иск удовлетворен частично: с ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» в пользу Тарасовой Е.В. взысканы убытки в сумме 2 250 670 рублей, штраф –
1 125 335 руб., компенсация морального вреда – 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, ненадлежащую правовую оценку доказательств по делу.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность судебных постановлений по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не допущено.

При разрешении спора судами установлено, что на основании договора от 04 октября 2018 г. <адрес> Московская область, г. Красногорск, мкр. Опалиха, ул. Серебрянка, д. 12. Стоимость работ по договору составила 1 479 459 руб. и оплачена
Тарасовой Е.В. в полном размере.

Сторонами не оспаривался факт выполнения работ. Акт о приемке работ не подписывался.

В связи с обнаружением недостатков выполненных работ (отхождение мозаики) 12 февраля 2020 г. и 14 апреля 2021 г. Тарасова Е.В. обратилась с претензией к подрядчику. Однако требования об устранении недостатков работы не были удовлетворены.

27 апреля 2021 года между Тарасовой Е.В. и ИП Евсегнеевым Д.В. заключен договор, предметом которого выступали работы по устранению недостатков ранее произведенной реконструкции бассейна. Во исполнение условий договора истцом произведена оплата в сумме 1 650 000 руб., а также приобретены материалы на сумму 600 670 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции ответчик. будучи надлежащим образом извещенным о наличии спора, каких-либо возражений не представил.

Дав правовую оценку имеющимся доказательствам, руководствуясь ст.ст. 309, 702, 708, 720, 723, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания понесенных истцом убытков, связанных с устранением недостатков выполненной ответчиком работы, от самостоятельного исправления которых он уклонился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обжалуемыми постановлениями судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности факта некачественного выполнения работ и размера убытков, связанных именно с виновными действиями ответчика, которые являлись предметом оценки и проверки суда апелляционной инстанции, при рассмотрении настоящего дела нормы материального и процессуального права применены судами правильно, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1 ст. 730 названного Кодекса определено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства, в случае обнаружения заказчиком недостатков выполненных подрядчиком работы, он имеет право на возмещение убытков, понесенных им для устранения таких недостатков.

Поскольку при разрешении спора судом были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, истец понесла убытки, суд применил к спорным правоотношениям указанные выше нормы закона, регламентирующие гражданско-правовую ответственность подрядчика.

При этом ответчик не доказал, что заказчик уклонился от подписания акта выполненных работ либо принял работы без их проверки, что в силу положений п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает заказчика ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу осуществляется на основании принципов состязательности сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 данного Кодекса каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

По смыслу ст.ст. 55-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В суд апелляционной инстанции возможно представление доказательств только в случае обоснования стороной причин объективной невозможности представления таких доказательств суду первой инстанции (ст.ст. 327, 327.1 названного Кодекса).

Поскольку в ходе разрешения спора по существу судом первой инстанции ответчиком не представлено каких-либо возражений относительно заявленных истцом требований, а также доказательств, их подтверждающих, не заявлено ходатайств об истребовании доказательств, в том числе о проведении экспертного исследования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно разрешили спор сторон исходя из имеющихся в деле доказательств, дав правовую оценку которым, сочли их достаточными, соответствующими требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, объективных причин для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 22 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ФРАНМЕР ТЕХНОЛОДЖИС» - без удовлетворения.

Председательствующий:                     

Судьи: