Решение по делу № 2-3887/2021 от 21.07.2021

Дело №2-3887/2021

УИД 21RS0023-01-2021-002465-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 г.      г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары в составе:

председательствующего судьи Степановой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой Н.Б.,

с участием истца Шипулина Н.М.,

представителя ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" Андреева Д.Е.,

представителя третьего лица ООО "Коммунальные технологии" Яковлева М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шипулина Николая Михайловича к АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда,

установил:

Шипулин Н.М. обратился в суд с иском к АО "Чувашская энергосбытовая компания" с требованиями: о взыскании суммы причиненного имущественного вреда в размере 80323 руб., компенсации морального вреда 50000 руб., обязании ответчика заменить электролинию по адрес вместо алюминиевой на защитный электрокабель в течение 2021 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником индивидуального жилого дома адрес, им с ответчиком, как гарантирующим поставщиком, дата заключен договор ----- энергоснабжения гражданина – потребителя коммунальных услуг.

Ч. 2 п.п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора предусматривает, что гарантирующий поставщик обязуется подавать потребителю электроэнергию в необходимом количестве в пределах максимальной мощности квт. и обеспечивать поставки показателя качества электроэнергии в соответствии с требованиями технических регламентов.

В соответствии со ст. 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Ст. 7 Договора устанавливает ответственность гарантирующего поставщика.

дата в период с ------ в дома по адрес, в том числе в дом истца, поступила резко выросшая максимальная мощность электроэнергии, в результате чего у него сгорели бытовые электроприборы, газовый котел.

Электрические провода по адрес, состоят из аллюминиевой проволоки, а не из электрокабеля с защитной оболочкой, как на других улицах, поэтому ежегодно во время сильного ветра, непогоды, алюминиевые провода, без защитной оболочки, захлестывают на столбах друг на друга, вызывают короткие замыкания, и сильную максимальную мощность.

дата на улице шел мокрый снег с сильным ветром, а потому в ------. алюминиевые электропровода захлестнули, замкнули друг на друга, что и привело к резкому повышению электромощности, максимального напряжения, т.е. произошла некачественная поставка электроэнергии.

Электричество в дом истца со столба проведено электрокабелем в защитной оболочке дата. в электрощитовую (электроящик) на стене кирпичного дома, где установлен электросчетчик с предохранителем. Электрокабель, на стене дома имеет заземление, что подтвердила комиссия дата.

О происшествии истец в ------. дата сделал телефонное сообщение в МЧС. Сообщение зарегистрировано.

В ------. на адрес аварийная бригада на столбах меняла электропровода, но вновь оставила оголенные алюминиевые провода по всей улице адрес

Без электричества истец оставался в период с ------ дата до ------. дата.

Истцу, как потребителю, причинен имущественный вред на общую сумму 80323 руб. в том, числе:

- компьютер, стоимостью 27138 руб. от дата Отдельно блок питания, стоимостью 4.999 руб.;

- автоматический стабилизатор напряжения «------ для газового котла. Цена 3890 руб.

- котел газовый, от дата марки ------ Стоимость 36500 руб. по накладной ----- от дата Сгорела электронная плата управления, о чем Газпромгазораспределение составлен Акт от дата;

- томограф для измерения давления ------ стоимостью 3065 руб.;

- две электрические люстры по цене 1 штуки 2415 руб., всего на сумму 4830 руб.

В претензии, направленной заказными письмами в адрес АО «Чувашэнергосбыт» и ООО «Коммунальные технологии», электросетевой участок адрес, истец просил согласовать с ним и направить представителей для составления двухсторонних актов с целью определения размера причиненного ущерба, вызванного резким скачком электроэнергии вследствие подачи электроэнергии ненадлежащего качества.

Во исполнение претензии дата в адрес прибыла комиссия во главе с начальником электроучастка адрес ФИО6 и старшим электриком ФИО7, в присутствии соседей ФИО4 и ФИО5, которые проверили электропроводку в доме, сгоревшие приборы, газовый котел, а также заземление электричества на улице, перед входом в дом, пломбы на электросчетчике, но никаких нарушений не обнаружили.

Истцом с участием присутствующих лиц был составлен акт в 2-х экземплярах, из которых начальник участка ФИО6 и ст. электрик получили один экземпляр и сообщили, что после согласования с руководством АО «Чувашэнергосбыт» подпишут его и вышлют в адрес истца в течение 3-х дней, но не выслали.

В результате повреждения газового котла истец в течение 10 дней был без отопления дома, пришлось включать дополнительно электрокамины, т.е. возросло электропотребление и денежные затраты.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, просит удовлетворить заявленные требования.

Определением суда от дата производство по делу в части исковых требований Шипулина Н.М. к АО "Чувашская энергосбытовая компания" об обязании ответчика заменить электролинию по адрес вместо алюминиевой на защитный электрокабель в течение 2021 года прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Шипулин Н.М. требования искового заявления в оставшейся части поддержал по изложенным основаниям. Пояснил, что стоимость котла составляет 35000 руб., 1500 руб. он заплатил за его установку. После произошедшей подачи некачественной электроэнергии сгорела плата управления в котле, которую он заменил с помощью частного мастера за ------ руб., документов по замене платы у него не имеется, оплатил наличными денежными средствами. В настоящее время котел функционирует, без отопления он был 10 дней. Документов на автоматический стабилизатор напряжения ------ блок питания к компьютеру, томограф и люстры у него не сохранилось. Но наличие у него данных электроприборов и выход их из строя именно дата подтвержден свидетельскими показаниями. Также работники ФИО6 и ФИО7 заходили в дом и видели поврежденное имущество, хотели подписать акт об этом, однако не подписали его в связи с отсутствием согласования их действий руководством. Мышь к компьютеру не сгорела, сгорели также колонки, но они не дорогие, поэтому он не указал их в иске. После замены лампочек в люстрах они работают нестабильно, все время «мигают», поэтому он их отключил, вынужден не пользоваться ими. Компьютер стоимостью 24303 руб. сгорел полностью, не работает, он купил новый, так как компьютер нужен ему для работы. Все поврежденное имущество осмотрел его знакомый электрик, который сказал, что техника не подлежит ремонту. Гарантийный срок на товары также вышел. У него стоят ограничители импульсных напряжений. Имущество не было застраховано.

Представитель ответчика АО "Чувашская энергосбытовая компания" ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. В обоснование возражений суду пояснил, что действительно дата на участке сетевой организации – ООО «Коммунальные технологии» имел место обрыв одного фазного провода, вследствие неблагоприятных погодных условий (порывистый ветер, налипание мокрого снега) произошел обрыв и прекратилась подача напряжения. В период с ------ дата до ------. дата имело место прекращение подачи напряжения абонентам, подключенным к поврежденному участку электрической сети. С технической точки зрения при обрыве провода напряжение пропадает и, следовательно, скачок напряжения невозможен. Возобновление напряжения произведено сетевой организацией в пределах установленных нормативов на проведение ремонтных работ и не превысило 2 часов.

Истцом к исковому заявлению не приложены паспорта на приборы, которые якобы вышли из строя, доказательства их наличия во владении истца в момент аварии, заключения технической экспертизы и т.д.

Таким образом, вызывают сомнения, как источник причинения вреда, так и размер причиненного ущерба. Доказательств замены платы газового котла не имеется, чеки и товарные чеки на поврежденную технику не представлены. Стоимость восстановительного ремонта ничем не подтверждена. Истец мог обратиться за гарантийным ремонтом техники и минимизировать величину ущерба. Вины ответчика в причинении ущерба истцу не имеется. Произошел форс-мажор вследствие неблагоприятных погодных условий. Прибор учета у истца не сгорел, а коробка-автомат не сработала, что странно. Стабилизатор напряжения ------ должен был предотвратить перепад напряжения, но якобы он тоже сгорел. Заявок от других жителей данной улицы не поступало.

С претензией о выплате стоимости ущерба истец не обращался, он только просил создать комиссию, которая прибыла на место по его заявке.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения причинно-следственной связи между произошедшим сбоем напряжения и причиненным истцу ущербом и размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта поврежденных электробытовых приборов не заявляет, поскольку полагает, что это обязательство истца.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО "Коммунальные технологии" ФИО9 в удовлетворении иска просил отказать по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам дела. Пояснил, что согласно требованию Правил устройства электроустановок ПУЭ (п.7.1.22) "при воздушном вводе должны устанавливаться ограничители импульсных перенапряжений". Данное требование ПУЭ согласуется с требованием статьи 18 (часть 3) Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - ФЗ «ТР БЗС»), из которой следует, что для обеспечения безопасности зданий и сооружений при опасных природных процессах и явлениях и техногенных воздействиях должна быть предусмотрена противоаварийная защита систем инженерно-технического обеспечения.

ПУЭ содержит как обязательные (п.п: 7.1.72; 7.1.79; 7.1.82), так и рекомендуемые (п.п: 7.1.71; 7.1.80: 7.1.84) требования к установке устройства защитного отключения (УЗО), что согласуется с требованиями статьи 8 и статьи 30 (часть 10) ФЗ "ТР БЗС", устанавливающими, что "здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара", "для предотвращения поражения людей электрическим током проектные решения должны предусматривать меры по обеспечению безопасности электроустановок". При этом пункт 7.1.84 ПУЭ рекомендует установку УЗО на вводе в индивидуальный дом, в то время как статья 82 (часть 4) Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (ФЗ "ТР ПБ") гласит, что "линии электроснабжения помещений зданий, сооружений и строений должны иметь устройства защитного отключения, предотвращающие возникновение пожара при неисправности электроприемников".

В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 г. N 861) (далее - Правила), заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. Для целей настоящих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

В результате неблагоприятных погодных условий в виде сильного порывистого ветра и мокрого снега дата произошел обрыв проводов ВЛ-0.4 кВ от ТП-8 в районе адрес. Сообщение о повреждении линии поступило в оперативно-диспетчерскую службу ООО «Коммунальные технологии» (далее- Общество) в ------. В ------ был осуществлен осмотр, определено место повреждения и отключение воздушной линии персоналом ------. После проведенных ремонтных работ дата в ------ восстановлен нормальный режим работы электрических сетей.

Таким образом, повреждение линии электропередачи, осуществляющей электроснабжение объекта истца, произошло по причине возникновения опасных природных процессов, а не вследствие их ненадлежащего содержания Обществом. Общество выполняет все регламентные ремонтные работы согласно многолетнему графику ремонта и технического обслуживания объектов электроснабжения в адрес.

Кроме этого, согласно условиям договора, ответственность по обеспечению надлежащего электроснабжения объектов потребителей несет гарантирующий поставщик в рамках заключенного истцом договора энергоснабжения с АО "Чувашская энергосбытовая компания".

В судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что она является супругой истца Шипулина Н.М., проживает совместно с ним в адрес в адрес. По данному адресу проживают вдвоем с супругом. В ------. вечером, когда уже было темно, вдруг погас телевизор, потом снова включился и погас. Погас свет в доме. Она выключила телевизор, в этом время пошел дым от компьютера. Потом раздался щелчок и погас газовый котел. Они взяли фонарик, вышли на улицу и увидели, что погас свет во всех домах на их улице. У них был установлен электрический ящик и заземление. Ее муж позвонил в МЧС, они ждали аварийную бригаду часа 2. Утром она обнаружила, что тонометр тоже перегорел. Тонометр они покупали в ------» примерно в 2019 году, он ей необходим регулярно для контроля давления. В результате перепада напряжения сгорели тонометр, компьютер, колонки к нему, газовый котел, стабилизатор «------ которые не подлежат ремонту. В котле ее муж поменял плату. Цену она не знает. Отопления в доме не было примерно 10 дней, вследствие чего она ушла жить в адрес, а ее муж вынужден был включать в доме дополнительные электрические камины. Компьютер не работал полностью, они купили новый. 2 люстры также перегорели. Они поменяли лампочки, но люстры мигают. Электрик им сказал, что ремонту не подлежит. К ним домой приезжали с электросетей составлять акт 2 работника: ФИО6, которого она знает, и еще один. Они смотрели ящики, а она в это время находилась в огороде. Она не знает, заходили они в дом или нет.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял ли терпевший в ними в договорных отношениях или нет.

На основании п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В судебном заседании установлено, что Шипулин Н.М. является собственником и проживает в адрес, а также является потребителем электрической энергии, то есть использует электроэнергию для бытового потребления и оплачивает принятую электроэнергию в АО "Чувашская энергосбытовая компания" на основании заключенного между сторонами дата договора ----- энергоснабжения гражданина – потребителя коммунальных услуг.

Также судом установлено, что дата произошел перепад напряжения, в результате чего в квартире истца, по его утверждению, вышла из строя бытовая техника: компьютер, блок питания, автоматический стабилизатор напряжения «------ для газового котла, котел газовый марки «------, томограф для измерения давления, две электрические люстры.

Согласно ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В силу ст. ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).

Как установлено ст. 3 ФЗ "Об электроэнергетике", гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Услуги по передаче электрической энергии - комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с обязательными требованиями.

Согласно ч. 2 ст. 38 указанного ФЗ-35 основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей, а также наличие на розничных рынках специализированных организаций - гарантирующих поставщиков.

В отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением, приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями (ч. 5 ст. 38 ФЗ N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В соответствии с п. 30 Постановления Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии"), в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Если энергопринимающее устройство потребителя технологически присоединено к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через энергопринимающие устройства, объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче, то гарантирующий поставщик и сетевая организация несут ответственность перед потребителем за надежность снабжения его электрической энергией и ее качество в пределах границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации. Наличие оснований и размер ответственности гарантирующего поставщика перед потребителем определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)).

В силу п.5 ст. 14 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.1 п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 с.13, п.5 ст.14, п.5 ст. 23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017)", в случае причинения вреда имуществу потребителя, произошедшего в результате перепада напряжения в электросети, бремя представления доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанностей по договору энергоснабжения, возлагается на энергоснабжающую организацию.

Таким образом, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Анализ изложенных норм применительно к положениям договора энергоснабжения, заключенного с Шипулиным Н.М., позволяет прийти к выводу том, что ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу истца, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц, должен нести гарантирующий поставщик - АО "Чувашская энергосбытовая компания".

Факт произошедшей дата аварийной ситуации на линии электропередач, снабжающей электроэнергией дом истца, ответчиком не оспаривается.

Ущерб, причиненный истцу, подтвержден следующими доказательствами.

В отношении неисправности газового котла – актом работников службы газового оборудования Марпосадского газового участка филиала АО «Газпром газораспределение г. Чебоксары» в г. Новочебоксарске от дата, согласно которому сгорела электронная плата управления газового котла марки ------ (л.д. 40).

Наличие в собственности истца названного котла стоимостью 35000 руб. подтверждено накладной ----- от дата и гарантийным талоном (------.

Истец утверждает, что он оплатил за ремонт платы ------ руб., однако документальных доказательств тому не представил, в связи с чем суд при определении размера ущерба принимает среднюю стоимость электронной платы котла марки ------ полученной из общедоступных источников, в размере ------.

Также истцом был приобретен ноутбук ------ (именуемый истцом компьютер) стоимостью 24303 руб., что подтверждается кассовым чеком от дата (л.д. 43), которому причинен ущерб.

Суд взыскивает данную сумму в размере 43014 руб. (24303+18711) с ответчика в пользу истца, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ и вышеприведенных законодательных норм ответчиком, являющегося гарантирующим поставщиком, на которого возложено бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, доказательств отсутствия вины, отсутствия причинно-следственной связи между произошедшей аварийной ситуаций и причинением имущественного вреда истцу, иного размера ущерба либо отсутствия ущерба, суду не представлено, соответствующего ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из принципа диспозитивности, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут обязанности, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности и добросовестности поведения сторон, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам. Относимых и допустимых доказательств причинения истцу ущерба в другом размере суду не представлено.

Указанное не лишает ответчика в последующем при установлении причин перепада или скачка напряжения обратиться с регрессным иском к виновникам.

В отношении блока питания стоимостью 4999 руб., стабилизатора напряжения «------ стоимостью 3890 руб., тонометра стоимостью 3065 руб., двух люстр по цене 1 штуки 2415 руб., всего на сумму 4830 руб., истцом представлены лишь сведения из интернета о стоимости данных товаров, причем разных марок, товарных и кассовых чеков, гарантийных талонов не представлено, то есть не представлено, как документальных доказательств наличия их в собственности истца и их стоимости, так и полной их гибели в результате перепада напряжения, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании суммы ущерба в данной части.

Суд не признает надлежащим доказательством по делу акт от дата, в котором содержится, в том числе, перечень поврежденного имущества истца (л.д. 53), в связи с тем, что указанными в нем должностными лицами он не подписан, паспортные данные граждан не указаны, они не предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений, их явка в судебное заседание не обеспечена.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что указанные требования истца подлежат удовлетворению в сумме 2000 руб., данная сумма является разумной и достаточной причиненным потребителю физическим и нравственным страданиям, с учетом степени вины причинителя вреда, не обеспечившего надлежащего оказания услуги по электроснабжению.

В соответствии с п.6 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителей о возмещении убытков, понесенных ими, подлежит удовлетворению в десятидневный срок.

Судом установлено, что дата истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил создать комиссию с целью определения размера причиненного ущерба.

С претензией о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного в результате перепада напряжения электрической энергии, истец к ответчику не обращался.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф, начисленный на взысканную судом сумму компенсации морального вреда, в сумме 1000 руб. Штраф на сумму причиненного истцу материального ущерба начислению не подлежит, поскольку с претензией истец к ответчику не обращался, вследствие чего у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шипулина Николая Михайловича к АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в пользу Шипулина Николая Михайловича материальный ущерб в размере 43014 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Шипулина Николая Михайловича к АО "Чувашская энергосбытовая компания" о взыскании имущественного вреда, компенсации морального вреда в остальной части - отказать.

Взыскать с АО "Чувашская энергосбытовая компания" в доход местного бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1790,42 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через Ленинский районный суд города Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 26 октября 2021 г.

Председательствующий судья                     Н.А. Степанова