Решение по делу № 2-194/2018 от 19.01.2018

гр.дело № 2-194/18 Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кирсанов 07 августа 2018 года

Кирсановский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Волынкиной Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мавлютовой <данные изъяты> к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, Мавлютову <данные изъяты>, Тимакиной <данные изъяты>, Гурову <данные изъяты>, МИФНС №3 по Тамбовской области, Солдатову <данные изъяты>, ИФНС России по г.Тамбову, Ермохиной <данные изъяты>, Тамбовскому центру судебных экспертиз, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Мавлютова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области об освобождении от ареста здания магазина с цехом по производству колбасных изделий и земельного участка площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>. В обоснование заявленных требований указала, что данное имущество было приобретено в период брака с Мавлютовым <данные изъяты>. В настоящее время брак между ними расторгнут. Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 г. земельный участок и здание разделены в натуре между собственниками, право общей долевой собственности Мавлютовых на указанное имущество прекращено. Зарегистрировать право собственности на выделенное ей в собственность имущество она не может, так как на имущество наложен арест в обеспечение долговых обязательств Мавлютова <данные изъяты>.

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27.02.2018 г. в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Мавлютов <данные изъяты>., Тимакина <данные изъяты>., Гуров <данные изъяты>., МИФНС №3 по Тамбовской области, Солдатов <данные изъяты>., ИФНС России по г. Тамбову, Ермохина <данные изъяты>., СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области, Тамбовский центр судебных экспертиз, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, Управление Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, администрация г.Кирсанова Тамбовской области, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное), Федеральная службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

По причине наложения ареста на имущество Мавлютова <данные изъяты>. невозможно осуществление государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав в отношении земельного участка и здания по вышеуказанному адресу, в связи с чем просит суд освободить имущество от ареста.

В судебное заседание истица Мавлютова <данные изъяты> не явилась, по неизвестной суду причине, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Мавлютовой <данные изъяты>. – Бояринов В.Н. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Мавлютов <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и не возражал об их удовлетворении.

Представитель ответчика Тимакиной <данные изъяты>. (по доверенности) – Тимакин В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения, полагал, что Мавлютова <данные изъяты>. злоупотребляет своим правом.

Представитель ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области (по доверенности) Филькин А.М. исковые требования не признал в полном объеме и показал, что в отношении Мавлютовой <данные изъяты>. имеются шесть исполнительных производств, на общую сумму долга <данные изъяты> руб. По нескольким исполнительным производствам истица является солидарным должником совместно с Мавлютовым <данные изъяты> Освобождение имущества от ареста будет нарушать права взыскателей.

Ответчики Ермохина <данные изъяты>., Солдатов <данные изъяты>., Гуров <данные изъяты>. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются в деле уведомления. От Ермохиной <данные изъяты>. и Солдатова <данные изъяты>. поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители ответчиков ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, МИФНС России №3 по Тамбовской области, ИФНС России по г.Тамбову, Тамбовского центра судебных экспертиз, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, ООО «Газпром Межрегионгаз Тамбов», Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное), Федеральная службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления.

От представителей Тамбовского центра судебных экспертиз, ИФНС России по г.Тамбову поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, рассмотрение дела оставляют на усмотрение суда.

Представитель третьего лица – МО по Гавриловскому, Кирсановскому и Уметскому районам Управления Росреестра по Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае наложения судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество не принадлежащее должнику, собственник (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об отмене обеспечительных мер в суд, их принявший.

Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Статьей пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены: уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 ГК РФ.

В соответствии со статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.

Пунктом 1 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 16.03.2017 г. произведен раздел совместно нажитого имущества между супругами Мавлютовой <данные изъяты>. и Мавлютовым <данные изъяты> в частности, здание магазина с цехом по производству колбасных изделий общей площадью № кв.м., земельного участка № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Вышеназванным решением с Мавлютовой <данные изъяты>. в пользу Мавлютова <данные изъяты>. взыскана компенсация за отклонение реальной доли от идеальной в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. судебных расходов.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 20.10.2005 г. <адрес> и от 30.06.2005 г. <адрес> владельцем земельного участка, площадью № кв.м. категория: земли поселений и здания магазина с цехом по производству колбасных изделий, площадью № кв.м.по вышеназванному адресу является Мавлютов <данные изъяты> (л.д. 24,25).

Мавлютов <данные изъяты>. является должником по сводному исполнительному производству N 10600/15/68006-СД на общую сумму <данные изъяты> руб., всего 50 исполнительных производств.

Мавлютова <данные изъяты>. также является должником и в отношении нее имеется 6 исполнительных производств, два из которых в пользу Солдатова <данные изъяты>., суммы долга <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно, два в пользу Тимакиной <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб., соответственно, в пользу Мавлютова <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов» на сумму <данные изъяты> руб.

По исполнительным производствам в пользу Солдатова <данные изъяты>. и Тимакиной <данные изъяты>. Мавлютова <данные изъяты> и Мавлютов <данные изъяты> являются солидарными должниками на общую сумму <данные изъяты> руб.

Довод представителя истицы Бояринова В.Н., что арест имущества ущемляет права Мавлютовой <данные изъяты>., суд не может принять во внимание, поскольку она является солидарным должником, с учетом размера ее задолженности перед кредиторами, а также то, что снятие ареста с имущества лишает взыскателей права требовать обращения взыскания на имущество и, тем самым, нарушается баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мавлютовой <данные изъяты> к ОСП по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области, Мавлютову <данные изъяты>, Тимакиной <данные изъяты>, Гурову <данные изъяты>, МИФНС №3 по Тамбовской области, Солдатову <данные изъяты>, ИФНС России по г.Тамбову, Ермохиной <данные изъяты>, Тамбовскому центру судебных экспертиз, ОГИБДД ОМВД России по Белинскому району, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области, администрации г.Кирсанова Тамбовской области, ООО «Газпром межрегионгаз Тамбов», Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кирсанове и Кирсановском районе Тамбовской области (межрайонное), Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суд через Кирсановский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 августа 2018 года.

Судья: Е.В.Волынкина

Верно:

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-194/2018 Кирсановского районного суда Тамбовской области

Судья: Е.В.Волынкина

Секретарь: Н.В.Ларионова