Решение от 26.06.2024 по делу № 33-1636/2024 от 17.04.2024

    Дело № 33-1636/2024                                    судья Зайцева М.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июня 2024 года                                                                             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Стеганцевой И.М., Калининой М.С.,

при секретаре Морозовой Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Копыловой М.А.В.А. на решение Веневского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-152/2024 (71RS0005-01-2024-000120-58) по иску Копылова ФИО16 к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копыловой М.А.В.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Копылов В.А. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копыловой М.А. о признании права общей долевой собственности на жилой дом.

В обоснование исковых требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было передано в совместную собственность Копылова В.А. и ФИО2 В целях улучшения жилищных условий жилое помещение было реконструировано, в связи с чем площадь жилого помещения увеличилась с 61,1 кв.м. до 164,6 кв.м.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2020 исковые требования ФИО2, Копылова В.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру удовлетворены, квартира в <адрес> общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой 121,4 кв.м, сохранена в реконструированном состоянии; определены доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе, жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес> за ФИО2 и Копыловым В.А. по ? доле в праве за каждым.

ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, и он, истец, не обращались в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности на жилое помещение общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенное в <адрес>.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 03.10.2022 исковые требования ФИО3 к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копылову В.А., Копыловой М.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Копыловой М.А. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, ФИО3, Копылову В.А. о выделении супружеской доли в жилом доме, признании права на реконструированную площадь жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону удовлетворены частично, за ФИО3 признано право общей долевой собственности на 3/16 доли в праве на жилой <адрес> общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за Копыловой М.А. признано право общей долевой собственности на ? долю в праве в качестве супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности, а в общем на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Для постановки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровым инженером был подготовлен технический план, в котором имеется отличие общей площади образованного объекта недвижимости – 197,9 кв.м от площади 164,6 кв.м, указанной в решении Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2022 года за счет толщины внутренних перегородок жилого дома.

Жилое помещение с кадастровым № площадью 197,9 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, поставлено на кадастровый учет.

Право собственности ФИО3 на 3/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, зарегистрировано в ЕГРН.

Копылов В.А. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с целью регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2020, но в адрес Копылова В.А. было направлено уведомление о приостановлении государственной регистрации права до ДД.ММ.ГГГГ.

Регистратор разъяснил, что на основании указанного судебного акта право собственности на жилое помещение зарегистрировано быть не может, так как указанным судебным решением определены доли в праве совместной собственности на жилое помещение за ФИО2 и Копыловым В.А. по ? доле в праве за каждым, однако в решении суда отсутствует указание на признание за истцом права собственности на ? долю в праве на жилой дом.

При вынесении решения по гражданскому делу №2-150/2020 по иску ФИО2 и Копылова В.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру, Веневский районный суд установил, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежало на праве совместной собственности истцу и его отцу ФИО2

Указывает, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым № площадью 197,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Обосновывая так свои исковые требования, истец просил суд признать за ним право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом с кадастровым № площадью 197,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Истец Копылов В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Копылова В.А. по доверенности Солдатова М.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования своего доверителя и просила их удовлетворить.

Привлеченная к участию в деле в качестве соответчика Копылова М.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила.

Представитель ответчика Копыловой М.А. по доверенности Погорелова Т.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ей не дали возможность ознакомиться в полном объеме с материалами дела, но она считает данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела не содержатся достоверных сведений, что данный объект недвижимости квалифицируется как жилой дом.

Представитель ответчика администрации МО Центральное Веневского района в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против удовлетворения иска.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 27 февраля 2024 года исковые требования Копылова В.А. удовлетворены.

Суд признал за Копыловым В.А. право общей долевой собственности на ? долю в праве на жилой дом № общей площадью 197,9 кв.м. по <адрес>

    В апелляционной жалобе ответчик Копылова М.А. просит отменить решение суда первой инстанции, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неверной оценке представленных сторонами доказательств.

    Автор жалобы указавает, что она была лишена права на защиту, поскольку ее представитель не был ознакомлен с материалами настоящего гражданского дела, а также с материалами дел № 2-150/2020 и № 2-241/2022. Кроме того, в период с 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в спорном объекте недвижимости не проводилось реконструкция, перепланировка или переустройство. Разница в площади в 33,3 кв.м. не является разумной относительно того, как это было установлено в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, и как это установил кадастровый инженер, с учетом толщины стен. Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Копылов В.А. выражает согласие с решением суда от 27.02.2024, считает его законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

Стороны по делу в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

От ответчика Копыловой М.А. и ее представителя по доверенности Погореловой Т.И. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, в связи с болезнью представителя ответчика Копыловой М.А. по доверенности Погореловой Т.И.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Копыловой М.А. и ее представителя по доверенности Погореловой Т.И., извещенных о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции. При этом ходатайство стороны ответчика об отложении слушания дела оставлено судебной коллегией в силу ст. 167 ГПК РФ без удовлетворения, поскольку рассмотрение дела уже неоднократно откладывалось по ходатайству Копыловой М.А., которая не представила доказательств того, что ее представитель в силу заболевания не может присутствовать в суде апелляционной инстанции. Оставляя ходатайство стороны ответчика об отложении судебного разбирательства, судебной коллегией был также учтен и срок рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, который уже был продлен на один месяц.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2 и Копылову ФИО16 на праве совместной собственности принадлежала квартира в <адрес> общей площадью 61,1 кв.м на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АО «Белгородье», свидетельства о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного администрацией <адрес>, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ТОО фирмой «Инвент».

Решением Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, вступившим в законную силу 3 апреля 2020 года, исковые требования ФИО2 и Копылова В.А. удовлетворены, квартира в <адрес> общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой – 121,4 кв.м, сохранена в реконструированном виде, определены доли в праве совместной собственности на квартиру общей площадью 164,6 кв.м, в том числе жилой площадью 121,4 кв.м, расположенную в <адрес> за ФИО2 и Копыловым ФИО16 по 1/2 доле в праве за каждым.

Определение Веневского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года в удовлетворении заявления представителя Копыловой М.А. по доверенности ФИО9 о пересмотре решения Веневского районного суда Тульской области от 26.02.2020 по гражданскому делу №2-150/2020 по иску ФИО2, Копылова В.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 апреля 2023 года определение Веневского районного суда Тульской области от 19 января 2023 года об отказе в удовлетворении заявления представителя Копыловой М.А. по доверенности ФИО9 об отмене решения суда от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-150/2020 по иску ФИО2, Копылова В.А. к АМО Веневский район, АМО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, частная жалоба представителя Копыловой М.А. по доверенности ФИО10 и ФИО9 – без удовлетворения.

Определением судьи Веневского районного суда Тульской области от 18 августа 2023 года, вступившим в законную силу 11.09.2023 в описательной, мотивировочной, резолютивной частях решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года по гражданскому делу №2-150/2020 по иску ФИО2, Копылова В.А. к администрации МО Веневский район, администрации МО Центральное Веневского района о сохранении квартиры в реконструированном виде, определении долей в праве собственности на квартиру исправлена описка и постановлено правильным считать объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2022 года по гражданскому делу №2-241/2022 по иску ФИО3 к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, Копылову ФИО16, Копыловой М.А.В.А. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону, по встречному иску Копыловой М.А.В.А. к администрации муниципального образования Центральное Веневского района, ФИО3, Копылову ФИО16 о выделении супружеской доли в жилом доме, признании права на реконструированную площадь жилого дома, признании права собственности на жилой дом в порядке наследования по закону постановлено:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на 3/16 доли в праве на жилой дом № общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за ФИО3 право общей долевой собственности на ? доли в праве на земельный участок площадью 465 кв.м с кадастровым номером №, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Исковые требования Копыловой М.А.В.А. удовлетворить частично.

Признать за Копыловой М.А.В.А. право общей долевой собственности на ? долю в праве в качестве супружеской доли в совместно нажитом имуществе супругов и на 1/16 долю в праве общей долевой собственности, а в общем на 5/16 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № общей площадью 164,6 кв.м по <адрес> в порядке наследования по закону после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части исковых требований Копыловой М.А. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года решение Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Копыловой М.А. по доверенности ФИО10 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 года решение Веневского районного суда Тульской области от 3 октября 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 января 2023 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Копыловой (Абросимовой) М.А. - без удовлетворения.

Копылов В.А. обратился в Веневский отдел Управления Росреестра по Тульской области за регистрацией права собственности на основании решения Веневского районного суда Тульской области от 26 февраля 2020 года, однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ года было приостановлено осуществление действий по государственной регистрации прав в отношении здания с К№, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с не представлением документов, необходимых для осуществления государственной регистрации прав. Указано, что представленное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ опреде░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░№, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 197,9 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░ ░░░░░ 3/16, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 197,9 ░░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1992.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░№ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░ 465 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░ ░ ░░░░░ ?.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 218 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. (░░. 219 ░░ ░░).          ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ? ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23.10.2020 № ░/0393 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░-░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 16.11.2020 №60938) ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ – 197,9 ░░. ░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░