Решение по делу № 2-27/2021 от 22.12.2020

11 RS 007-01-2019-000588-81 Дело № 2-27/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Вуктыл 30 марта 2021 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сурганова О.В.,

при секретаре Смагиной К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каравашкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа

у с т а н о в и л:

в Вуктыльский городской суд с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы в размере 45 990 рублей, неустойки в сумме 23 914 рублей 80 копеек, судебных расходов в сумме 7 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей и штрафа в сумме 44 952 рубля 40 копеек обратился Каравашков В.В..

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещен, не просил отложить рассмотрение дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что данное гражданское дело следует передать по подсудности, для рассмотрения по существу, мировому судье по следующим основаниям.

Правила определения цены иска по требованиям имущественного характера, подлежащим оценке, предусмотрены ст.91 ГПК РФ.

Требования о взыскании уплаченных средств по договору купли-продажи, который истец просит расторгнуть являются имущественными требованиями, возникающими в сфере защиты прав потребителей подлежащими оценке. В данном случае цена иска определяется размером взыскиваемых суммы и неустойки.

Из искового заявления следует, что истцом к ответчику предъявлены требования о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 45 990 рублей и взыскании неустойки в сумме 23 914 рублей 80 копеек. Таким образом, общая сумма этих исковых требований будет составлять 69 904 рубля 80 копеек, и не будет превышать 100 000 рублей.

На основании п.5 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Таким образом, заявленный Каравашковым В.В. спор о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки. судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа является имущественным спором гражданско – правового характера, в связи с защитой имущественных прав истца в сфере прав потребителя, не превышающим размер 100 000 рублей. В этой связи данный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

В рассматриваемом случае, заявленное истцом требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешается тем судьей, к подсудности которого относиться основное требование.

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в Обзоре за первый квартал 2002 (вопрос №3) если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом (например по делам о защите прав потребителей), то такие дела подсудны мировым судьям, если цена иска не превышает предел, установленный для мировых судей по имущественным спорам.

Исходя из смысла ст.13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, установленной законом в отношении изготовителя (исполнителя, продавца). Соответственно, взыскание штрафа, если даже об этом заявлено в иске, не означает разрешения денежного требования (спора), в связи с чем размер данной санкции не включается в сумму, которая определяет цену иска. Также следует учитывать, что штраф является производным требованием от требования имущественного характера, в связи с чем, данное требование также подлежит рассмотрению мировым судьей.

Поэтому, суд считает, что поданное Каравашковым В.В. вышеуказанное исковое заявление к ООО «МВМ», было принято с нарушением правил подсудности, и подлежит рассмотрению в качестве суда первой инстанции мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми, поскольку не подсудно Вуктыльскому городскому суду Республики Коми.

В соответствии с п.3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать дело по иску Каравашкова В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли- продажи, взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа на рассмотрение мировому судье Вуктыльского судебного участка Республики Коми.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в 15-ти дневный срок через Вуктыльский городской суд.

Судья: О.В.Сурганов