Решение по делу № 33-6279/2022 от 30.03.2022

дело № 33-6279/2022 (№ 2-614/2020)

УИД:66RS0024-01-2020-000345-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.04.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лоскутовой Н.С., судей Подгорной С.Ю. и Страшковой В.А. при ведении протокола помощником судьи Козловой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ( / / )1 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, возложении обязанности по замене газового баллона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

по апелляционной жалобе истца на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020.

Заслушав доклад судьи Подгорной С.Ю., объяснения истца ( / / )1, представителя ответчика Востриковой М.Ф., действующей по доверенности от 17.02.2020, судебная коллегия

установила:

( / / )1 обратился с иском к ООО «Легион» о защите прав потребителя, признании незаконными действий, возложении обязанности по замене газового баллона, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что истец проживает по адресу: г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, ул. Набережная, д. 5, в бытовых целях приобретает газ в газовых баллонах, которые по мере их опустошения обменивались у ответчика ООО «Легион» с 2017 года.

11.11.2019 ответчиком в предоставлении услуги отказано со ссылкой на то, что газовый баллон «просрочен», для того, чтобы произвести обмен, истцу предложено оплатить услугу по проверке вентиля на баллоне.

Поскольку представленный им газовый баллон был выдан ответчиком ООО «Легион» 08.09.2019 в обмен на полученный ранее у этого же ответчика баллон, (удостоверение <№>), истец полагает, что отказ в продаже сжиженного газа по вышеприведенным основаниям является незаконным, также указывает, что был введен в заблуждение работниками ООО «Легион» при замене 08.09.2019 газового баллона, на баллон с датой изготовления 2011 год, с истекшим сроком технического освидетельствования, полагает, что ответчик не вправе был отказывать в замене баллона.

Направленная в адрес ООО «Легион» 25.11.2019 письменная претензия с требованием заменить баллон, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы, ответчиком не была удовлетворена.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец обратился с вышеприведенным иском, с учетом последующего уточнения требований, просил признать отказ в продаже сжиженного газа незаконным, возложить на ответчика обязанность произвести обмен предоставленного 08.09.2019 газового баллона на баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, с неистекшим сроком службы, взыскать денежную компенсацию морального вреда 30000 руб., в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг 65000 руб., сумму в размере 645 руб. 50 коп. в возмещение почтовых расходов, 2 000 руб. в возмещение расходов на оформление нотариальной доверенности, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании ( / / )1 и его представитель ( / / )3 исковые требования поддержали по предмету и основаниям. Возражали против доводов ответчика, не оспорили, что после получения претензии ответчиком был предложен обмен баллона на исправный, при условии, что истец откажется от иных требований, однако истец от предложения отказался, поскольку уже были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые подлежат возмещению.

Представитель ответчика ( / / )4 в судебном заседании исковые требования не признала. В обоснование возражений, не оспаривая, что 08.09.2019 на автомобильной газозаправочной станции ООО «Легион» истцу взамен баллона № 043256 (выдан 03.07.2019) был выдан баллон № 017057, наполненный сжиженным газом, за что он оплатил 950 руб. по прейскуранту, согласно журналу технического освидетельствования, баллон с № 017057 изготовлен в феврале 2011 года, освидетельствован в ноябре 2014 года и в марте 2016 года. Очередная дата освидетельствования баллона № 017057 наступит не позднее 2021 года, таким образом, права ( / / )1 при совершении обмена пустого газового баллона на наполненный 08.09.2019 не были нарушены, выдан наполненный сжиженным углеводородным газом баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, срок службы которого не истек.

При обращении истца 11.11.2019 в обмене газового баллона было отказано ввиду прекращения предоставления данной услуги ответчиком, о чем была размещена информация, как на сайте ООО «Легион» в сети Интернет, так и на информационном стенде непосредственно на АГЗС, при этом ( / / )1 предложена равноценная услуга по наполнению имеющегося у него газового баллона.

В ответе не претензию истца от 25.11.2019, поступившую в адрес ответчика 27.11.2019, ответчиком своевременно дан ответ, в котором предложено безвозмездно получить газовый баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, от чего 10.12.2019 истец отказался.

Полагает, что при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, как не имелось оснований для обращения с жалобами в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в Комитет по организации бытового обслуживания населения г. Екатеринбурга. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом, указала на завышенный размер компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, в апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность решения, полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не дана оценка действиям ответчика по обмену баллона 08.09.2019 на баллон с истекшим сроком эксплуатации. Не принято во внимание, что до потребителя не доведена информация о прекращении деятельности ООО «Легион» по обмену газовых баллонов с 01.10.2019, такая информация предоставлена 11.11.2020, нет доказательств того, что прекращение оказания данной услуги имело место именно с 01.10.2019. Полагает, что отказ от предоставления услуги имел место в связи с тем, что баллон «просрочен», не было предложено оставить баллон для заправки его газом. Не дана оценка показаниям свидетеля ( / / )5, необоснованно приняты во внимание письменные пояснения работников ООО «Легион».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ( / / )1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.12.2020 и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ( / / )6 доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ООО «Легион» Вострикова М.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Легион» на основании лицензии осуществляет реализацию наполненных бытовым газом баллонов потребителям, их обмен и заправку сжиженным газом, используя на правах арендатора автогазозаправочную станцию, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, д. 114.

20.04.2017 ( / / )1 приобрел в ООО «Легион» газовый баллон № 005754 стоимостью 2850 руб., что подтверждается кассовым чеком (т. 1 л.д. 19)

Истец прошел специальный инструктаж и был ознакомлен, в том числе, с Правилами замены баллонов, Правилами пользования газобаллонной установкой, Правилами транспортировки бытовых баллонов, о чем ему выдано соответствующее удостоверение № 3752 (т. 1 л.д. 13-16)

В период с апреля 2017 года по сентябрь 2019 года ( / / )1 периодически обращался в ООО «Легион» за оказанием услуги по обмену порожнего газового баллона на баллон, заполненный сжиженным газом.

08.09.2019 ( / / )1 произведен обмен баллона № 043256 на баллон № 017057.

Согласно приказу ООО «Легион» от 30.08.2019 № 08/19 услуга обмена бытовых газовых баллонов на АГЗС ООО «Легион» прекращена 01.10.2019, при этом услуга по наполнению бытовым газом баллонов и услуга по их реализации продолжены на прежних условиях (т. 1 л.д. 56)

Указанная информация была размещена 01.09.2019 на сайте предприятия в сети «Интернет» по адресу: http://legion-gaz.ru, а также, по утверждению представителя ответчика, непосредственно в местах осуществления деятельности, в том числе на конструкциях АГЗС ООО «Легион» (т. 1 л.д. 55)

По утверждению истца, 11.11.2019 он обратился в ООО «Легион» за услугой по обмену газового баллона либо по его заполнению сжиженным газом, однако в этом ему ответчиком было отказано по причине истечения срока технического освидетельствования газового баллона № 017057 и несогласия истца уплатить денежные средства за его техническое переосвидетельствование.

( / / )1 в адрес ответчика 25.11.2019 и 10.12.2019, а также 15.01.2020 и 04.02.2020 были направлены претензии с требованиями произвести обмен баллона № 017057 на прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии баллон, компенсировать моральный вред и возместить расходы на оплату юридических услуг (т.1 л.д. 27-31).

09.12.2019 в ответ на претензию истца от 25.11.2019 ООО «Легион» дан ответ с разъяснением о прекращении оказания услуг по обмену порожних газовых баллонов на заполненные бытовым газом и о предложении воспользоваться услугой по наполнению сжиженным газом баллона, имеющегося у потребителя, либо получить газовый баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, для чего подготовлен баллон № 009766, 2019 года изготовления. В ответ на остальные претензии истца ответчиком даны ответы аналогичного содержания. (т.1 л.д.73)

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании исследованной совокупности доказательств, невозможно сделать вывод, что ( / / )1 11.11.2019 ответчиком было отказано в заполнении баллона газом (продаже сжиженного газа). В силу отсутствия доказательств, подтверждающих, что работниками ответчика нарушено право истца на приобретение сжиженного газа в баллонах, и причинно-следственной связи с наступившими последствиями, суд пришел к выводу о недоказанности нарушения прав истца и об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается ввиду следующего.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с пунктом 135 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, продаже подлежат наполненные сжиженным углеводородным газом баллоны (далее - газовые баллоны), прошедшие предварительное техническое освидетельствование и находящиеся в исправном состоянии, срок службы которых не истек. Потребитель до момента передачи ему продавцом газовых баллонов (или одновременно с ним) обязан передать на обмен равное количество порожних газовых баллонов, находящихся в исправном состоянии, срок службы которых не истек.

В отношении газовых баллонов продавцом должна быть осуществлена предпродажная подготовка, которая включает в себя осмотр баллона, проверку его технического состояния на герметичность и наличие механических повреждений (по внешним признакам), проверку уровня наполнения газом методом взвешивания или иным методом, обеспечивающим проведение указанного контроля, а также проверку наличия необходимой информации о товаре (пункт 136).

Информация о газе и газовых баллонах должна содержать сведения о марке газа и его физико-химических показателях, о техническом состоянии газового баллона (номер баллона, масса порожнего баллона, дата его изготовления и дата очередного технического освидетельствования, рабочее и пробное давление, вместимость). Такие сведения указываются на поверхности баллона или на прикрепленной к нему пластине (пункт 138).

Вместе с газовым баллоном продавец обязан передать потребителю кассовый и товарный чеки, в которых помимо обязательных сведений указываются номер газового баллона, масса газа в баллоне, цена товара и дата продажи, товарный чек также должен содержать подпись лица, непосредственно осуществляющего продажу. Одновременно с товаром потребителю передается текст правил по безопасному пользованию газом в быту (пункт 140).

Таким образом, коммунальной услугой является продажа именно наполненных сжиженным углеводородным газом баллонов, техническое освидетельствование которых согласно вышеуказанным положениям Правил не является обязанностью потребителя. Потребитель должен передать продавцу лишь технически исправные баллоны с неистекшим сроком службы.

При этом на поверхности баллона или на прикрепленной к нему пластине должна быть указана информация о газе, о техническом состоянии газового баллона, и продавец при реализации газа в баллонах обязан выдавать потребителям товарный чек с указанием соответствующих сведений.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

По настоящему дело установлено, что ( / / )1 приобрел в ООО «Легион» газовый баллон для личных (бытовых) нужд, в связи с чем, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, обязанность доказать наличие оснований освобождения от ответственности должна быть возложена на изготовителя (исполнителя, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), то есть на ответчика.

Из удостоверения регистрационный № 3752 следует, что 08.09.2019 ( / / )1 произведен обмен баллона № 043256 на баллон № 017057 (т. 1 л.д. 13)

Истец указывает, что его права как потребителя были нарушены 08.09.2019, когда ему был предоставлен баллон № 017057 с истекшим сроком технического освидетельствования, в связи с чем 11.11.2019 ему было отказано в обмене полученного 08.09.2019 на этой же АГЗС баллона на баллон, заполненный сжиженным газом. Также отказано в предоставлении услуги по заполнению газового баллона сжиженным газом ввиду того, что по утверждению сотрудника заправки, у газового баллона, имеющегося у него в наличии, истек срок технического освидетельствования, а он (( / / )1) отказался оплатить денежные средства за техническое освидетельствование баллона.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает, что отказ в обмене был заявлен по иной причине - ввиду прекращения обществом предоставления данной услуги, при этом истцу было предложено воспользоваться равноценной услугой по наполнению имеющего у него газового баллона, от которой он отказался.

Данные доводы ответчика суд находит надуманными и не логичными с учетом того, что ( / / )1 пользовался данной услугой постоянно с 2017 года и явно нуждался в ней 11.11.2019, приехав в г. Екатеринбург из г. Верхняя Пышма, а потому не мог отказаться от равноценной услуги по наполнению имеющегося у него газового баллона при наличии такого предложения со стороны работника станции.

В тоже же время ответчиком не подтверждено, что истец отказался от предлагаемой услуги, напротив, из иска следует, что истец предпринимал попытки достать баллон из машины, так же эти действия подтверждает свидетель ( / / )7, и главной причиной отказа в наполнении баллона газом, является указание сотрудника на «просроченность» баллона.

Кроме того, из копии паспорта баллона № 017057 следует, что в нем отсутствует информация о дате очередного технического освидетельствования указанного баллона. Копия журнала учета освидетельствования, в котором отражено техническое освидетельствование данного баллона, также является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку из журнала неясен год поступления, номер баллона записан с исправлениями, эти записи не отражены в паспорте баллона (т. 1 л.д. 65)

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с доводами ( / / )1 о том, что 11.11.2019 ему было отказано в предоставлении услуги на АГЗС ООО «Легион» по причине представления истцом баллона № 017057 с истекшим сроком его переосвидетельствования.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Этот вывод судебной коллегии подтверждается также копией книги отзывов и предложений ООО «Легион», из которой следует, что другим потребителям также было отказано в обмене порожних газовых баллонов, ранее выданных этим обществом, по причине истекшего срока их технического переосвидетельствования и неисполнения потребителем требований ответчика оплатить расходы по их переосвидетельствованию (т. 1 л.д. 156-161).

При этом каких-либо доказательств передачи 08.09.2019 потребителю баллона надлежащего качества, учитывая также требования, предъявляемые Правилами о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов к продавцу, ответчиком не представлено, а судом не указано.

Отказ от нового газового баллона № 009766, предложенного ( / / )1 в ответ на его претензию, имел место уже после нарушения прав истца при оказании услуги и был обусловлен нежеланием ООО «Легион» возместить понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг и компенсации морального вреда, при этом из ответа общества на претензию не следует предложение услуги по наполнению имеющегося у истца газового баллона № 017057, напротив, она поставлена под условие предоставления ( / / )1 соответствующего нормативным требованиям другого газового баллона.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

При установленных судебной коллегией обстоятельствах, отказ ООО «Легион» в продаже ( / / )1 сжиженного газа в баллонах 11.11.2019 следует признать незаконным.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность данного нарушения, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца в счет такой компенсации 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия истца ответчиком не исполнена, поэтому с ООО «Легион» также подлежит взысканию штраф в сумме 5 000 руб. (10 000 руб. / 2). В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиком не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика произвести обмен предоставленного 08.09.2019 газового баллона на баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, с неистекшим сроком службы.

Вместе с тем, из акта приема-передачи газового баллона от 22.12.2020 следует, что ООО Легион» передал, а ( / / )1 принял в собственность газовый (пропановый) баллон емкостью 50 л, заводской номер 041051, дата изготовления август 2020 года в количестве 1 ед. (т. 1 л.д. 235)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец подтвердил, что 22.12.2020 он получил новый баллон.

Таким образом требование истца о возложении на ООО «Легион» обязанности по обмену предоставленного 08.09.2019 газового баллона на баллон, прошедший предварительное техническое освидетельствование и находящийся в исправном состоянии, с неистекшим сроком службы, удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 65000 руб.

Оценивая данные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

На основании договора, заключенного 20.11.2019 между ООО «ДИГЕСТЪ» (Исполнитель) и ( / / )1 (Заказчик), Исполнитель берет на себя обязанность оказать Заказчику услуги по составлению претензии к ООО «Легион», составлению искового заявления в суд, консультации. (т.1 л.д.88).

Оплата по данному договору составляет 20000 руб. (п. 3), факт оплаты указанной суммы подтвержден кассовыми чеками, претензия ответчику и исковое заявление в суд подготовлены, что подтверждено материалами дела.

В материалы дела истцом также представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный 20.03.2020 между ООО «Свердловский центр юридической помощи» (Исполнитель) и ( / / )1 (Заказчик), на основании по. 1.1 которого Исполнитель принимает к исполнению поручение Заказчика об оказании юридических услуг по делу: правовой анализ, подготовка документов, представительство в суде первой инстанции – п. 1.2 договора (т. 1 л.д. 122-124).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость юридических услуг, указанных в п. 1.2 договора, составляет 45000 руб., которая оплачена истцом, что подтверждается квитанциями (т.1 л.д. 125-126).

На основании доверенности, выданной ООО «Свердловский центр юридической помощи» 29.07.2020 в порядке передоверия, интересы истца в суде первой инстанции представляла Путянина О.А. (т.1 л.д.130), она же подготовила апелляционную жалобу на решение суда. (т.1 л.д.215).

На основании доверенности, выданной ООО «Свердловский центр юридической помощи» 16.11.2020 в порядке передоверия, интересы истца также представлял Матвеев И.В. (т.2 л.д. 6, л.д.112-115).

Суд с учетом проделанной представителями истца работы по составлению искового заявления, сбору доказательств и представлению интересов истца в суде, степени сложности настоящего дела, соотношения расходов, потраченных ответчиком на услуги своего представителя, к расходам по оплате услуг представителя истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с ООО «Легион» в пользу истца 45 000 руб.

В абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из копии доверенности от 21.03.2020 (т. 1 л.д. 129) видно, что она выдана ( / / )1 ООО «Свердловский центр юридической помощи» на представление его интересов во всех государственных органах, в том числе, судебных, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия в качестве представителей истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Следовательно, расходы, понесенные истцом по оформлению данной доверенности, удовлетворению не подлежат.

Также истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 645 руб. 50 коп. по отправке корреспонденции в суд и ответчику (т.1 л.д. 20, 93, 98, 99, 128). Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 900 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.09.2020 отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования ( / / )1 удовлетворить частично.

Признать отказ общества с ограниченной ответственностью «Легион» в продаже ( / / )1 сжиженного газа в баллонах незаконным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу ( / / )1 компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 645 руб. 50 коп., штраф в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Председательствующий Н.С. Лоскутова

Судьи С.Ю. Подгорная

В.А. Страшкова