Решение по делу № 8Г-4871/2024 [88-5990/2024] от 13.02.2024

Дело 88-5990/2024

УИД 77RS0015-02-2022-008831-32

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 апреля 2024 года    город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В. и Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-318/2023 по иску Фадеевой Р.И. к Герасимовой С.С., Герасимову В.В. о взыскании долга по расписке

по встречному иску Герасимовой С.С. к Фадеевой Р.И. о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным

по кассационной жалобе Герасимовой С.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В., объяснения представителя Герасимовой С.С. по доверенности Богдановой Д.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Фадеева Р.И. обратилась с иском к Герасимовой С.С., Герасимову В.В. о взыскании долга по расписке, уточнив исковые требования, просила взыскать с каждого ответчика по 325 000 руб. в качестве долга по договору займа от 15.08.2020.

Требования мотивированы тем, что 15.08.2020 Герасимова С.С. и Герасимов В.В. получили от истца в долг денежные средства в размере 650 000 руб. на неопределенный срок (до востребования), что подтверждается распиской, собственноручно написанной Герасимовой С.С. и подписанной обоими ответчиками. 29.04.2022 истцом в адрес ответчиков направлено требование о необходимости возврата долга в 30-дневный срок. Однако по истечении указанного срока денежные средства возвращены не были.

Ответчик Герасимова С.С. обратилась со встречными исковыми требованиями к Фадеевой Р.И. и Герасимову В.В. о признании расписки от 15.08.2020 безденежной, а договора займа незаключенным.

В обоснование встречных исковых требований Герасимова С.С. ссылается на, что она денежные средства от Фадеевой Р.И. не получала, расписку не подписывала, Герасимов В.В. не представил доказательств того, что полученные деньги им потрачены на нужды семьи.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.03.2023 в удовлетворении исковых требований Фадеевой Р.И. к Герасимовой С.С., Герасимову В.В. о взыскании долга по расписке отказано; встречные исковые требования Герасимовой С.С. к Фадеевой Р.И. удовлетворены, расписка от 15.08.2020 признана безденежной, договор займа незаключенным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023 решение Люблинского районного суда
г. Москвы от 20.03.2023 отменено, принято новое решение, которым в пользу Фадеевой Р.И. с Герасимовой С.С. и Герасимова В.В. взыскано по 325 000 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований Герасимовой С.С. к Фадеевой Р.И., Герасимову В.В. о признании договора займа незаключенным, а расписки безденежной – отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Фадеевой Р.И. и об удовлетворении встречного иска Герасимовой С.С., при этом суд исходил из того, что расписка от 15.08.2020 является безденежной, а договор займа незаключенным, поскольку со стороны истца Фадеевой Р.И. не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих факт передачи суммы займа Герасимовой С.С., Герасимову В.В. и фактического наличия у Фадеевой Р.И. свободных денежных средств в размере 650 000 руб., которые могли бы быть переданы ею в долг.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309,310, 431, 432, 807, 808, 810, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к иным выводам о том, что в соответствии со ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей; такой документ, а именно оригинал расписки от 15.08.2020, подтверждающий факт возникновения заемных отношений между Фадеевой Р.И. (займодавец) и Герасимовыми В.В., С.С. (заемщики), представлен суду, принадлежность подписи на расписке Герасимовой С.С. подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы; долговые обязательства возникли в период брака Герасимовых, целевое назначение взятых в долг денежных средств – приобретение автомобиля, о чем заявлялось Герасимовым В.В. при разрешении решением Люблинского районного суда города Москвы от 08.08.2022 спора по иску Герасимовой С.С. к Герасимову В.В. о расторжении брака, разделе имущества; спорная расписка, содержавшая обязательство Герасимовой С.С. и Герасимова В.В. вернуть денежные средства в размере 650 000 руб. Фадеевой Р.И., подписана обоими супругами, что само по себе свидетельствует о том, что обязательства по возврату денежных средств возникло как у Герасимова В.В, так и у Герасимовой С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела, в том числе судебной почерковедческой экспертизы подписи Герасимовой С.С. на расписке.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию кассатора при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены или не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

На основании ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Иное толкование норм материального права не свидетельствует о неправильном применении их судом, выводы суда апелляционной инстанции сформулированы с учетом юридически значимых обстоятельств дела, полно и всесторонне изученных в судебном разбирательстве и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы обжалуемого судебного акта, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.11.2023 по гражданскому делу № 2-318/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимовой С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи