Решение от 04.04.2022 по делу № 10-6445/2022 от 28.03.2022

1

Судья  фио                                       Материал №10- 6445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес                                                                          4 апреля 2022 года

Московский городской суд в составе:

            председательствующего судьи Рыжовой А.В.,

при помощнике судьи Проскурниной К.С.,

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес Замай А.П.,

 подсудимых фио, фио, фио,

защитников – адвокатов  фио, фио, фио, представивших удостоверения и ордера,

рассмотрел в открытом судебном заседании  апелляционные жалобы подсудимых фио, фио и адвокатов фио, Лозового М.П. на постановление Пресненского районного суда адрес от 16 декабря 2021 года, которым в отношении  подсудимых:

Коровина Дмитрия Александровича, паспортные данные, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу адрес,  фактически проживающего  по адресу адрес, ранее не судимого,

Ашуркова Александра Сергеевича, паспортные данные, гражданина РФ, не имеющего  регистрации   на адрес,  зарегистрированного по адресу адрес, ранее не судимого,

Невзорова Алексея Викторовича, паспортные данные паспортные данные, гражданина РФ,  зарегистрированного  и проживающего по адресу адрес, адрес, д.13, кв.220, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «а в» ч.5 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде  заключения под стражу оставлена без изменения и продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть  до 18 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступления участников процесса по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Пресненского районного суда адрес  находится уголовное  дело  в  отношении  фио, фио, фио, поступившее в суд 18 июня  2021  года.

В судебном заседании   15 декабря  2021 года   государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении в отношении подсудимых фио, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и продлении ее на 3 месяца.

Постановлением  суда от 16 декабря 2021  года в порядке   ст. 255 УПК РФ мера пресечения   фио, фио, фио оставлена без изменения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на  3 месяца, то есть  до  18 марта 2022  года.

В апелляционной жалобе с дополнениями подсудимый фио  просит постановление суда отменить, в связи с нарушениями УПК РФ возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 ч. 1 УПК РФ и избрать в отношении него альтернативную меру пресечения.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, в том числе, с выводом суда об отсутствии по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 237 ч. 1 УПК РФ и нарушений права обвиняемых на защиту. Также не обоснован и вывод суда о том, что обстоятельства, установленные ранее судом при избрании меры пресечения, не отпали. Отказывая в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест, суд не указал, почему данная мера пресечения не может быть к нему применена. Суд не принял во внимание, что он находится под стражей более 30 месяцев, имеет стойкие социальные связи, семью, двух малолетних детей и престарелых родителей, которые нуждаются в его заботе, проживает на адрес, ранее не судим, положительно характеризуется. На протяжении более двух лет следствия никакого давления на свидетелей он не оказывал, препятствовать осуществлению правосудия он не намерен.

В апелляционной жалобе  подсудимый фио просит постановление суда отменить, изменить в  отношении него меру пресечения на домашний арест, либо иную, не связанную с заключением под стражу.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает, что продлевая ему меру пресечения в виде заключения под стражей, суд вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19.12.2013г.  и Обзоров судебной практики ВС РФ за 2019 года, указал в качестве обоснования продления меры пресечения, что обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения  в настоящее время не отпали. Обращает внимание, что уголовное дело уже не находится в производстве следственного органа, сбор доказательств по делу завершен. Суд не указал в обжалуемом постановлении, почему к нему не может быть применена альтернативная мера пресечения. При продлении меры пресечения суд не принял во внимание допущенные органами предварительного следствия грубые нарушения закона, в том числе его право на защиту, в связи с чем, ставился вопрос о возвращении уголовного дела прокурору. Ходатайство государственного обвинителя о продлении ему меры пресечения является необоснованным, так как оно было мотивировано единственным основанием – необходимостью обеспечения явки в суд, что не соответствует требованиям ст. 97 ч. 1 УПК РФ. Кроме того, собранные по делу доказательства, свидетельствуют о его непричастности к инкриминируемым преступлениям, а предъявленное ему обвинение не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В апелляционной жалобе адвокат фио   (в интересах подсудимого фио) просит постановление  суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать, его  подзащитного из-под стражи освободить, либо решить вопрос   об избрании последнему  меру пресечения  в виде  запрета  определенных действий в соответствии со ст. 105.1 УПК РФ.

Автор жалобы указывает о несогласии с постановлением суда, поскольку оно  является  незаконным и необоснованным, так как в настоящее время отпали обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу. Не согласен с выводом суда о том, что фио может скрыться от следствия и суда, а также склонить свидетелей к отказу от дачи изобличающих показаний. Приводит в апелляционной жалобе  правовые позиции  Постановления  Пленума ВС РФ от 19 декабря 2013 года  №41, которым,  по  его мнению,  постановление суда не соответствует.

В апелляционной жалобе адвокат фио  (в интересах подсудимого фио) просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя отказать.

Автор жалобы указывает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства,  правовым позициям Верховного и Конституционных Судов РФ. Полагает, что суд при принятии  решения   проявил обвинительный  уклон, встав  на сторону обвинения,  не дав при этом оценки доводам стороны  защиты, о том, что  сбор доказательств   по делу окончен, в обвинительном  заключении отсутствуют лица, свидетельствующие против  фио,  в связи с чем,  нет причин на них воздействовать. Также  судом  не принято во внимание, что фио  имеет устойчивые социальные связи,  двух малолетних детей, престарелых родителей,  у него  есть постоянное место жительства,  он  не привлекался  к уголовной ответственности, не судим, положительно характеризуется и намерен доказать свою невиновность. С учетом изложенного, оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении фио, у суда не имелось.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. В соответствии с ч.3 ст.255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97,99 УПК РФ

Принимая решение  по ходатайству  государственного обвинителя в ходе  судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона рассмотрел вопрос о мере пресечения в отношении фио, фио, фио.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения каждому из  подсудимых меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, обоснованно  указав в постановлении, что в настоящее время оснований для отмены или изменения Корокину, фио, фио меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку не изменились основания, ранее учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения.

Кроме того, с учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеются  достаточные основания полагать, что находясь на свободе, фио, фио, фио могут скрыться от  суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения  к   фио, фио, фио иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, запрета определенных действий, вопреки доводам подсудимых и защитников, суд апелляционной инстанции находит правильным, так как он основан на материалах дела, представленных суду и подтверждающих те фактические обстоятельства, которые суд привел в своем постановлении в обоснование принятого решения. Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, судебное следствие по делу не завершено, продолжается представление доказательств стороной защиты.

Выводы суда об оставлении каждому из подсудимых ранее избранной меры пресечения без изменений, должным образом мотивированы и основаны на данных о личности каждого из них и тяжести предъявленного им обвинения в совершении двух особо тяжких преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находя их правильными, не находит оснований для удовлетворения  апелляционных жалоб об отмене обжалуемого судебного решения.

Нарушений уголовно-процессуального, в том числе положений ст. 255 УПК РФ, при разрешении вопроса о мере пресечения, в рамках  судебного разбирательства по делу не допущено.

Как видно из представленных материалов, суд исследовал и оценил все обстоятельства, учитываемые при решении данного вопроса, в пределах своих полномочий в рамках ст. 255 УПК РФ, в том числе и данные о личности каждого из  подсудимых, на которые имеются ссылки  в апелляционных жалобах, тяжесть предъявленного обвинения, а так же сроки содержания каждого из обвиняемых под стражей.

Доводы   подсудимого фио и фио о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как не относятся  к предмету апелляционной проверки постановления, вынесенного в порядке ст. 255 УПК РФ.

Кроме того, отказ в возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 389.2 УПК РФ подлежит обжалованию в апелляционном порядке одновременно с обжалованием итогового судебного решения по делу.

Доводы подсудимых об их невиновности обсуждению при решении вопроса о мере пресечения не подлежат, поскольку данные вопросы рассматриваются судом в ходе судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Каких-либо объективных данных о невозможности содержания  фио, фио, фио под стражей  по состоянию   здоровья  ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности постановления суда первой инстанции, поскольку  каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену, либо  изменение обжалуемого постановления,  не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2021 ░░░░  ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 255 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░: