Решение по делу № 8Г-30060/2021 [88-2752/2022 - (88-32736/2021)] от 19.10.2021

Дело № 88-32736/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-813/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В.,

судей Губаревой С.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стандарт-Строй» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стандарт-Строй» в котором просил признать увольнение по приказу от 11 декабря 2020 года № по основанию, установленному подпунктом «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, незаконным; изменить формулировку основания увольнения на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работника; внести запись об этом в его трудовую книжку; взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в его пользу недоначисленную и не выплаченную фактически заработанную плату за ноябрь 2020 года, в размере <данные изъяты> рублей; провести необходимый перерасчет выплаченной ему заработной платы за период работы в ООО «Стандарт-Строй» с учетом положений п.п. 3.7, 3.8 и 4.1 трудового договора; взыскать с ООО «Стандарт-Строй» в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что при вынесении решения и апелляционного определения судами допущено нарушение норм материального и процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, в связи с чем указанные судебные постановления подлежат отмене.

Представитель ответчика ООО «Стандарт-Строй» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, просил отложить судебное заседание по причине участия в судебном заседании в Двадцать первом апелляционном суде, расположенном в г. Севастополе и провести следующее судебное заседание с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявка сторон и их представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению, и, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При этом судебная коллегия отмечает, что невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, судебная коллегия учитывает, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускает участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи лица, которое по объективным причинам не может присутствовать лично в судебном заседании, в случае, если его участие необходимо для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела и при наличии технической возможности для этого (часть первая статьи 155.1). В данном случае, в ходатайстве ответчика не обоснована необходимость личного участия представителя ООО «Стандарт-Строй» в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты не соответствуют приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии трудовым договором от 26 октября 2020 года, заключенным между ООО «Стандарт-строй» и ФИО1, последний принят на работу на должность помощника заместителя главного инженера по персоналу с испытательным сроком один месяц. Основным местом исполнения работы работником является: <адрес> (место нахождения ООО «Стандарт-строй»), что также подтверждается записью в трудовой книжке истца № о приеме на работу - приказ от 26 октября 2020 года №.

Согласно приказу от 11 декабря 2020 года № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) помощник заместителя главного инженера по персоналу ФИО1 уволен за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем в трудовой книжке истца имеется соответствующая запись. При этом настоящий приказ содержит пояснения ФИО1 о его несогласии с изданным приказом и основанием увольнения.

По факту несогласия с увольнением и его причиной истец 14 декабря 2020 года обратился в Государственную инспекцию труда, а также 16 декабря 2020 года направил жалобу в прокуратуру Нахимовского района города Севастополя. 12 декабря 2020 года направил жалобу на имя директора ООО «Стандарт-строй».

Основанием увольнения послужило то, что 7 декабря 2020 года ФИО1 не вышел на работу и не приступил к выполнению трудовых обязанностей, о чем 7 декабря 2020 года в 16 часов 45 минут составлен акт комиссией из трех работников ООО «Стандарт-Строй». Указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени.

Приказом от 13 января 2020 года № с целью контроля нахождения на работе работников организации в частности в случае отсутствия на работе работников организации, указано на необходимость оформлять акты о невыходе на работу в составе комиссии: начальника отдела безопасности – председатель комиссии, начальника отдела кадров, начальника службы контроля и доступа.

Согласно служебной записке главного инженера предприятия от 7 декабря 2020 года ФИО1 не вышел на работу и отсутствовал в течение рабочей смены 7 декабря 2020 года.

Согласно журналу прибытия и убытия работников предприятия, предоставленного за период с 21 октября 2020 года по 15 декабря 2020 года, запись о прибытии и убытия работника ФИО1 7 декабря 2020 года, отсутствует.

8 декабря 2020 года работодателем в адрес истца направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 7 декабря 2020 года.

Согласно акту от 11 декабря 2020 года, составленному комиссией из трех работников ООО «Стандарт-Строй», ФИО1 письменное объяснение не предоставил, от ознакомления с актом отказался.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку счел, что у ООО «Стандарт-Строй» имелись предусмотренные законом основания для увольнения ФИО1 и был соблюден установленный порядок увольнения по данному основанию, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, счел, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка с учетом норм законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Между тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций не основаны на подлежащих применению нормах материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Вместе с тем, суд не дал должной оценки тому, что в силу части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, последствия, которые наступили в связи с невыходом истца на работу.

По настоящему делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, возражений относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись следующие обстоятельства: имело ли место неисполнение без уважительных причин ФИО1 трудовых обязанностей, послужившее поводом для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; допущены ли ФИО1 нарушения трудовых обязанностей, явившиеся поводом для применения к нему указанного вида ответственности; учитывалась ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, соблюдены ли работодателем процедура и сроки применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Между тем, в нарушение требований статей 56, 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведенные в судебных постановлениях юридически значимые обстоятельства применительно к тем задачам, которые были поставлены перед судом, установлены не были. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм процессуального права не определил данные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были допущены и другие существенные нарушения норм права.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 1 статьи 55 ГПК РФ содержит закрытый перечень источников, из которых допускается получение сведений о фактах, имеющих значение для дела, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Гражданское процессуальное законодательство возлагает обязанность на суд непосредственно исследовать доказательства по делу (часть 1 статьи 157 ГПК РФ), а в части 1 статьи 67 ГПК РФ эта обязанность указана в качестве правила оценки доказательств судом - по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставление судам полномочия по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом; гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в обоснование заявленных требований ФИО1 заявлялось ходатайство об истребовании доказательств, в частности сведений СКД (системы контроля доступа) за 7 декабря 2020 года, который установлен на территории ООО «Стандарт-Строй», детализации и биллинга на абонентские номера истца у операторов сотовой связи МТС за указанный период, с целью установления его фактического места нахождения 7 декабря 2020 года.

Однако суд первой инстанции данное ходатайство проигнорировал, тем самым в нарушение требований части 1 статьи 57 ГПК РФ (о представлении и об истребовании доказательств) фактически устранился от оказания содействия стороне истца в собирании доказательств обстоятельства, имеющего юридическое значение для дела – нахождения либо отсутствия истца 7 декабря 2020 года на рабочем месте. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что истец не имел возможности самостоятельно получить такие доказательства, так как они находятся у ответчика.

Не являются безусловным подтверждением совершения истцом прогула и журнал учета прибытия-убытия, который суд принял в качестве доказательства, поскольку из сведений, содержащихся в нем, невозможно достоверно установить факт отсутствия истца на рабочем месте 7 декабря 2020 года. Так, данный журнал содержит сведения не о приходе/уходе сотрудников в начале и конце рабочего дня, а о выездах сотрудников в течение рабочего дня в сторонние организации.

Кроме того, судебными инстанциями в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не дана оценка представленным истцом в материалы заявлению непосредственного руководителя ФИО6, в подчинении которого находится ФИО1, который указал, что истец 7 декабря 2020 года находился на рабочем месте и данную информацию он готов подтвердить в судебном заседании.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживающими внимания, а вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований преждевременным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Принимая во внимание, что решение и апелляционное определение судами принято без учета указанных выше обстоятельств, они, как несоответствующие закону, подлежат отмене, материалы дела направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 24 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 июля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи