Решение по делу № 33-2617/2017 от 22.06.2017

Судья Киселев А.С. Дело № 33-2617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2017 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Коженовой Т.В., Шнытко С.М.,

при секретаре Кадилине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке без извещения лиц, участвующих в деле, материал по частной жалобе Мищенковой Натальи Александровны на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2017 года, которым ей отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01 августа 2007г.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия

установила:

Мищенковой Н.А. обжалуется решение Промышленного районного суда г.Смоленска от 01.08.2007г., вынесенное по гражданскому делу по иску Панфилова М.В. к администрации г. Смоленска о сохранении жилого помещения – квартиры ... в перепланированном и переустроенном состоянии. Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2007г. требования истца были удовлетворены.

12.04.2017г. от Мищенковой Н.А. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда, при этом последняя ходатайствовала о восстановлении пропущенного процессуальный срок обжалования решения. В обоснование ходатайства указав, что суд, рассматривая указанный спор, не привлек её, как собственника квартиры в том же доме, к участию в деле, нарушив тем самым ее права, а также права иных собственников жилых помещений, чье мнение относительно возможности сохранения обозначенной квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии подлежало безусловному выяснению. В свою очередь, обустройство обособленного входа в нежилое помещение, выполненное истцом в рамках соответствующих работ, по сути влияет на объем общей долевой собственности, уменьшение которой возможно лишь с согласия всех собственников помещений названного многоквартирного жилого дома. Между тем Панфилов М.В. до 10.04.2017г. скрывал от остальных собственников и управляющей компинии факт перепланировки и переустройства жилого помещения. Только во время судебного разбирательства по её иску, в том числе и к Панфилову М.В., об устранении препятствий в пользовании общим имуществом и сносе капитального строения в виде крыльца и других пристроек, ей стало известно о вынесении судом 01.08.2007г. оспариваемого решения.

Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.05.2017г. Мищенковой Н.А. отказано в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.08.2007г.

В частной жалобе Мищенкова Н.А. просит определение отменить как незаконное, указав, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, т.к. собственник квартиры ... скрыл факт перепланировки и переустройства данного жилого помещения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.

В соответствии с п.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Порядок и сроки обжалования судебных решений устанавливаются Гражданским процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 09.12.2010 № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и, представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении процессуального срока поданы Мищенковой Н.А. 12.04.2017г. данная жалоба и ходатайство о восстановлении срока подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, действующим на день подачи этой жалобы.

В соответствии со ст. 320 ГПК РФ решения судов первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой (ч.1). Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (ч.2). Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч.3).

В соответствии с п. 3 Постановления Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 01.08.2007г. по делу вынесено и оглашено решение, удовлетворены исковые требования Панфилова М.В., при этом Мищенкова Н.А. лицом, участвующим в деле, не являлась.

14.08.2007г. решение суда вступило в законную силу.

Апелляционная жалоба Мищенковой Н.А., поступила в Промышленный районный суд г. Смоленска 12.04.2017г., то есть с пропуском установленного законом срока на обжалование.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу данной нормы права, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Пунктом 8 Постановления определено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При разрешении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 322 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Говоря об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Мищенкова Н.А. называет указанные выше основания, в числе которых и сокрытие собственником квартиры ... факта проведения перепланировки, переустройства данного жилого помещения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений представителя Мищенковой Н.А., на основании договора купли-продажи от (дата) . заявительница является собственником квартиры №№ того же домовладения, располагающейся так же как и спорная квартира на 1 этаже, в связи с чем её доводы о не осведомленности относительно проведения Памфиловым М.В. работ по перепланировке и переустройству его квартиры, нарушающих, в свою очередь, её права как долевого собственника общего имущества, суд верно признал несостоятельными.

При этом отсутствие информации о собственниках упомянутой квартиры №№, на что ссылается заявитель, не являлось объективным препятствием для подачи соответствующего иска к тому лицу, которое в качестве такового было поименовано в соответствующем реестре прав (ЕГРП) при общедоступности подобной информации, либо для своевременной подачи указанной выше апелляционной (кассационной) жалобы.

С момента предполагаемого нарушения права Мищенковой Н.А. до инициирования попытки его защиты в установленном законом порядке прошло более 9 лет.

Гражданское дело, на решение по которому подана апелляционная жалоба, уничтожено за истечением срока его архивного хранения.

Отказывая Мищенковой Н.А. в восстановлении процессуального срока для обжалования решения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее стороной заявителя позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции и была им правомерно и мотивированно отвергнута.

При таких обстоятельствах определение суда, вынесенное в соответствии с действующим процессуальным законодательством, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Мищенковой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: