Решение по делу № 33-800/2024 от 31.01.2024

УИД: 68RS0004-01-2023-002566-10

№33-800/2024

Судья: Калугина И.А. (№2-1988/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                      22 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Рожковой Т.В.

судей: Александровой Н.А., Макарова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сенина Дмитрия Сергеевича к Бирюкову Владимиру Петровичу о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, по встречному иску Бирюкова Владимира Петровича к Сенину Дмитрию Сергеевичу о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности,

по апелляционной жалобе представителя Сенина Дмитрия Сергеевича Чичканова Николая Владимировича на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сенин Д.С. обратился в суд с иском к Бирюкову В.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что он является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 46,6 кв.м и земельного участка общей площадью 1600 кв.м с кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** Ответчику принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество. В настоящее время ответчик препятствует истцу в пользовании указанными жилым домом и земельным участком, не дает разрешение на снос жилого дома, находящегося в недопустимом состоянии, что подтверждается экспертным исследованием № 9/23 от 11.08.2023. По мнению истца, доля ответчика в праве собственности на спорное помещение незначительна, не может быть реально выделена, ответчик не имеет существенного интереса в использовании вышеназванного имущества, в связи с чем, ему должна быть выплачена компенсация, а право его собственности на долю прекращено. Рыночная стоимость доли ответчика и размер подлежащей выплате компенсации за долю жилого дома и земельного участка составляет 123 292 руб. (30768 + 462400) * ?), что подтверждается отчетом об оценке стоимости домовладения № *** от 14.08.2023. Требование истца о продаже 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по рыночной стоимости в размере 123 292 руб. ответчик добровольно не удовлетворил.

Просил признать 1/4 долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м. с кадастровым номером *** и земельный участок площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок в размере 123292 руб.; прекратить право собственности ответчика на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное имущество и признать за истцом право собственности на указанное имущество.

Бирюков В.П. обратился в суд с встречным иском к Сенину Д.С. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности, указав, что многие годы он единолично пользовался спорным имуществом. Став собственником 3/4 долей жилого дома и земельного участка ответчик никакого интереса к указанному имуществу не проявляет: землей не пользуется, дом не ремонтирует. Порядок пользования ни жилым домом, ни земельным участком между ними не сложился. Спорный жилой дом, ввиду того что, имеет высокий процент износа, не может являться предметом раздела. Он неоднократно предлагал ответчику произвести раздел земельного участка в добровольном порядке. Однако прийти к какому-либо соглашению с Сениным Д.С. не удалось.

Просил произвести выдел его доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1600 кв.м. с кадастровым номером *** расположенный по адресу: *** в соответствии со схемой (межевым планом) составленной кадастровым инженером Федоровой Е.А.; право общей долевой собственности Бирюкова В.П. и Сенина Д.С. на вышеуказанный земельный участок прекратить; признать за Бирюковым В.П. право собственности на земельный участок площадью 400 кв.м. по адресу: *** в границах в координатах, определенных согласно схеме кадастрового инженера ФИО1

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований Сенина Д.С. к Бирюкову В.П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате компенсации, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Бирюкова В.П. к Сенину Д.С. о выделе доли земельного участка в натуре, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности отказано. Управлению Судебного департамента в Тамбовской области поручено возвратить Сенину Д.С. денежные средства в размере 123292 руб., внесенные им на депозитный счет согласно чека-ордера от 22.11.2023.

В апелляционной жалобе представитель Сенина Д.С. Чичканов Н.В. просит решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2023 г. отменить в части отказа от удовлетворения исковых требований Сенина Д.С. к Бирюкову В. П. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования Сенина Д.С. о признании 1/4 доли Бирюкова В.П. в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером *** и земельного участка общей площадью 1600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** - незначительной, о взыскании с Сенина Д. С. в пользу Бирюкова В.П. сумму компенсации за 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 46,6 кв.м. с кадастровым номером *** и земельного участка общей площадью 1 600 кв.м. с кадастровым номером *** расположенных по адресу: *** в размере 123 292 рубля, прекращении права собственности Бирюкова В.П. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 46,6 кв.м., с кадастровым номером *** и земельного участка общей площадью1600 кв.м., с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: *** признания за Сениным Д.С. права собственности на 1/4 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью 46,6 кв.м, с кадастровым номером *** и земельного участка общей площадью     1600 кв.м, с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***

Считает, что суд противоречит своим же выводам, изложенным в мотивировочной части решения, поскольку ссылается на то, что доля Бирюкова В. П. не может быть выделена в натуре в связи с тем, что размер выделяемого земельного участка, соответствующего размеру доли Бирюкова В.П. меньше законодательно установленного предельного минимального размера земельного участка.

Указывает на то, что размер доли Бирюкова В.П. в спорном земельном участке общей площадью 1 600 кв. м. составляет ? и равняется 400 кв. м., когда правилами землепользования от 22.08.2013 г. утвержден минимальный размер земельного участка – 600 кв.м. При этом в заключении кадастрового инженера от 13.03.2023г. указано на то, что доступ к участку осуществляется посредством участка площадью 1 200 кв. м., принадлежащего Сенину Д.С. Таким образом, выдел доли Бирюкову В.П. в натуре не представляется возможным, так как указанная доля не соответствует законодательно установленным требованиям предельного минимального размера земельного участка для соответствующего вида разрешенного использования, а также по причине отсутствия возможности беспрепятственного доступа на участок. Доля Бирюкова В.П. в спорном жилом доме составляет 1/4, что равняется 11,65 кв.м. В заключении строительно-технической экспертизы указан износ спорного здания, который составляет 85%. Такой износ является неустранимой стадией износа помещений, при которой дальнейшая его эксплуатация невозможна. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями Бирюкова В.П., который указывает в тексте встречного искового заявления, что спорный жилой дом не может являться предметом раздела ввиду того, что имеет высокий процент износа, Также в заключении кадастрового инженера, указано, что жилой дом, расположенный на земельном участке, имеет одну входную группу, что говорит о неделимости объекта недвижимого имущества, как считает автор жалобы.

Полагает. что ответчик не заинтересован в пользовании спорным жилым домом, так как во встречном исковом заявлении он указал, что спорное имущество не может являться предметом раздела ввиду высокого процента износа.

Ссылается на конфликтные отношения между сторонами, причем данное обстоятельство также подтверждается и стороной ответчика во встречном иске, поэтому, с учетом отсутствия заинтересованности Бирюкова В.П. в пользовании спорным жилым домом, очевидна несоразмерность тех неудобств, которые будет создавать пользование земельным участком Бирюковым В.П. истцу.

Полагает, судом также не дана оценка злоупотреблению правом со стороны Бирюкова В.П. в части возложения на истца обязанности по ремонту спорного жилого дома, в то время как ответчик указанные обязанности не исполняет, а напротив, указывает на то, что спорный жилой дом ремонту не подлежит.

Обращает внимание на то, что ответчик зарегистрирован и постоянно проживает в Московская области. Из показаний свидетелей следует, что Бирюков В.П. со своей супругой посещают спорный земельный участок исключительно в летнее время с целью его уборки, то есть с целью недопущения его зарастания. Вместе с тем, в материалах дела имеются фотографии, на которых видно, что в доме отсутствует мебель, выбиты некоторые окна, в одной из комнат обрушен потолок, имеется захламленность мусором, а также в некоторых местах отсутствует отделка стен. Все это, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о заброшенности дома и длительном его не использовании по назначению, что также подтверждается заключением строительно-технической экспертизы, в соответствии с которым, указанный объект недвижимости непригоден для проживания, а также позицией ответчика, изложенной во встречном исковом заявлении.

Бирюков В.П. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Истец в суд на рассмотрение дела не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель Сенина Д.С., Чичканов Н.В. в телефонном сообщении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Сенина Д.С по имеющемся материалам дела, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца и его представителя на основании ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Судом первой инстанции установленои следует из материалов дела, что Сенин Д.С. является собственником ? долей в праве общей собственности на жилой дом площадью 46,6 кв.м. и земельный участок площадью 1600 кв.м, расположенных по адресу: ***.

Право собственности на указанное имущество возникло на основании договора дарения от 07.04.2016, заключенного с ФИО2 ФИО3 и ФИО4 (л.д. 187-189).

Бирюков В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 05.06.2006 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок (л.д. 117).

Бирюков В.П. с 20.04.1989 зарегистрирован по адресу: ***, иного недвижимого имущества, помимо спорного, в собственности не имеет.

Указывая на то, что ответчик препятствует истцу в пользовании земельным участком и домом, в частности отказывая в даче разрешения на его снос, отсутствие существенного интереса, незначительный размер принадлежащей Бирюкову В.П. доли, Сенин Д.С. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 1, 244, 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из того, что одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий, предусмотренных абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ для принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их долю, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Сенина Д.С. Судом первой инстанции также отказано Бирюкову В.П. в удовлетворении его встречных исковых требования о выделе земельного участка в соответствии с принадлежащей ему доле.

Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Бирюкова В.П. не обжалуется, повторной проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в обжалуемом судебном решении, поскольку указанные выводы мотивированы, основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и представленным доказательствам.

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

С получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Требования такого рода подлежат удовлетворению при условии доказанности следующих обстоятельств: доля собственника, требующего компенсацию, является незначительной, ее нельзя выделить в натуре, собственник не имеет существенного интереса в пользовании имуществом.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности взыскать ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии установления наличия одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность ответчика и принудительно обязать его принять денежную компенсацию.

Из материалов дела следует, что ответчик заинтересован в использовании спорного жилого дома для своего проживания, земельного участка для выращивания овощных культур. Данное домовладение является для него родовым, долю ответчик получил в наследство от отца. Ежегодно проживает в нем в теплый период времени.

При этом истец, после получения в дар долей дома и земельного участка не реализовал свои права как собственник, не вселялись в жилой дом и не проживал в нем, не использовал земельный участок. Доказательств того, что ответчик чинит препятствия в пользовании жилым домом и земельным участком в материалы дела не представлено.

При рассмотрении дела в судом первой инстанции, в материалах дела отсутствовали доказательства возможности или невозможности выдела доли, принадлежащей ответчику.

Судебной коллегией, для установления юридически значимых по делу    обстоятельств, предложено стороне истца представить заключение о невозможности выдела ? доли домовладения.

Представителем истца представлено заключение специалиста №*** от 25.03.2024 в ответе на вопрос о возможности выдела ? части жилого дома в натуре указано на то, что возможность выдела ? доли не соответствует экономической целесообразности. При этом специалистом в своем заключении не указано на отсутствие технической возможности выдела части жилого дома.

Иных доказательств, по предложению судебной коллегии, представителем истца в материалы дела не представлено

Таким образом, отсутствие доказательств невозможности выдела части жилого дома, наличие существенного интереса в пользовании объектом недвижимости и земельного участка, не позволяет обеспечить наличие всех условий, необходимых для возможности удовлетворения исковых требований.

Доводу жалобы о нахождении дома в ветхом состоянии судом первой интенции дана надлежащая оценка.Состояние дома не является основанием для признания доли Бирюкова В.П. в данном жилом помещении незначительной и прекращения его права общей долевой собственности на жилой дом, поскольку приведет к нарушению принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, судом верно установлены юридически значимые доказательства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно. Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                     определила:

      решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сенина Дмитрия Сергеевича Чичканова Николая Владимировича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.04.2024 года