Решение по делу № 33-22120/2022 от 05.09.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-22120/2022    Судья: Малинина Н.А.

УИД78RS0006-01-2021-007853-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Орловой Т.А.
судей	Аносовой Е.А.
Козловой Н.И.
при секретаре	Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года гражданское дело №2-1212/2022 по апелляционной жалобе Шишацкого В.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года по иску Шишацкого В.А. к Обществу с ограниченной ответственности «Астмал Групп» о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Шишацкий В.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственности «Астмал Групп» (далее также - ООО «Астмал Групп», Общество), в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать денежные средства за вынужденный прогул в размере 439 796 руб. 96 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 15 060 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации в размере 454 857 руб. 41 коп., с даты увольнения истца и до даты исполнения основного денежного обязательства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, факт которых подтверждён апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021. В соответствии с указанным апелляционным определением работы на объекте по адресу: Ленинградская область, город Новая Ладога, набережная Ладожской флотилии, дом 22, в период с 01.04.2019 по 20.09.2019 были выполнены истцом в соответствии с установленными между ним и ответчиком трудовыми отношениями. Заработная плата, согласно определению, взыскана с общества за время выполнения работ на объекте в период с февраля 2019 года по февраль 2020 года в размере 480 000 руб.; также установлена компенсация за задержку выплаты заработной платы до даты подачи заявления в суд – 01.03.2020. Также истец указал, что работа была им приостановлена с 21.09.2019, ответчик проинформирован об окончании работ, с указанного момента истец находится в вынужденном прогуле. Денежные средства не выплачены ответчиком в день увольнения, в связи с чем, с Общества подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по дату исполнения денежного обязательства.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.06.2022 производство по делу по иску Шишацкого В.А. к ООО «Астмал Групп» в части требований об обязании оформить документы в связи с прекращением трудовых отношений и увольнением, определения срока оформления документов об увольнении, определения суммы компенсации за неисполнение решения суда в части оформления документов в размере 10 000 руб. прекращено, в связи с отказом Шишацкого В.А. от данной части требований.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 08.07.2022 исковые требования Шишацкого В.А. удовлетворены частично. С ООО «Астмал Групп» в пользу Шишацкого В.А. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2020 по 10.07.2021 в размере 15 060 руб. 45 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Астмал Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 602 руб. 42 коп.

В апелляционной жалобе истец Шишацкий В.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований о взыскании среднего заработка за период приостановления работы и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу их места жительства/нахождения.

Согласно уведомлениям о вручении заказного почтового отправления направленное извещение истцу Шишацкому В.А. с почтовым идентификатором №80400876452617 получено адресатом 22.09.2022; направленное извещение ответчику ООО «Астмал Групп» с почтовым идентификатором №80400876452723 получено адресатом 06.10.2022.

Учитывая, что ходатайств и заявлений об отложении слушания дела истец Шишацкому В.А., ответчик ООО «Астмал Групп» документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки не представили, судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Поскольку решение суда истцом оспаривается только в части отказа во взыскании заработной платы в период приостановки работы истца с 16.09.2019 до 10.07.2021 и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность не обжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо. Оснований для проверки решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020, состоявшемся по результатам рассмотрения гражданского дела №2-2846/2020 по иску Шишацкого В.А. к ООО «Астмал Групп» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, в удовлетворении заявленных Шишацким В.А. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08.07.2021 вышеуказанное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22.12.2020 отменено, с ООО «Астмал Групп» в пользу Шишацкого В.А. взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.04.2019 по 20.09.2019 в размере 234 647 руб. 36 коп., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 51 186 руб. (л.д.137-153).

В названном определении суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии между Шишацким В.А. и ООО «Астмал Групп» трудовых отношений.

При этом судебная коллегия исходила из того, что 03.04.2019 между НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» и ООО «Астмал Групп» был заключен договор №2019-15 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющихся объектами культурного наследия, выявленными объектами культурного наследия (л.д.146).

Учитывая, что работы на объекте по указанному договору закончены ответчиком 20.09.2019, а также представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу о том, что факт трудовых отношений между Шишацким В.А. и ООО «Астмал Групп» в период с 01.04.2019 по 20.09.2019 нашёл свое подтверждение (л.д.150).

Установив факт отсутствия доказательств выплаты Шишацкому В.А. заработной платы за период с 01.04.2019 по 20.09.2019, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за указанный период в размере 234 647 руб. 36 коп.

В материалы дела представлен приказ ОРОО «Астмал Групп» №33-1 от 10.07.2021, которым трудовой договор №35 от 15.03.2013 с Шишацким В.А. расторгнут и истец уволен с 10.07.2021 на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) (л.д. 79).

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 15.12.2020 по 10.07.2021 в размере 15 060 руб., суд первой инстанции правильно исходил из того, что выплата заработной платы произведена истцу только по решению суда, что не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за период приостановления работы, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление от 16.09.2019 не может быть принято судом в качестве доказательства по делу, поскольку оригинал документа суду не представлен, ответчик получение такого документа категорически отрицает, а в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника), согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определена как - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

При этом надлежащими доказательствами направление в адрес ответчика уведомления о приостановлении истцом работы не подтверждено.

Таким доказательством не могут служить объяснения самого истца Шишацкого В.А., из которых следует, что он передал надлежащим образом уведомление о приостановлении работы сотрудниками в связи с невыплатой заработной платы.

Таким образом, суд счел недоказанным факт направления и получения ответчиком письменного уведомления о приостановлении работы, в связи с чем оснований для вывода о нахождении истца в вынужденном прогуле, следовательно, для взыскания с ответчика в его пользу заработной платы за указанный период суд первой инстанции не усмотрел.

Кроме того, не принимая в качестве доказательства по делу представленную истцом копию уведомления от 16.09.2019, суд обратил внимание и на то обстоятельство, что такое уведомление не было представлено истцом в рамках рассмотрения вышеназванного гражданского дела №2-2846/2020, в ходе рассмотрения которого истец на такое уведомление не ссылался, что позволило суду усомниться в достоверности уведомления, составления в указанную в нём дату и факте его направления ответчику.

Вопреки утверждениям истца указанные выводы суда первой инстанции основаны на верном применении норм материального права и согласуются с положениями статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми, работник обязан известить работодателя о приостановлении работы в письменной форме. При этом, указанное уведомление не может быть расценено судебной коллегией в качестве надлежащего уведомления работодателя, поскольку оно было 17.09.2019 вручено самому истцу Шишацкому В.А., между тем факт его передачи директору ООО «Астмал Групп» Ш.С.В. надлежащими доказательствами не подтверждён, в рассматриваемом случае, объяснения истца Шишацкого В.А. не могут быть приняты в качестве достоверных а, учитывая, что иных доказательств письменного обращения в материалы дела не представлено, исковые требования в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая истцу в требованиях о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных истцом на сумму задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, суд правильно исходил из того, что вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентируются статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, а следовательно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, так как он основан на правильном применении судом норм материального права, а то обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами прекращены, на которое ссылался истец в обоснование вышеуказанных требований, не имеет значения, поскольку истцом был заявлен именно трудовой спор, который подлежал рассмотрению судом по нормам трудового законодательства, а взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по общему правилу применяется в отношении гражданско-правовых денежных обязательств.

При указанных данных судебная коллегия находит, что суд первой инстанции разрешая спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений трудового законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 8 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.11.2022.