Решение по делу № 2-899/2017 (2-11035/2016;) от 26.12.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                     Дело № 2-899/2017

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Канзычаковой Т.В.

при секретаре Кузьминых О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новокшоновой ФИО14 к Капуста ФИО15 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    с участием представителя истца ФИО17 (на основании доверенности), ответчика Капуста Т.В., представителя ответчика ФИО16 (на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

    Новокшонова О.А. обратилась в суд с иском к Капуста Т.В. о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения, свои требования мотивировала тем, что ФИО18 между ФИО19. и Капуста Т.В. был подписан договор купли-продажи земельного участка, площадью № ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенных по адресу: <адрес> по указанному адресу принадлежал ФИО20 на основании Государственного акта на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей от № выданного на основании Постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО21., свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Абаканского нотариального округа РХ ДД.ММ.ГГГГ Пунктами 8, 8.1,8.2 Постановления Мэра города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ признан утратившим подп.1.16 п.1 постановления Администрации города Абакана от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка, площадью №., расположенного по ул<адрес> ФИО22 с момента принятия настоящего постановления. Земельный участок, площадью <адрес> расформирован, утверждены границы земельного участка ( в целях приобретения в собственность путем выкупа), площадью <адрес> определением мирового судьи судебного участка № г. Абакана утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО23 (Новокшоновой) О.П. на условиях: ФИО24. принимает на себя обязательства по согласованию границы земельного участка по ул. <адрес>м., в соответствии с землеустроительным делом, ФИО25. отказываются от исковых требований к ФИО26 об определении границ земельного участка. Стороны пришли к соглашению об использовании земельных участков по ул<адрес> в равных долях. На основании заключенного мирового соглашения земельный участок по адресу: <адрес>.м разделен сторонами в равных долях. Истец полагает, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку земельный участок. площадью № кв.м, проданный ответчику, не принадлежал ФИО27. и ее наследникам ФИО28., следовательно, не они не обладали правом его продавать. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> между ФИО29. и ответчиком Капуста Т.В., истребовать земельный участок (долю), которой пользуется и владеет Новокшонова О.П. из чужого незаконного владения ответчика.

    Истец Новокшонова О.П. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о дате рассмотрения дела, направила своего представителя с надлежаще оформленной доверенностью. Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 48 ГПК РФ.

    Представитель истца ФИО41 действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить в полном объеме, суду пояснила, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ из ответа зам.начальника ДГАЗ Администрации г. Абакана по земельным ресурсам.

    Ответчик Капуста Т.В. и ее представитель по устному ходатайству в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО30. исковые требования не признали, просили суд в иске отказать, заявили ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку из содержания заявления истца о признании отказа ФИО42, признании государственной регистрации земельного участка на Капуста Т.В. незаконной, поданного истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, истец сама ссылается на то, что правообладателем спорного земельного участка стала Капуста Т.В., о чем Новокшонова О.П. узнала ДД.ММ.ГГГГ, тогда как настоящее заявление в суд подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.    

Представитель третьего лица ФИО31 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

    Выслушав стороны спора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО32 (продавцы) и Капуста Т.В. (покупатель) был заключен договор купли- продажи земельного участка и ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, согласно условиям которого продавцы продают, а покупатель покупает земельный участок, общей площадью <адрес> под жилую и хозяйственную застройку, находящийся по адресу: <адрес> в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <адрес>

    Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ Капуста Т.В. является собственником земельного участка, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

    Истец, обращаясь с настоящим иском, просит признать данный договор в части купли-продажи земельного участка недействительным в силу его ничтожности, указывая на то, что постановлением Администрации города Абакана ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении спорного земельного участка ФИО34 в пользование Постановлением Мэра г. Абакана ДД.ММ.ГГГГ признано утратившим силу, в связи с чем ФИО33 являющиеся наследниками ФИО35., не вправе были продавать спорный земельный участок ответчику, а также указывая на то, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ из ответа зам.начальника ФИО36

    В своих возражениях на иск ответчик заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Проверяя довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 года N 452-О-О, истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК Российской Федерации). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сроки исковой давности по недействительным сделкам установлены ст. 181 Гражданского кодекса РФ, которым установлено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Положением о том, что срок исковой давности для лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, исчисляется со дня, когда оно узнало или должно было узнать о начале ее исполнения, пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации дополнен Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 г.

В связи с чем, статья 181 Гражданского кодекса РФ применима в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, которая устанавливает, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Началом течения срока исковой давности по заявленным истцом требованиям является ДД.ММ.ГГГГ (дата государственной регистрации права Капуста Т.В. на спорный земельный участок), тогда как исковое заявление о признании договора купли-продажи недействительным в суд истцом направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению трех лет с момента, когда началось исполнение сделки.

Кроме того, из имеющегося в материалах дела заявления Новокшоновой О.П. к ФИО37 Капуста Т.В. о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в долевую собственность, признании незаконной государственной регистрации права собственности на земельный участок следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ФИО38 Новокшонова О.П. получила Выписку из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним №, из текста которой она узнала, что земельный участок, расположенный в <адрес> имеет правообладателя - Капуста Т.В., что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской.

Таким образом, о наличии правообладателя на спорный земельный участок в лице Капуста Т.В. истец Новокшонова О.П. узнала ДД.ММ.ГГГГ

Статья 205 ГК РФ предусматривает возможность восстановления срока исковой давности при наличии уважительных причин.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока стороной истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права Новокшоновой О.П. истек, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд, материалы дела не содержат, в связи с чем исковые требования истца не подлежат удовлетворения в связи с пропуском им срока исковой давности.

Истец, заявляя требования об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, ссылается на ст. 302 ГК РФ.

    Рассматривая исковые требования истца об истребовании спорного земельного участка из незаконного владения ответчика, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ.

    В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 302 Гражданского кодекса РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Из смысла ст.ст. 301,302 ГК РФ следует, что право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения предоставлено только собственнику.

    Поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, то истцу не предоставлено право на истребование земельного участка из незаконного владения. В связи с чем и оснований для удовлетворения требований истца об истребовании спорного земельного участка из чужого незаконного владения ответчиком у суда не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Новокшоновой ФИО39 к Капуста ФИО40 о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья                            Т.В. Канзычакова