Решение от 26.05.2020 по делу № 33-7178/2020 от 16.04.2020

Судья Савельев Ю.В. дело № 33-7178/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 26.05.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Седых Е.Г.,
судей:	Хайровой Г.С.,
	Федина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-734/2019 по иску Мартышко Алексея Владимировича к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» об обязании предоставить сведения,

по частной жалобе третьего лица Абросимова Ивана Николаевича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., судебная коллегия

установила:

Мартышко А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Энергосбыт» об обязании предоставить сведения, указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником 1/2 доли в праве собственности на трансформаторные подстанции – ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км. юго-восточнее от п. Лазоревый и воздушную линию – отходящую ВЛ-10 кВ. от опоры № 5 ВЛ-10 кВ ф. поселок. Ответчик является гарантирующим поставщиком, который поставляет энергию на трансформаторные подстанции. 16.03.2018 и 06.07.2018 истцом направлены запросы в АО «ЭнергосбыТ Плюс» о предоставлении информации, связанной с эксплуатацией его имущества, которые оставлены без удовлетворения. С учетом уточненных исковых требований Мартышко А.В. просил обязать АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить следующие сведения и документы:

- заявление Абросимова И.Н. для заключения договора энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276 в адрес АО «ЭнергосбыТ Плюс»;

- приложения, указанные в договоре энергоснабжения от 01.06.2017 № 28276 в п. 7.9, приложения к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10;

- сведения по транзитным потребителям: ежемесячные акты снятий показаний приборов учета за период с 06.11.2014 по настоящее время с фамилиями, именами, отчествами транзитных потребителей электроэнергии, получающих электроэнергию через трансформаторные подстанции ТП-3786 и ТП-3787, находящиеся по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, 4 км юго-восточнее от п. Лазоревый.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований Мартышко А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской области от 17.07.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга оставлено без изменения.

06.02.2020 Мартышко А.В. обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением о пересмотре решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В обоснование которого указал, что иным решением суда - решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 частично удовлетворен иск Мартышко А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», Абросимову И.Н. о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения: на Абросимова И.Н. возложена обязанность заключить с истцом дополнительное соглашение к договору электроснабжения № 28276 от 01.06.2017 с множественностью лиц на стороне потребителя: Мартышко А.В. и Абросимова И.Н., с Абросимова И.Н. в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении исковых требований к Обществу отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 06.11.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 в части отказа в удовлетворении иска Мартышко А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отменено, принято в этой части новое решение, которым иск Мартышко А.В. к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение к договору энергоснабжения об участии второго собственника удовлетворен. На ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена заключить с Мартышко А.В. и Абросимовым И.Н. дополнительное соглашение к договору энергоснабжения № 28276 от 01.06.2017 с множественностью лиц на стороне Потребителя: Мартышко А.В. и Абросимова И.Н. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 в части возмещения судебных расходов изменено, указана на взыскание с Абросимова И.Н. и ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в пользу Мартышко А.В. в возмещение расходов по уплате госпошлины по 150 руб. с каждого из ответчиков. В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.08.2019 оставлено без изменения. В этой связи Мартышко А.В. просит отменить решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 по вновь открывшимся, новым обстоятельствам.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 27.02.2020 в удовлетворении заявления Мартышко А.В. отказано. С Мартышко А.В. в пользу Абросимова И.Н. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 руб.

Не согласившись с данным определением суда в части распределения судебных расходов, третье лицо Абросимов И.Н. подал частную жалобу.

В обоснование частной жалобы ссылается на необоснованность вывода суда о снижении заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя до 5000 руб.

В суд апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, третье лицо Абросимов И.Н. не явились, извещены о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Мартышко А.В., суд первой инстанции указал на то, что сообщенные заявителем обстоятельства, положенные им в основу поданного заявления о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются.

Определение суда от 27.02.2020 в данной части никем из сторон не обжалуется, а потому, учитывая отсутствие оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы третьего лица, предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Разрешая, заявленное третьим лицом Абросимовым И.Н. в рамках рассмотрения заявления Мартышко А.В. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся, новым обстоятельствам ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции оценил представленные стороной третьего лица доказательства, указал на проделанную представителем третьего лица работу, количество судебных заседаний, и, учитывая требования разумности и справедливости, обоснованно взыскал с Мартышко А.В. в пользу Абросимова И.Н. 5 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

Доводы частной жалобы заявителя о заниженном размере взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя, их не соразмерности объему выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал правовую оценку проделанной представителем третьего лица работе, с учетом сложности настоящего гражданского дела. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работа (трудозатратность) представителя третьего лица Абросимова И.Н. - Плюснина А.С. сведена была только к написанию отзыва на заявление Мартышко А.В. (л.д. 126-132), представлению интересов третьего лица Абросимова И.Н в судебном заседании суда первой инстанции 27.02.2020 продолжительностью 30 минут (с 17:20 до 17:50 (л. д. 176- 177)). В этой связи доводы частной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера судебных расходов несостоятельны.

Расходы на оплату услуг представителя по данному конкретному делу в большей сумме превышают разумные пределы с учетом изложенного, что также свидетельствует о необоснованности довода частной жалобы о произвольном снижении судом суммы судебных расходов без учета отсутствия возражений и ходатайств истца о снижении заявленной суммы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.

Руководствуясь статьями 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 27.02.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░