Решение по делу № 11-103/2018 от 30.08.2018

Дело № 11-103/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2018 года              г. Комсомольск-на-Амуре                        

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 на решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в судебный участок № Ленинского округа <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда.

Решением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку при его вынесении мировой судья неправильно применил нормы процессуального права и нормы материального права, неправильно определила обстоятельства.

В судебном заседании истец ФИО1 на доводах апелляционной жалобы настаивал, суду пояснил, что действиями ответчика ФИО2 ему был причинен материальный ущерб. ФИО2 путем изготовления поддельных документов обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов. При этом ФИО4 не был поставлен в известность о подаче данного заявления, его не подписывал и денежных средств ФИО2 не передавал. Экспертное заключение специалиста подтвердило, что подпись в доверенности, выданной на имя ФИО2, не принадлежит ФИО4 На основании подложных документов, изготовленных ФИО2, мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ. От данных действий истец получил нравственные и моральные страдания. С заявлением о взыскании с ФИО4 судебных расходов сумме <данные изъяты> ФИО1 в суд не обращался.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобу не заявлял.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь положениями ст. 327, ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика ФИО2

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, проверив законность и обоснованность принятого мировым судьей решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с абз.1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В судебном заседании установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № частного обвинения в отношении ФИО5 и ФИО1, обвиняемых по ч.1 ст.128.1 Уголовного кодекса РФ, прекращено в связи с отсутствием в их деянии состава преступления. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов с ФИО4, понесенных ФИО1 в связи с рассмотрением уголовного дела частного обвинения.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Постановлением мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя ФИО2 в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в связи с чем, понес дополнительные расходы, а именно: расходы по оплате юридических услуг за составление ходатайства о проведении судебной экспертизы в размере <данные изъяты>; расходы по оплате юридической консультации, расходы за составление ходатайства о восстановлении процессуального срока на обжалование и апелляционной жалобы в размере <данные изъяты>.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое решения, которым в удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании судебных расходов отказано.

Заявляя требование о взыскании причиненного материального вреда с ФИО2, истец указал на то, что ответчик ФИО2 преследуя цель завладения денежными средствами истца, ввел мирового судью в заблуждение и на основании подложных документов было удовлетворено заявление о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате юридических услуг.

Между тем, оценив в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт причинения вреда ответчиком ФИО2, а истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях к ФИО2, в связи с чем, мировой судья не имеет права выйти за пределы заявленных требований.

Представленные суду первой инстанции доказательства свидетельствуют о том, что заявление о взыскании судебных расходов было подано мировому судье представителем частного обвинителя ФИО4- ФИО2, действующим на основании доверенности и в интересах ФИО4 Из содержания данного заявления следует, что расходы на оплату услуг представителя понес ФИО4 и представитель частного обвинителя ФИО4- ФИО2 в заявлении просил взыскать сумму расходов именно в пользу ФИО4

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ответчика ФИО2 вины в причинении материального и морального вреда истцу, принял правомерное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и верном применении норм материального права.

    Доводы жалобы ФИО1 о том, что на основании подложных документов, изготовленных ФИО2, мировым судьей было вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ и в связи с чем, истец был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с апелляционным обжалованием вышеуказанного судебного акта, не могут быть приняты во внимание, поскольку апелляционным постановлением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении ФИО1 уголовное дело было прекращено за отсутствием в его деянии состава преступления, что исключает возможность взыскания с него процессуальных издержек.

Судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения суда в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Решение мирового судьи судебного района «<адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ по иску по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального и морального вреда, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца, – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.В. Кузьмин