Решение от 30.11.2020 по делу № 2-2590/2020 от 21.09.2020

УИД: 54RS002-01-2020-003002-80

Дело № 2-2590/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2020 года                                г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                    Козловой Е. А.,

при секретаре                                Маркварт А. А.,

с участием:

истца Ужегова А. М.

представителя ответчика, действующего на основании доверенности, Волкова А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ужегова А. В. к ООО «Клан 6» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ужегов А. М. обратился в суд с иском к ООО «Клан 6», в котором с учётом уточнений в судебном заседании просит:

взыскать с ответчика в свою пользу за время задержки выдачи трудовой книжки с **** по **** компенсацию морального вреда в сумме 78 000 рублей;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда за клевету и вымогательство, связанное с предъявлением в сторону истца ущерба за транспортное средство в сумме 37 880 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что истец работал в организации ООО «Клан» с **** по **** в должности водитель-экспедитор. Трудовые отношения с работодателем (ответчиком) подтвердить трудовым договором истец подтвердить не может, так как при оформлении документы были заполнены некорректно, работодатель забрал у истца трудовой договор на переоформление и не вернул до настоящего времени. **** истец уволился по собственному желанию, при этом с приказом об увольнении его не ознакомили, трудовую книжку не выдали, расчёт за отработанное время он не получил, расчётные листки, справки не предоставили. **** истец отправил по почте и по электронной почте претензию бывшему работодателю ООО «Клан 6», ответа на претензию не поступило. **** истец обратился в прокуратуру ***, после его обращения **** ему на карту была перечислена заработная плата за отработанные дни от работодателя в сумме 13 772,36 рублей, больше никаких компенсаций за задержку заработной платы и невыдачу трудовой книжки истцу выплачено не было. Действия работодателя являются незаконными. Бывший работодатель трудовую книжку истцу не выдал. Ввиду задержки выдачи трудовой книжки и документов, связанных с работой в ООО «Клан 6», истец не смог устроиться на новую работу. На содержании истца несовершеннолетие дети. **** посредством сообщения в приложении «WhatsApp» от ответчика были получены файлы в виде фотографий отчёта экспертного заключения об определении рыночной стоимости материального ущерб о повреждении транспортного средства. В сообщении было указано, что ущерб составил 37 880 рублей. Ответчик безосновательно предъявил истцу к возмещению сумму ущерба. При передаче истцу транспортного средства со стороны работодателя не было составлено и подписано каких-либо актов о передаче транспортного средства, не было никаких документов об исправности или неисправности транспортного средства. Работодатель никогда не выписывал путевые листы при выполнении им трудовых обязанностей, не заключал с истцом договор об индивидуальной материальной ответственности. До написания заявления об увольнении никаких претензий со стороны ответчика по эксплуатации транспортного средства не было, а также не проводились никакие экспертизы по исправности или неисправности в период его работы в организации, документы ему не представлялись, истец ничего не подписывал. Это является клеветой и вымогательством со стороны работодателя, обоснованное тем, что ответчик не желал выплачивать истцу денежные средства, причитающиеся ему при увольнении. Только **** истец получил уведомление по почте от ответчика о получении трудовой книжки. Незаконными действиями ответчика истцу был причинен серьезный моральный вред. Нравственные страдания истца отягощаются несправедливым отношением руководства ответчика к истцу, добросовестно исполняющего свои должностные обязанности, и тем, что истцу пришлось добиваться выплаты заработной платы. Истец утратил возможность трудиться и получил статус безработного в связи с задержкой выдачи трудовой книжки с **** по ****. Задержка заработной платы и причитающихся истцу выплат при увольнении, поставившие истца и его семью в сложное материальное положение, а также клевета и незаконное вымогательство в части предъявления истцу ущерба причинили ему моральный вред.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика по доверенности Волков А. В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 61-63), указав следующее. Истец уклонялся от получения трудовой книжки лично, письменно уведомил работодателя о возможности её пересылки по почте **** (получено ответчиком ****) в ответ на уведомление работодателя о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Неполучение истцом трудовой книжки произошло по его вине, работодатель освобожден от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки. Письмо с трудовой книжкой, справками 2-НДФЛ и 182н ожидает адресата в месте вручения. Решением Калининского районного суда *** от **** с Ужегова А. В. в пользу ООО «Клан 6» взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ВИС, модель 234900, государственный регистрационный знак А 971 АА 154 в период исполнения трудовых обязанностей в размере 37 880 рублей. Судебный акт вступил в законную силу. Ответчик считает, что право ООО «Клан 6» на обращение в суд не является клеветой и вымогательством, законом не предусмотрено право требования лицом возмещения морального вреда за вынесение судом решения не в пользу этого лица. Истец обратился в суд ****. Справки, трудовая книжка, расчетные листки направлены истцу по почте.

Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда *** от **** по делу ** (л.д. 74-78) по иску ООО «Клан 6» к Ужегову А. В. о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в период исполнения трудовых обязанностей, установлено, что **** между ООО «Клан 6» и Ужеговым А. В. был заключен трудовой договор **. Приказом от **** ** истец был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

**** истец был уволен из ООО «Клан 6» по собственному желанию, что ответчиком не оспаривается и подтверждается ответом Государственной инспекции труда в *** (л.д. 11-14).

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — ТК РФ) в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем, в день увольнения трудовая книжка истцу работодателем выдана не была, в связи с тем, что он не явился за её получением.

**** Ужегов А. В. направил в «Клан 6» претензию, в которой, в том числе просил выдать ему трудовую книжку (л.д. 7-10).

Исходя из отчета об отслеживании почтового отправления, претензия не была получена ответчиком.

**** ООО «Клан 6» направило Ужегову А. В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте (л.д. 32-33).

**** Ужегов А. В. направил в ООО «Клан 6» заявление, в котором просил направить ему трудовую книжку по почте по адресу регистрации (л.д. 31). Данное заявление было получено ООО «Клан 6» ****, что никем из участников процесса не оспаривалось.

**** ООО «Клан 6» направило Ужегову А. В. трудовую книжку по почте, и к настоящему времени истец получил почтовое отправление с трудовой книжкой (л.д. 30).

По смыслу положений ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан в день увольнения выдать работнику трудовую книжку либо в связи с отсутствием работника либо его отказом от её получения направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Направление работнику такого уведомления является не правом, а обязанностью работодателя и должно производиться именно в день прекращения трудового договора, если выдать работнику трудовую книжку невозможно.

Однако ООО «Клан 6» направило Ужегову А. В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление её по почте лишь ****, что является нарушением установленного срока направления такого уведомления.

Доводы стороны ответчика о том, что со дня направления указанного уведомления, то есть с **** ООО «Клан 6» освобождено от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, в настоящем случае значения не имеют.

Так, исходя из положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, с **** ООО «Клан 6» освобождается от ответственности за выплату Ужегову А. В. не полученного им заработка, однако такие требования Ужеговым А. В. не заявлены, истец просит лишь о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Причинение морального вреда нарушением трудовых прав граждан презюмируется в отношении всех форм нарушений без их ограничения.

По смыслу ч. 1 ст. 237 ТК РФ сам факт нарушения неправомерными действиями работодателя прав работника является основанием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, период лишения права на труд, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, и приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца о взыскании морального вреда и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки в размере 1 000 рублей.

При этом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за клевету и вымогательство суд не находит.

Как пояснил истец, данное требование заявлено в связи с тем, что ООО «Клан 6» предъявило к нему в Калининский районный суд *** иск о возмещении материального ущерба, причиненного транспортному средству в период исполнения трудовых обязанностей.

Однако согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Решением Калининского районного суда *** от **** по делу **, которое вступило в законную силу, исковые требования ООО «Клан 6» удовлетворены в полном объёме, с Ужегова А. В. взыскана сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству марки ВИС, модель 234900, регистрационный знак А 971 АА 154, в период исполнения трудовых обязанностей в размере 37 880 рублей.

Таким образом, ООО «Клан 6» реализовало свое гарантированное законом право на судебную защиту нарушенных прав, правомерность заявленных к Ужегову А. В. требований подтверждена вступившим в законную силу решением суда.

Следует также отметить, что исходя из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Кроме того, понятия «клевета» и «вымогательство» образуют составы преступлений, предусмотренные ст.ст. 128.1 и 163 УК РФ соответственно.

Ответчик является юридическим лицом и в силу ст. 19 УК РФ не может быть привлечен к уголовной ответственности.

В случае, если факты клеветы или вымогательства со стороны конкретных сотрудников ООО «Клан 6» в отношении Ужегова А. В. будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда, Ужегов А. В. не будет лишен права обратиться к виновным лицам с требованием о компенсации причиненного ему морального вреда.

При таких обстоятельствах требования Ужегова А. В. о взыскании с ООО «Клан 6» компенсации морального вреда за клевету и вымогательство удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ 6» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

/░░░░░░░/

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░