Решение по делу № 8Г-6948/2020 [88-7121/2020] от 31.08.2020

№ 2-1068/2020                                               № 88-7121/2020

25RS0029-01-2018-009086-05

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 сентября 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Шиловой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кислород» к Витязеву Александру Геннадьевичу, третьему лицу Чернову Николаю Николаевичу о солидарном взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Витязева Александра Геннадьевича на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения Витязева А.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и представителя АО «Кислород» Браславской С.А., возражавшей против отмены судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

АО «Кислород» обратилось в суд с названным иском к              Витязеву А.Г., указав, что в рамках уголовных дел № в отношении ФИО1 и № в отношении ФИО2 АО «Кислород» признано гражданским истцом. 30 июня 2015 года приговором Уссурийского районного суда <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, так же был удовлетворен гражданский иск АО «Кислород» и с Чернова Н.Н. в пользу общества взыскан материальный ущерб в размере 2 812 000 рублей, выдан исполнительный лист. 30 мая 2017 года приговором Уссурийского районного суда <адрес> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ, гражданский иск АО «Кислород» не был рассмотрен в связи с тем, что гражданский иск на сумму 2 812 000 рублей был разрешен при постановлении приговора Уссурийским районным судом <адрес> 30 июня 2015 года в отношении ФИО1 Определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с Витязева А.Г. в пользу АО «Кислород» сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 2 812 000 рублей солидарно с Черновым Н.Н., с которого приговором Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана указанная сумма в пользу АО «Кислород».

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. С Витязева А.Г., Чернова Н.Н. в пользу АО «Кислород» взыскана солидарно сумма причиненного преступлением материального вреда в размере         2 812 000 рублей, государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 22 260 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции изменено. Абзац 2 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Витязева Александра Геннадьевича в пользу АО «Кислород» сумму причиненного преступлением материального вреда в размере 2 812 000 рублей. Сумму долга взыскивать солидарно с Черновым Николаем Николаевичем, с которого приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 30 июня 2015 года по уголовному делу № № взыскана указанная сумма в пользу АО «Кислород».

В кассационной жалобе Витязев А.Г. просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился Чернов Н.Н.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1080 Гражданского кодекса РФ, статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из того, что сумма ущерба, причиненного АО «Кислород» в результате совместных преступных действий ФИО2 и ФИО1, установлена приговорами Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что с ответчика Витязева А.Г. подлежит взысканию 2 812 000 рублей солидарно с Черновым Н.Н., с которого ранее указанная сумма взыскана приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменяя решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2020 года, посчитав необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы Витязева А.Г., суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции необоснованно повторно взыскал с Чернова Н.Н. сумму ущерба в размере 2 812 000 рублей, в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вышел за пределы заявленных требований. Кроме того, суд не учел, что Чернов Н.Н. участвовал в деле в качестве третьего лица.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах, согласуются с материалами дела и установленными обстоятельствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания, назначенного судом первой инстанции на 4 марта 2020 года, были предметом подробного исследования и оценки судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, изменившего решение суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Витязева Александра Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи