Решение по делу № 33-2226/2024 от 11.07.2024

Судья Шахуров С.Н. Дело № 33-2226/2024

№ 2-269/2023

УИД 67RS0003-01-2023-003321-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Мацкив Л.Ю.,

судей Болотиной А.А., Степченковой Е.А.

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф к ООО «ОРТЕКС», АСО «Объединение Смоленских строителей», ГКУ г. Москвы «Администратор Московского паркового пространства», УФНС России по <адрес>, УФНС России по г. Москве, К.Г., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, Управление ФССП по <адрес> о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия,

по апелляционной жалобе Ф на решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата>.

Заслушав доклад судьи Мацкив Л.Ю., объяснения представителя истца Ф – С, возражения представителя ответчика УФНС России по <адрес> – К и представителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России – Х, судебная коллегия

установила:

Ф обратился в суд с иском к ООО «ОРТЕКС», АСО «Объединение Смоленских строителей», ГКУ г. Москвы «Администратор Московского паркового пространства», УФНС России по <адрес>, УФНС России по г. Москве, К.Г., ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>, УФССП по <адрес> о признании его добросовестным приобретателем и снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота HILUX, <дата> выпуска, шасси (рама) №: № цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) №, собственником которого является на основании договора купли-продажи транспортного средства от <дата> №, заключенного с ООО «ОРТЕКС». Согласно п. 2.1.1 договора цена транспортного средства составляет 540 000 руб., которая засчитывается путем взаимозачета его встречных требований на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № и соглашения об отступном № от <дата>. Вместе с транспортным средством истцу переданы паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства. Приобретаемое транспортное средство на момент сделки в розыске не находилось, сведения на угон (хищение) автомашины в ГИБДД отсутствовали. ООО «ОРТЕКС» заверило истца об отсутствии залоговых обязательств. ГИБДД отказано в регистрации транспортного средства, в связи с наличием постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. На протяжении всего времени, с момента приобретения транспортного средства и по настоящее время, автомобиль находится в его собственности. Письма истца, адресованные ООО «ОРТЕКС», с требованием принятия мер по снятию запретов на регистрационные действия остались без удовлетворения. Таким образом, истец лишен возможности зарегистрировать и оформить на себя автомобиль, за который внес оплату в полном объеме (т. 1 л.д. 6-8).

Уточнив исковые требования, просит суд признать его (Ф) добросовестным приобретателем автомобиля на основании договора купли-продажи автомобиля от <дата> №, заключенного с ООО «ОРТЕКС», снять запрет на регистрационные действия по исполнительным производствам: №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №- ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; №-ИП от <дата>; запрет на регистрационные действия, наложенный <дата>, на основании акта ИФНС России по <адрес> под входящим номером 6328 от <дата> (т.1 л.д. 113-115).

Протокольными определениями суда от <дата>, от <дата> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России (т. 1 л.д. 77, т. 2 л.д. 38).

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении иска Ф отказано (т. 2 л.д. 135-139).

В апелляционной жалобе с дополнениями Ф просит решение отменить и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что договор купли-продажи транспортного средства никем не оспорен; истец не знал и не должен был знать о нахождении приобретаемого им транспортного средства в обременении, а потому является добросовестным приобретателем; имеющиеся запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля нарушают его права как собственника автомобиля. Кроме того, при заключении договора купли-продажи истец проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, запросил с помощью интернет- ресурса «Автотека» сведения в отношении приобретаемого автомобиля, проверил автомобиль по программе «Автокод», проверил наличие ограничений на сайте Госавтоинспекции, убедился в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля (т. 2 л.д. 159-162).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Из материалов дела следует, что постановлением МРИ № по <адрес> от <дата> № произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ООО «Ортекс» в общем размере 10466869 руб. (т. 1 л.д. 123).

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления ООО «ОРТЕКС» к МИФНС № по <адрес> о признании недействительным решений № о принятии обеспечительных мер, отказано (т. 2 л.д. 14-22).

Данным решением установлено, что решением МИФНС № по <адрес> № от <дата> ООО «ОРТЕКС» привлечено к ответственности за совершение налогового преступления, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ. Указанным решением Обществу доначислен налог на добавленную стоимость за 3,4 кварталы 2014 года на общую сумму 3367083 руб., налог на прибыль организации за 2014 год, пени, а также Общество привлечено к ответственности в виде штрафа. <дата> МИФНС № вынесено решение № о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа транспортных средств, принадлежащих Обществу на праве собственности.

Заочным решением Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № исковые требования Ф удовлетворены, с ООО «ОРТЕКС» в пользу Ф взыскано в счет возврата долга по договору займа – 6 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 337 755 руб., госпошлина в размере 44388 руб. 78 коп. (т. 1 л.д. 24-27).

<дата> между ООО «ОРТЕКС» (должник) и Ф (кредитор) заключено соглашение об отступном по договору денежного займа б/н от <дата> и на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> (дело №), согласно которому должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора денежного займа б/н от <дата> и на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением (п. 1.1) (т. 1 л.д. 17-18).

Согласно п. 1.2 соглашения сведения об обязательстве, взамен исполнения которого предоставляется отступное:

- сумма основного долга: 6900000 руб.;

- срок исполнения обязательства: до <дата>.

С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается в размере 540000 руб. (п. 1.3 соглашения).

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору транспортное средство Тойота HILUX, <дата> выпуска, шасси (рама) №, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) № (п. 2.1 соглашения).

<дата> между ООО «ОРТЕКС» и Ф заключен договор купли-продажи № (далее – договор) транспортного средства Тойота HILUX, <дата> выпуска, шасси (рама) № №, цвет темно-серый, идентификационный номер (VIN) № (далее – транспортное средство, автомобиль) (т. 1 л.д. 15-16).

В п. 1.4.2 договора указано, что транспортное средство в споре или под арестом не состоит, не обременено другими правами третьих лиц.

Денежные средства в размере 540 000 руб. засчитываются путем взаимозачета встречных требований на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от <дата> по делу № и соглашения об отступном № от <дата>.

Также из материалов дела следует, что ранее <дата> на основании постановления МИФНС № по <адрес> № возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 125), в ходе <дата> наложен арест на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 41, 127).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства № от <дата> наложен арест на указанное транспортное средство (т. 1 л.д. 71).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> также наложен арест на транспортное средство (т. 1 л.д. 88).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Заднепровского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 147).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 1 л.д. 153).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>, наложен арест на транспортное средство (т. 1 л.д. 158).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство Тойота (т. 1 л.д. 163).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата>, в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство Тойота HILUX, 2013 г.в., VIN № (т.1 л.д.168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 1 л.д. 172).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 1 л.д. 177).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 2 оборот л.д. 47).

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 2 л.д. 50).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 1 л.д. 186).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 1 л.д. 190).

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России по <адрес> от <дата> в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> наложен арест на транспортное средство (т. 2 л.д. 74).

<дата> составлен акт описи (ареста) транспортного средства Тойота HILUX, <дата> VIN № (т. 1 л.д. 210-211).

Согласно карточке учета транспортного средства собственником транспортного средства Тойота HILUX, VIN №, с <дата> является ООО «ОРТЕКС» (т. 1 л.д. 93).

Согласно карточке АМТС, находящегося под ограничением, на транспортное средство Тойота HILUX, 2013 г.в., VIN №, неоднократно наложен запрет на регистрационные действия, а именно <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> (т. 1 л.д. 217-226).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 1, 10, 174.1, 218, 224, 223, 235, 302, 454, 458 ГК РФ, ст.ст. 64, 80 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 15 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств.., утвержденных Приказом МВД России от <дата> №, разъяснениями Конституционного суда РФ, содержащимися в постановлении от <дата> №-П, разъяснениями, содержащимися в п. 96 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ф, при этом суд исходил из отсутствия доказательств добросовестности приобретателя автомобиля, находящегося под запретом на распоряжение имуществом должника ООО «ОРТЕКС». Суд указал, что при наличии общедоступной информации о многочисленных исполнительных производствах в отношении ООО «ОРТЕКС» и ограничениях в отношении спорного автомобиля, заключение договора купли-продажи автомобиля является способом вывода имущества ООО «ОРТЕКС» из-под ареста и предотвращения взыскания на автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно положениям ст. 3 ГПК РФ, ст.ст. 11, 12 ГК РФ защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц, и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из учтенных судом доказательств и установленных фактов следует, что при совершении возмездной сделки с ООО «ОРТЕКС» Ф, действуя при необходимой степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку в отношении должника ООО «ОРТЕКС» возбуждены многочисленные исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены, и проверить на общедоступных сайтах информацию об ограничениях в отношении спорного транспортного средства, чего им сделано не было, в связи с чем истец не может быть признан добросовестным приобретателем транспортного средства.

Довод жалобы о том, что с помощью интернет-сайта госавтоинспекции истец проверил данные об автомобиле и каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортным средством не значилось, судебной коллегией отклоняется, поскольку представленные в материалы дела результаты проверки истории регистрации спорного автомобиля онлайн-сервиса ГИБДД подтверждает полные сведения о наложении ограничений на спорный автомобиль (т. 1 л.д. 96-101).

Кроме того, согласно общедоступной информации, содержащейся на сайте УФССП России по <адрес> https://fssp.gov.ru/iss/ip, в отношении должника ООО «ОРТЕКС» имеются многочисленные исполнительные производства.

В подтверждение своей добросовестности истцом Ф в суд апелляционной инстанции предоставлено следующее: краткая выписка (любому лицу) из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от <дата>, подтвержденная нотариусом В из которой видно, что автомобиль в настоящее время в залоге не значится; акт об изъятии арестованного имущества от <дата>, из которого видно, что спорное транспортное средство стоимостью 1216800 руб. было изъято у Ф

Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных (п. 5 ч. 1 ст. 225, абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Между тем, указанные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются основанием для отмены решения, не подтверждают факт добросовестности истца.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального права, повторяют позицию, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 119, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>