Решение по делу № 7У-11793/2020 [77-2043/2020] от 17.07.2020

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                   №77-2043/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

    9 сентября 2020 года                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.,

судей Назинкиной Н.В., Попова О.В.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием:

осужденных Усманова К.Х., Дмитриевой М.Г.,

защитников – адвокатов Клеттера Д.В., Бердиева А.А.,

прокурора Фищенко Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению первого заместителя прокурора <адрес> Волкова А.В. на апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова К.х. и Дмитриевой М.Г..

Заслушав доклад судьи Попова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенных судебных решений, выступление прокурора Фищенко Е.И. в поддержание доводов кассационного представления, осужденных Усманова К.Х., Дмитриевой М.Г. и их защитников Клеттера Д.В., Бердиева А.А., возражавших против удовлетворения кассационного представления, судебная коллегия

установила:

По приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Усманова К.х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

        осужден:

        по ч.1 ст.327 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением на него соответствующих ограничений на основании ч.1 ст.53 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности,

        по ч.3 ст.291 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права заниматься строительной деятельностью в сфере сохранения объектов культурного наследия народов РФ на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до <данные изъяты>.

         Этим же приговором

Дмитриевой М.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, несудимая,

         осуждена:

         по ч.1 ст.285 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, на основании ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок 1 год,

             по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>, с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок 2 года 6 месяцев.

        Отменен арест, наложенный на имущество осужденных.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении Усманова К.Х. и Дмитриевой М.Г. изменен:

действия Дмитриевой М.Г. переквалифицированы с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий по сохранению объектов культурного наследия, на срок 1 год, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

исключены осуждение Дмитриевой М.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ и назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

исключены из осуждения Усманова К.Х. по ч.1 ст.327 УК РФ квалифицирующие признаки подделки удостоверений и изготовление поддельной печати, указание о подделке приказов (распоряжений) о приеме на работу и трудовых договоров в отношении М.И.Е. и других,

наказание Усманову К.Х. по ч.1 ст.327 УК РФ смягчено до 10 месяцев ограничения свободы, с установлением соответствующих ограничений, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности;

       действия Усманова К.Х. переквалифицированы с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься деятельностью в сфере сохранения объектов культурного наследия народов РФ на срок 2 года, на основании ч.5 ст.72 УК РФ размер штрафа снижен до <данные изъяты>, на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с ч.8 ст.302 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении первый заместитель прокурора <адрес> Волков А.В. не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении для уголовного дела судебных решений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.14 и 19.28 КоАП РФ, вынесенных в отношении ООО «Импульс», директором которого являлся Усманов К.Х. Полагает, что Оренбургский областной суд не учел правовую позицию, сформулированную в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о том, что квалификация действий подсудимых определена исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Обращает внимание на то, что передача Усмановым К.Х. и получение Дмитриевой М.Г. части взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> предметом рассмотрения дела об административном правонарушении не являлась. Кроме того, утверждает, что суд апелляционной инстанции оставил без оценки основные доводы апелляционного определения, не привел мотивы, по которым принял решение о его отклонении. По мнению автора представления, неверное применение судом уголовного закона привело к необоснованному выводу об изменении квалификации действий осужденных, исключению осуждения Дмитриевой М.Г. по ч.1 ст.285 УК РФ, освобождению Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х. от наказания в связи с истечением срока давности уголовной ответственности. В связи с изложенным просит отменить апелляционное определение и передать дело на новое апелляционное рассмотрение.

В возражениях на кассационное представление прокурора осужденные Усманов К.Х. и Дмитриева М.Г. просили оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ, пересмотр в кассационном порядке приговора суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня его вступления в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона, к которым, в частности, относится неправильное применение уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст.7 УПК РФ определение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. По смыслу закона, судебное решение признается таковым, если суд при его вынесении исходил из материалов, рассмотренных в судебном заседании, сделал выводы на установленных им фактах, правильно применил закон.

Апелляционное определение не отвечает в полной мере данным требованиям закона.

Судом первой инстанции Дмитриева М.Г. была признана виновной и осуждена по ч.3 ст.290 УК РФ за то, что, будучи должностным лицом - начальником управления государственной охраны объектов культурного наследия министерства культуры и внешних связей <адрес>, получила лично взятку от директора ООО «Импульс» Усманова К.Х. в значительном размере в виде иного имущества и незаконного оказания услуг имущественного характера за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие в пользу взяткодателя и представляемого им лица, а равно за общее покровительство и попустительство по службе, при этом указанные действия и бездействие входили в её служебные полномочия и она в силу своего должностного положения могла способствовать указанным действиям и бездействию.

Усманов К.Х. был признан виновным и осужден по ч.3 ст.291 УК РФ за то, что лично дал должностному лицу – Дмитриевой М.Г. взятку в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий и незаконное бездействие.

Принимая решение о переквалификации действий Дмитриевой М.Г. с ч.3 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.290 УК РФ, а Усманова К.Х. с ч.3 ст.291 УК РФ на ч.1 ст.291 УК РФ, суд апелляционной инстанции сослался на положения ст.90 УПК РФ о преюдициальном значении судебных решений, принятых в порядке административного судопроизводства, в силу чего постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено в отношении ООО «Импульс» производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ, и решениями Оренбургского областного суда от 3 и ДД.ММ.ГГГГ, которыми отменены решения районного суда и прекращено в отношении ООО «Импульс» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.14 КоАП РФ, установлены те факты, которые подлежали установлению в порядке уголовного судопроизводства и опровергнуты выводы обвинения о незаконном характере действий и бездействия Дмитриевой М.Г., совершаемых в интересах взяткодателя – Усманова К.Х.

Кроме того, основываясь на тех же положениях ст.90 УПК РФ, суд апелляционной инстанции сослался как на имеющее преюдициальное значение постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ООО «Импульс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу чего посчитал, что из обвинения Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х. подлежат исключению их действия по даче и получению предмета взятки в виде материальных ценностей (строительных материалов).

Между тем, придя к таким выводам, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

          В соответствии со ст.90 УПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Общеобязательное толкование ст.90 УПК дано Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.», в соответствии с которым:

          институт преюдиции подлежит применению с учетом принципа свободы оценки доказательств судом, вытекающего из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти. Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства;

         в уголовном судопроизводстве результатом межотраслевой преюдиции может быть принятие судом данных только о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, установленного в порядке иного судопроизводства, но не его квалификация как противоправного, которая с точки зрения уголовного закона имеет место только в судопроизводстве по уголовному делу;

        фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, сами по себе не предопределяют выводы суда о виновности обвиняемого по уголовному делу, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, включая не исследованные при разбирательстве дела в ином порядке судопроизводства доказательства, подлежащие рассмотрению в установленных уголовно-процессуальным законом процедурах,

        уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства.

        Из названных положений закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что судебные решения, выносимые в иных видах судопроизводства, в том числе административного, не должны подменять собой решения, выносимые судом в рамках уголовного судопроизводства, должны использоваться судом, рассматривающим уголовное дело, лишь для установления данных о наличии либо об отсутствии какого-либо деяния или события, но не для его оценки с точки зрения уголовной противоправности.

Однако судом апелляционной инстанции данные требования закона оставлены без внимания.

В апелляционном определении отсутствует анализ содержания вступивших в законную силу судебных решений, имеющих, по мнению суда, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, не указано, какие именно конкретные фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены указанными судебными решениями, как соотносится объективная сторона и субъекты административных правонарушений, производство по которым было прекращено, с объективной стороной и субъектами инкриминируемых осужденным преступлений.

Между тем, указанные в апелляционном определении два постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.7.14 КоАП РФ (по факту нарушений при проведении ремонтных работ памятника Ч.В.П. и памятника Л.В.И.), которыми прекращено производство в отношении ООО «Импульс», возглавляемого Усмановым К.Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в законную силу не вступили в связи с их отменой решениями Оренбургского областного суда от 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

В решениях Оренбургского областного суда от 3 и ДД.ММ.ГГГГ содержатся выводы о незаконности и необоснованности постановлений Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, учитывая, что на момент рассмотрения дел в Оренбургском областном суде истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, было принято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом вывод об отсутствии состава или события административного правонарушения в указанных решениях Оренбургского областного суда не сделан.

В апелляционном определении в нарушение закона не указано, какие именно фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, установлены в решениях Оренбургского областного суда от 3 и ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении имеется также ссылка как на имеющее преюдициальное значение постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.14 КоАП РФ (по факту нарушений при проведении ремонтных работ объекта культурного наследия «Гостиный двор»), которым прекращено производство в отношении ООО «Импульс», возглавляемого Усмановым К.Х., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем из имеющейся в деле копии данного постановления (т.12, л.д.100-104) невозможно определить, вступило ли оно в законную силу. При этом исходя из положений ст.90 УПК РФ, преюдициальное значение имеют лишь судебные решения, вступившие в законную силу.

Из содержания названного судебного решения следует, что основанием для вывода суда об отсутствии состава административного правонарушения послужило то, что ООО «Импульс» осуществляло работы на объекте культурного наследия «Гостиный двор» в соответствии с разрешением на проектные работы, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционном определении не указано, в чем данный вывод постановления Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении противоречит фактическим обстоятельствам деяний, за которые были осуждены Усманов К.Х. и Дмитриева М.Г. Из приговора суда, также как из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Импульс» осуществляло работы по сохранению объекта культурного наследия «Гостиный двор» при наличии разрешения на это, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В отличие от постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в приговоре суда действиям осужденных дана оценка как противоправных не в силу отсутствия у Усманова К.Х. разрешения на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ, а в силу того, что данное разрешение было выдано по прямому указанию Дмитриевой М.Г. в нарушение необходимых для этого обязательных требований.

Вопрос о правомерности выдачи Усманову К.Х. разрешения на производство работ от ДД.ММ.ГГГГ предметом рассмотрения судьи Ленинского районного суда <адрес> при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не являлся, что было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции.

Исключая из обвинения Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х. их действия по даче и получению предмета взятки в виде материальных ценностей (строительных материалов), суд апелляционной инстанции сослался на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении ООО «Импульс» производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, хотя из имеющейся в деле копии данного постановления не следует, что оно вступило в законную силу (т.23, л.д.17-22, 123-133).

Из содержания указанного постановления следует, что предметом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, явилась взятка Дмитриевой М.Г. в значительном размере в виде имущества – строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>, оплаченных из средств ООО «Компания Формат» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и именно по данному факту мировым судьей принято решение о прекращении производства в связи с отсутствием в действиях ООО «Импульс» состава административного правонарушения.

В приговоре Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предметом взятки, переданной Усмановым К.Х. и полученной Дмитриевой М.Г. в несколько приемов, выступали:

- строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, оплаченные из средств ООО «Компания Формат» ДД.ММ.ГГГГ;

- строительные материалы на общую сумму <данные изъяты>, оплаченные из средств ООО «Компания Формат» ДД.ММ.ГГГГ;

- услуги имущественного характера (стоимость проживания в гостинице) стоимостью <данные изъяты>.

Между тем, принимая решение на основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из обвинения осужденных действий по передаче Усмановым К.Х. лично Дмитриевой М.Г. материальных ценностей в виде строительных материалов и оставлении в качестве предмета взятки лишь услуг имущественного характера стоимостью <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что ООО «Импульс» не вменялось в качестве предмета административного правонарушения имущество в виде строительных материалов на общую сумму <данные изъяты>, оплаченных ДД.ММ.ГГГГ.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции положений статьи 90 УПК РФ повлекло за собой переквалификацию действий осужденных на уголовный закон о менее тяжком преступлении и освобождение от наказания за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Изложенное свидетельствует о существенным нарушении уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, а также о том, что при рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции инстанции допустил искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, нарушения уголовно-процессуального закона, которые в соответствии со ст. 401.6, 401.15 УПК РФ являются основаниями для отмены определения в кассационном порядке и возвращения уголовного дела в отношении Дмитриевой М.Г. и Усманова К.Х. для нового рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

    При новом апелляционном рассмотрении вновь подлежат проверке доводы апелляционных жалоб и представления, по результатам рассмотрения которых следует принять законное и обоснованное решение, в полной мере отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе положениям ст.90 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

апелляционное определение Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Усманова К.х. и Дмитриевой М.Г. отменить, передать уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение в Оренбургский областной суд в ином составе суда.

           Кассационное представление прокурора удовлетворить.

      Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: