Решение по делу № 33а-2279/2021 от 23.09.2021

Судья Хасаншина Е.С. Дело №33а-2279/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«25» октября 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего Пелевиной Н.В.,

судей Ивковой А.В., Колесова Р.Н.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0004-01-2021-000785-04, №2а-392/2021) по апелляционной жалобе представителя административного истца ООО «ДС Логистик» на решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 августа 2021 года (с учетом определения Мантуровского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года об исправлении описки), которым в удовлетворении административного искового заявления ООО «ДС Логистик» к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Комаровой Ю.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия отказано.

Заслушав доклад судьи Ивковой А.В., возражения относительно апелляционной жалобы представителя административного ответчика УФССП по Костромской области Лебедевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

В Мантуровский районный суд Костромской области обратилось ООО «ДС Логистик» с административным исковым заявлением к УФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Комаровой Ю.Ю. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании совершить предусмотренные законом исполнительные действия.

Свои требования административный истец мотивировал тем, что 06.03.2018 г. Мантуровским районным судом Костромской области удовлетворены требования <данные изъяты> к Воробьеву Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору (выдан исполнительный лист № № от 06.03.2018 г.). 23.03.2021 г. Мантуровским районным судом Костромской области вынесено определение о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя <данные изъяты> его правопреемником ООО «ДС Логистик». На основании заявления взыскателя 18.04.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области в отношении Воробьева Н.Н. возбуждено исполнительное производство № №. В рамках указанного производства судебным приставом-исполнителем получена информация об определенном имущественном активе должника, на который возможно обращение взыскания, в том числе: автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; земельный участок с кадастровым номером №; помещение с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №. Однако, в рамках исполнительного производства на указанные виды имущества взыскание не обращено, арест на соответствующее имущество не накладывался. Исполнительное производство не окончено, требования соответствующего исполнительного документа не исполнены. Исполнительное производство возбуждено 18.04.2018 г. и до настоящего времени находится на исполнении. Остаток задолженности по состоянию на 21.07.2021 г. составляет 518 875, 11 руб. Несмотря на наличие обязанности по полному и своевременному исполнению требований исполнительного документа исполнительные действия по аресту и передаче на реализацию в установленном законом порядке имущества, принадлежащего должнику, до настоящего времени не произведены. Таким образом, со стороны судебного пристава-исполнителя имело место бездействие, выразившееся в не совершении всех необходимых исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. Данное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает права ООО «ДС Логистик» на полное и своевременное исполнение и взыскание задолженности в полном объеме в установленный законом срок. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской области Комаровой Ю.Ю. по исполнительному производству № №, выразившееся в невыполнении комплекса мер, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе наложения ареста и передачи на реализацию имущества, принадлежащего должнику: автомобиля <данные изъяты>; автомобиля <данные изъяты>; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; земельного участка с кадастровым номером №; помещения с кадастровым номером №; здания с кадастровым номером №; здание с кадастровым номером №; здания с кадастровым номером №; здания с кадастровым номером №; здания с кадастровым номером №. Обязать судебного пристава-исполнителя выполнить мероприятия, предусмотренные законом, в том числе, наложить арест на указанное имущество и передать его на реализацию.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 28.09.2021 г. исправлена допущенная во вводной части решения Мантуровского районного суда Костромской области от 12.08.2021 г. описка в дате вынесения решения с 2020 г. на 2021 г.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ООО «ДС Логистик» Сизов Д.В. просит решение суда отменить. Отмечает, что не оспаривает факт совершения в рамках соответствующего исполнительного производства определенного комплекса исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, но, с учетом наличия сведений о принадлежащем должнику имуществе, считает их явно недостаточными. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем получена информация об определенном имущественном активе должника Воробьева Н.Н., на который возможно обращение взыскания в целях удовлетворения требований взыскателя. При этом до настоящего времени арест был наложен только на два объекта недвижимого имущества, в то время как, несмотря на неисполнение требований исполнительного производства, в отношении остальных видов имущества, зарегистрированных за должником, судебным приставом-исполнителем не совершено никаких исполнительных действий. Под нарушающим права взыскателя бездействием судебного пристава-исполнителя понимается непринятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, влекущее ущемление прав и законных интересов граждан (взыскателя). Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Совершение исполнительных действий за пределами этого срока возможно, но неисполнение требований исполнительного документа в пределах данного срока свидетельствует о явной недостаточности совершенных судебным приставом-исполнителем действий. Таким образом, по истечении указанного срока, рассчитывая на полное исполнение требований исполнительного документа в свою пользу и не получая его, взыскатель считает свои права нарушенными и обращает внимание на вероятность бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, повлекшего нарушения данного права. В данном случае, по мнению взыскателя, имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя, так как несмотря на возбуждение соответствующего исполнительного производства 18.04.2018 г., истечения срока совершения исполнительных действий 18.06.2018 г. и наличие сведений о принадлежащем должнику движимом и недвижимом имуществе, меры по наложению ареста на часть этого имущества предприняты лишь 08.07.2021 г. Кроме того, имущество, арестованное 08.07.2021 г., до настоящего времени в установленном законом порядке не оценено, что не позволяет сделать вывод о соразмерности исполнительных действий размеру требований исполнительного документа, при этом арест на иные виды имущества не наложен. Полагает, довод суда о пропуске административным истцом срока для подачи соответствующего заявления, несостоятельным. Сведения о нахождении соответствующего исполнительного производства на исполнении получены административным истцом 21.07.2021 г., что с учетом истечения срока для совершения исполнительных действий и отсутствия сведений о принятии судебным приставом-исполнителем полного комплекса исполнительных действий и мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа и послужило основанием для подачи соответствующего административного искового заявления в суд.

Представитель административного истца ООО «ДС «Логистик», административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Мантуровскому району - Комарова Ю.Ю., заинтересованное лицо Воробьев Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, об отложении не просили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №№, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 и статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 2 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7).

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Пленум) содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.Согласно частями 1 и 4 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Мантуровского районного суда Костромской области от 01.02.2018 г. по гражданскому делу № № требования <данные изъяты> к Воробьеву Н.Н
удовлетворены частично. Кредитный договор № № от 23.06.2014 г., заключенный
между Воробьевым Н.Н. и <данные изъяты>, расторгнут. С Воробьева Н.Н. в пользу
<данные изъяты> взыскана
задолженность по кредитному договору № № от 23.06.2014 г.:
просроченная задолженность по основному долгу - 446 493 руб. 42 коп., просроченные
проценты - 29 103 руб. 05 коп., неустойка за просроченный основной долг – 24 000
руб., неустойка за просроченные проценты - 16 000 руб., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 767 руб. 14 коп., а всего 524 363 руб. 61
копа. Решение вступило в законную силу 06.03.2018 г., выдан исполнительный
лист ФС № №.

Определением Мантуровского районного суда Костромской области от 23.03.2021 г. произведена замена взыскателя с <данные изъяты> на ООО «ДС Логистик»
в исполнительном производстве ОСП по Мантуровскому району УФССП по Костромской
области № № по гражданскому делу № № по иску ПАО <данные изъяты> к Воробьеву Н.Н. о расторжении кредитного договора № № от 23.06.2014 г. Определение вступило в законную силу 14.04.2021 г.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства № №, на основании исполнительного листа ФС № № заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому району Соколовой Г.А. 18.04.2018 г. возбуждено
исполнительное производство, по которому судебным приставом-исполнителем произведен
ряд действий, направленных на взыскание присужденной взыскателю суммы, в том числе,
направлены запросы в банки, ПФР, ФНС, ГИБДД, операторам сотовой связи с целью
выявления имущества должника, на которое может быть обращено взыскание; 29.06.2018 г., 14.11.2019 г., 06.07.2021 г., 02.08.2021 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 14.06.2019 г., 07.05.2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на выезд
должника из Российской Федерации; 09.08.2018 г., 26.02.2019 г., 07.05.2021
г. вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в
отношении имущества, принадлежащего Воробьеву Н.Н.; 08.07.2021 г. вынесено
постановление о наложении ареста и составлен акт о наложении ареста на
здание нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью 111.40 кв. м.; земельный
участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № №, площадью 189.00 кв. м.

Согласно сводке по исполнительному производству № № от 18.04.2018 г. по состоянию на 09.08.2021 г. задолженность Воробьева Н.Н. составляет
555 580 руб. 56 коп.

Разрешая заявленные ООО «ДС Логистик» требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. При этом суд исходил из того, что не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, а правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя ОСП по Мантуровскому району УФССП Костромской области не имеется.

В силу ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Как усматривается из материалов дела в производстве ОСП по Мантуровскому району находилось сводное исполнительное производство № №.

Согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

12.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу МИФНС № 6 по Костромской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам в сумме 17 381,85 руб. Указанное исполнительное производство окончено 17.09.2018 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

30.05.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу Большаковой И.В. задолженности по заработной плате в сумме 43 090,40 руб. Исполнительное производство окончено 13.05.2020 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

19.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу МИФНС №6 по Костромской области госпошлины присужденной судом в сумме 788,69 руб. Исполнительное производство окончено 27.08.2021г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

09.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу ГУ-УПФР в г. Мантурово Костромской области финансовых санкций в сумме 4 000 руб. Исполнительное производство окончено 31.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

05.08.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу МИФНС №6 по Костромской области налога, задолженности по пени, штрафам в сумме 45 912,52 руб. Исполнительное производство окончено 27.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

22.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу МИФНС №6 по Костромской области госпошлины присужденной судом в сумме 1 719,65 руб. Исполнительное производство окончено 27.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

28.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу МИФНС №6 по Костромской области налога, задолженности по пени, штрафам в сумме 111 965,08 руб. Исполнительное производство окончено 17.09.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

23.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ задолженности по страховым взносам, включая пени в сумме 9, 83 руб. Указанное исполнительное производство окончено 31.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

23.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ задолженности по страховым взносам, включая пени в сумме 260, 33 руб. Указанное исполнительное производство кончено 31.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

05.02.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу ГУ - Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ задолженности по страховым взносам, включая пени в сумме 567, 99 руб. Указанное исполнительное производство окончено 14.03.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

04.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу УФК по Костромской области госпошлины присужденной судом в размере 2 563 руб. Исполнительное производство окончено 27.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

26.03.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу УФК по Костромской области госпошлины присужденной судом в размере 1 406, 43 руб. Исполнительное производство окончено 27.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

21.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу УФНС по Костромской области задолженности по налогам, пени, штрафам в размере 87 095, 28 руб. Исполнительное производство окончено 31.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

08.06.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу УФК по Костромской области госпошлины присужденной судом в размере 319 руб. Исполнительное производство окончено 25.08.2021 г. в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.

12.10.2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Мантуровскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № № о взыскании с Воробьева Н.Н. в пользу УФНС по Костромской области задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам, процентам в размере 48 010, 97 руб.

Соответственно, только после погашения задолженности по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды согласно ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» могло производиться взыскание в пользу ООО «ДС Логистик».

Утверждение административного истца о непринятии необходимых мер по наложению ареста на имущество должника опровергается исследованными судом указанными выше запретами регистрационных действий на имущество должника и являются соответствующими мерами, ограничивающими права должника на имущество, предусмотренными статьей 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поэтому доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя и не принятии мер по своевременному исполнению судебного решения также несостоятельны.

Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ исходил из того, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, установив, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия по исполнительному производству в отношении должника Воробьева Н.Н. и нарушающего права и законные интересы административного истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку виновного неисполнения судебным приставом-исполнителем должностных обязанностей по делу не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и не противоречат требованиям закона.

Неэффективность принятых судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

При этом, вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Судом дополнительно указано также на пропуск административным истцом установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ срока для обращения в суд с данными требованиями. Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Процессуальных нарушений, указанных в статье 310 КАС РФ, судом не допущено.

С учетом изложенного постановленное по делу судебное решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба представителя административного истца ООО «ДС Логистик» Сизова Д.В. – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Мантуровского районного суда Костромской области от 12 августа 2021 года с учетом определения Мантуровского районного суда Костромской области от 28 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ООО «ДС Логистик» Сизова Д.В. – без удовлетворения.

На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: