Решение от 26.02.2013 по делу № 2-997/2013 (2-5625/2012;) от 19.11.2012

К.

Дело №2-997/13

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой И.А., при секретаре Петровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова М.А. к Лобанову П.А., Поповой Е.М., Поляничкиной Ю.Н. о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Попова (Павлова) Е.М., Поляничкина Ю.Н., Лобанов П.А. взяли в долг у Антипова М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договора займа задолженность должна бала погашаться двумя этапами до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Антипов М.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.М., Поляничкиной Ю.Н., Лобанову П.А. о взыскании долга и процентов по договору займа.

В судебном заседании представитель истца Антипова М.А. по доверенности Дьяченко С.А. исковые требования поддержал и пояснил, что согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Попова Е.М., Поляничкина Ю.Н., Лобанов П.А. взяли в долг у Антипова М.А. денежную сумму в размере <данные изъяты>. По условиям договора займа задолженность должна бала погашаться двумя этапами до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками в счет погашения задолженности была передана денежная сумма в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ответчиков был составлен и подписан акт, который подтверждает сумму долга ответчиков на дату подписания акта в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была возвращена в счет погашения задолженности денежная сумма в размере <данные изъяты>. По истечении указанного в договоре срока возврата долга и до настоящего времени Попова Е.М., Поляничкина Ю.Н., Лобанов П.А. долг не вернули. На неоднократные обращения по поводу возврата суммы долга ответчики отказывается в добровольном порядке возвратить долг по договору. Уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>.

Ответчики Попова Е.М., Поляничкина Ю.Н., Лобанов П.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, суду не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Антипова М.А. по доверенности Дьяченко С.А. не возражал рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела № и настоящего дела, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обратившись в суд, Антипов М.А., предъявляет к Поповой Е.М., Поляничкиной Ю.Н., Лобанову П.А. исковые требования о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение которого им в материалы дела представлен договор займа(л.д.76-77 дело №)

Из договора усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Антиповым М.А. и Поповой Е.М., Поляничкиной Ю.Н., Лобановым П.А. был заключен договор займа, по которому Антипов М.А. передал Поповой Е.М., Поляничкиной Ю.Н., Лобанову П.А. денежные средства в размере <данные изъяты>. По условиям договора займа задолженность должна была погашаться двумя этапами до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Поповой Е.М., Поляничкиной Ю.Н., Лобановым П.А. в счет погашения долга была погашена часть суммы займа в размере <данные изъяты> (л.д. 7). ДД.ММ.ГГГГ ответчиками была возвращена сумма в размере <данные изъяты>.

Обратившись в суд, Антипов М.А. просит взыскать с ответчиков в счет задолженности по договору займа <данные изъяты>

Из материалов дела № усматривается, что возражая против исковых требований, ответчик Поляничкина Ю.Н. пояснила, что денежные средства по договору займа наличными не выдавались, деньги нужны были для совместной предпринимательской деятельности, договор займа она не подписывала, денежных средств не получала.

Судом по ходатайству Поляничкиной Ю.Н. была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта подписи от имени Поляничкиной Ю.Н. в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнены не Поляничкиной Ю.Н., а другим лицом. Решить вопрос в категорической форме не представляется возможным ввиду малочисленности графических элементов и малого объема представленных свободных образцов подписи Поляничкиной Ю.Н.

Принимая во внимание изложенное выше, суд не может принять во внимание довод Поляничкиной Ю.Н. о том, что она не подписывала договор займа.

Из материалов дела № также усматривается, что ответчик Лобанов П.А. исковые требования признал частично, подтвердил, что денежные средства были получены, задолженность должна была погашаться прибылью от совместной предпринимательской деятельности, сумму основного долга не оспаривает.

Поскольку договор займа, подписанный ответчиками, является письменным доказательством, подтверждающим возникшие денежные обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Антипова М.А. о взыскании с Поповой Е.М., Поляничкиной Ю.Н., Лобанова П.А. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежной суммы в размере <данные изъяты> солидарно.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что срок исполнения обязательств по договору истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно представленному истцом расчету процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.4) размер процентов составляет <данные изъяты>. Таким образом, всего с ответчиков подлежит взысканию в счет долга и процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Ответчиками в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено доказательств возврата суммы долга по договору займа.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 395 ГК РФ, ст. 56, 98, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 01 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░

.

.

.

.