Решение от 18.01.2023 по делу № 2-357/2023 (2-6581/2022;) от 24.06.2022

УИД 52RS0005-01-2022-006513-43

Дело № 2-357/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 января 2023 года г. Н. Новгород

Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе

председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

при секретаре Ломакиной М.А.,

с участием истца Васильева ДС., представителя ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства»: Самсонова А.В., представителя третьего лица № Глухаревой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Д. С. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства», ООО «Нижегородавтодор» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска укзал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов по адресу: <адрес> (539 км. трассы М.- Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части автомобилем № 152, находящегося под управлением Васильева Д. С., принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобиль получил повреждения переднего правого колеса (литой колесный диск и резина), узлов и агрегатов подвески.

По факту произошедшего ДТП составлены процессуальные документы: определение № от 08.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.С. с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину) и повреждений автомобиля; Акт от ДД.ММ.ГГГГ к Определению № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушенийобязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) о выявлении выбоины на проезжей части, нарушающей требования ГОСТ 50597-2017.

ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов по адресу: <адрес> (545 км. трассы М. -Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части Автомобилем, нааходящегося под управлением Истца и принадлежащего ему же на праве собственности.

Автомобиль получил повреждения запасного колеса (колесный диск и резина). По факту произошедшего ДТП составлены процессуальные документы: определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.С. с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину) и повреждений автомобиля; Акт от ДД.ММ.ГГГГ к Определению № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) о выявлении выбоины на проезжей части, нарушающей требования ГОСТ 50597-2017.

Наличие выбоин на 539 и 545 км. автодороги М. - Уфа, нарушает требования п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 (утвержденный и введённый в действий Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ №-ст), в частности, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, в том числе, имеющих длину 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью. 0.06 кв.м.. равной или более.

В результате произошедших двух ДТП Истцу был причинен значительный материальный ущерб и моральный вред, выразившиеся в повреждении Автомобиля, а также в длительной невозможности произвести ремонт ТС в связи с установлением лица, виновного в ДТП, а также причинно-следственной связи, проведении осмотра Автомобиля с участием Ответчиков.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> в адрес ООО «НАД» и ФКУ УПРДОР М. Н. Новгород (далее Ответчики) направлены телеграммы о проведении ДД.ММ.ГГГГг. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта Автомобиля Истца по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, Марпосадское Шоссе, <адрес> (станция технического обслуживания автомобилей «ВАЛ А.»).

25 апрели 2022г. индивидуальным предпринимателем - экспертом Иванюта А.И вынесены Заключения №. № согласно которым, рыночная стоимостьвозмещение вреда (реального ущерба), причиненного Автомобилю вследствие наезда на яму (выбоину), составляет № в том числе:

-    диск колеса переднего правого - № руб.

-    авторезина колеса № руб.

-    тяга рулевая правая № руб.

-    стойка стабилизатора передняя правая - № руб.

-    наконечник рулевой тяги № руб.

-    амортизационная стойка передняя правая - № руб.

-    втулка переднего правого рычага- № руб.

-    диск запасного колеса (докатка) - № руб.

-    стоимость ремонтных работ - №

Эксперт техник Иванюта А.И. имеет необходимые свидетельства об аттестациии и квалификационные дипломы «эксперта      техника», сертификат соответствия эксперта Центра сертификации профессиональных квалификаций.

Работы по проведению оценки материального ущерба были оплачены Истцом на сумму № рублей, что подтверждается Договором от 21.04.2022г., Актом выполненных работ от 25.04.2022г. и чеком- ордером от 21.04.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес ООО «НАД» (№) и ФКУ УПРДОР М. - Н. Новгород (почтовое РПО № направлены Претензии о необходимости возмещения Истцу причинённого вреда в размере стоимости восстановительного ремонта и расходов на проведение экспертизы. Ответа от Ответчиков не поступило.

Согласно официального сайта Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали М. - Н. Нов<адрес> дорожного агентства» автодорога М-7 М. Уфа (в том числе, включая 539 и 545 км.), обслуживается подрядными организациями ООО "Нижегородавтодор" (Ответчик), ООО «Лидер Строй" (ИНН № деятельность прекращена 19,07.2017г.).

Таким образом, бездействие Ответчика по надлежащему поддержанию автодороги М.- Уфа (в том числе, включая 539 и 545 км.) в соответствии с нормами, определенными требованием п.5.2.4 ГОСТ 50597-2017 повлекло произошедшие ДТП с автомобилем Истца, причинение имущественного вреда, стоимость восстановления которого Эксперт - техник оценивают в № руб..

Просит:

1.    Взыскать с надлежащего ответчика в пользу Васильева Д. С. задолженность в размере № руб.. в том числе:

1.1.    Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra серого цвета. 2010 г.в., гос.№О403ХЕ 152. VIN №. причиненного вследствие произошедших дорожно транспортных происшествий ДД.ММ.ГГГГг. на 539 и 545 км. Трассы М. Уфа, в размере № руб.

1.2.    Судебные расходы в размере № руб..

В судебном заседании истец Васильев Д.С. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства» Самсонов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал письменные возражения. Считает, что надлежашим ответчиком по делу является Нижегородавтодор.

Представитель третьего лица ООО "Эйдос" Глухарева Е.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ООО "Эйдос" действительно принял в обслуживание данный участок дороги, но необходимо обратить внимание, что к содержанию дорог они должны были приступить не ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - 1. Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

2. К федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

3. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, являются федеральной собственностью (передаются в федеральную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

4. Автомобильные дороги, которые исключаются из утвержденных соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти перечня автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечня автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, передаются в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

5. К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

6. Автомобильные дороги, которые включаются в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, являются собственностью субъекта Российской Федерации (передаются в собственность субъекта Российской Федерации в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации).

7.Автомобильные дороги, которые исключаются из перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечня автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утвержденных высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, передаются в собственность Российской Федерации или муниципальную собственность в порядке, установленном федеральными законами и Правительством Российской Федерации.

8. К собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

9. К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

10. К собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов сельского поселения, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, и автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения городских поселений, частных автомобильных дорог.

11. Включение автомобильной дороги в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения является основанием для закрепления такой автомобильной дороги за владельцем автомобильной дороги на соответствующем вещном праве.

12. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Закона дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу п. 12 ст. 3 Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 6 Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение ему убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено, что ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор М. - Н. Новгород) осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность.

Из Устава ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор М. - Н. Новгород, https://docs.cntd.ru/document/902291753?marker=6560IO) следует, что Учреждение является юридическим лицом, наделенным на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования имуществом, находящимся в федеральной собственности (п.2.1 Устава).

Учреждение – некоммерческая организация и по своим обязательствам несет имущественную ответственность в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (п.2.4 Устава).

Целью деятельности Учреждения является обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния, повышение пропускной способности (п.3.1.2 Устава).

Предметом деятельности Учреждения является осуществление контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями обязательств по заключенным государственным контрактам. Применение мер ответственности, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также государственными контрактами, к подрядным организациям, допустившим ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам. Организация мероприятий по обеспечению круглосуточного бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, мониторинга транспортно-эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе организация круглосуточного дежурства (п.3.3.7, п.ДД.ММ.ГГГГ, п.ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор М. - Н. Новгород) и ООО «Ниже<адрес>Дор» был заключен Государственный контракт №: оказание услуг по содержанию автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-7 «Волга» М.- Владимир- Н. Новгород- Казань- Уфа км 442+796- 464+ 700, км 468 + 050 – 470+ 300, км 473 + 900 – км 573+ 790. <адрес>. Устранение деформаций и повреждений покрытий.

Согласно условий     контракта исполнитель принял на себя обязательства поддерживать требуемый в соответствии с условиями Контракта уровень
содержания Объекта, указанного Контракте, для обеспечения
круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту,
создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а
также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав Объекта, за
исключением участков Объекта или отдельных элементов Объекта, на которыхвыполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту, переданных третьим лицам по соответствующим Актам приёма-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов Объекта.

Согласно условий контракта, Заказчик принял на себя обязательства осуществлять контроль исполнения Контракта Исполнителем (включая вопросы организации и оказания услуг, а также обеспечения качества оказания услуг и используемых материалов).

Согласно условий контракта, в целях осуществления контроля за оказанием услуг по содержанию Заказчик назначает своего уполномоченного представителя на Объекте, о чём Заказчик уведомляет Исполнителя письменно. Осуществляя контроль за оказанием услуг по содержанию, Заказчик, его представители не вправе вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность Исполнителя.

Согласно условий контракта, исполнитель несет ответственность, в том числе имущественную за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии условиями контракта, Исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить Заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности Заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ - 1. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Суд считает, что надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства» (ФКУ Упрдор М. - Н. Новгород), поскольку автомобильная дорога, на участке которой произошло ДТП, находится в оперативном управлении Учреждения; именно Учреждение является лицом, ответственным за содержание и ремонт данного участка; Учреждение несет ответственность перед третьими лицами за ущерб, наступивший вследствие ненадлежащего содержания автодороги; истец обратился с иском о возмещении ущерба в силу деликтных отношений, в связи с чем, ни условия контрактов, ни последующих договоров, заключенных в их исполнение с иными подрядными организациями, не могут повлиять на объем ответственности Учреждения перед истцом в связи с причинением ему вреда; Учреждение как государственный заказчик имеет контролирующие полномочия в отношении исполнителей работ (услуг) по содержанию автомобильных дорог.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что истец Васильев Д.С. является собственником автомобиля Opel Astra серого цвета. 2010 г.в., гос.№О403ХЕ 152. VIN № на основании Договора ЭТ- 1256/21 купли-продажи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 72-73).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:05 часов по адресу: <адрес> (539 км. трассы М.- Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части автомобилем №, находящегося под управлением Васильева Д. С., принадлежащего ему же на праве собственности. Автомобиль получил повреждения переднего правого колеса (литой колесный диск и резина), узлов и агрегатов подвески.

По факту произошедшего ДТП составлены процессуальные документы: определение № от 08.04.2022г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.С. с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину) и повреждений автомобиля; Акт от ДД.ММ.ГГГГ к Определению № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушенийобязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) о выявлении выбоины на проезжей части, нарушающей требования ГОСТ 50597-2017.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:45 часов по адресу: <адрес> (545 км. трассы М. -Уфа) произошло дорожно-транспортное происшествие в результате наезда на яму (выбоину в дорожном покрытии) проезжей части Автомобилем, нааходящегося под управлением Истца и принадлежащего ему же на праве собственности.

Автомобиль получил повреждения запасного колеса (колесный диск и резина). По факту произошедшего ДТП составлены процессуальные документы: определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильева Д.С. с указанием даты и места совершения наезда на яму (выбоину) и повреждений автомобиля; Акт от ДД.ММ.ГГГГ к Определению № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) о выявлении выбоины на проезжей части, нарушающей требования ГОСТ 50597-2017.

Истцом суду представлено дополнение к Акту о выявлении нарушений обязательных требований в рамках наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Ежовым, из которого следует:

1. Размер ямы (выбоины) на 539 км трассы М.- Уфа, повлекшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.05 часов с участием автомобиля № составляет в длину – 42 см, ширину – 18 см, глубину – 9 см, площадь ямы (выбоины) не менее 756 см.2. Дорожные знаки и ограничения, предупреждающие о наличии ямы (выбоины) или проведении ремотных работ, на проезжей части, в момент совершения ДТП отсутствовали.

2. Размер ямы (выбоины) на 545 км трассы М.- Уфа, повлекшим ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 22.45 часов с участием автомобиля № составляет в длину – 29 см, ширину – 9 см, глубину – 9 см, площадь ямы (выбоины) не менее 261 см.2. Дорожные знаки и ограничения, предупреждающие о наличии ямы (выбоины) или проведении ремотных работ, на проезжей части, в момент совершения ДТП отсутствовали.

Факт нарушения Васильевым Д.С. требований Правил дорожного движения РФ, в том числе, несоблюдение скоростного режима, не установлен.

В результате ДТП истцу был причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к индивидуальному предпринимателю Иванюта А.И, согласно Заключения №. № рыночная стоимость возмещение вреда (реального ущерба), причиненного Автомобилю вследствие наезда на яму (выбоину), составляет № в том числе:

-    диск колеса переднего правого - № руб.

-    авторезина колеса № руб.

-    тяга рулевая правая № руб.

-    стойка стабилизатора передняя правая - № руб.

-    наконечник рулевой тяги № руб.

-    амортизационная стойка передняя правая - № руб.

-    втулка переднего правого рычага- № руб.

-    диск запасного колеса (докатка) - № руб.

-    стоимость ремонтных работ - №

Судом принимается как доказательство, подтверждающее стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца заключение ИП Иванюта А.И, поскольку данное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством к экспертным заключениям, заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний. При этом суд принимает во внимание, что указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства. Экспертное заключение ИП Иванюта А.И, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта не имеется.

Ответчики, третьи лица по делу указанное заключение не оспаривают.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из стоимости затрат, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, установленных в соответствии с заключением эксперта ИП Иванюта А.И, без учета износа транспортного средства.

При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, судебная коллегия считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, ответчиками доказательств, опровергающих размер ущерба, причиненного истцу, а также доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.

Доказательств виновных действий истца, исключающих ответственность ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства», суду представлено не было.

Таким образом, с ответчика - ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства» как с лица, ответственного за причинение материального ущерба, подлежит взысканию в пользу истца материальный ущерб в размере № руб.

При этом ООО «Нижегородавтодор» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем, в иске к ООО «Нижегородавтодор» надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оценке ущерба в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2171 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали М.-Н. Нов<адрес> дорожного агентства» в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.-░. ░░░<░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. (№) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2171 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░.░░░░░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░