Решение по делу № 11-3/2019 от 18.12.2018

Дело № 11-3/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Прокопьевск                                  09 января 2019 года

Центральный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В.,

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ООО «Константа» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Константа» обратилось к мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Красноперовой ФИО4 задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между должником и ООО «МКК «РУКО», в общей сумме 9 999,99 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 200,00 руб. (л.д. 26-27).

При этом заявитель указал, что право требования взыскания указанной задолженности перешло к нему на основании договора об уступке прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «РУКО» и ООО «Сервисная компания 2», впоследствии переименованного в ООО «Константа».

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Константа» о взыскании задолженности с должника Красноперовой Н.М. возвращено заявителю по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью дела мировому судье (л.д. 21).

ООО «Константа» не согласилось с определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частной жалобы, считая его незаконным, постановленным с нарушением норм процессуального права, указав, что заявление о вынесении судебного приказа было подано мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес> по правилам договорной подсудности в соответствии с положениями ст. 32 ГПК РФ.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Как установлено ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался ст. 28 ГПК РФ, устанавливающей общее правило, по которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Должник Красноперова Н.М. зарегистрирована по адресу: <адрес>. Указанный адрес не находится в границах судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.

Статьей 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяющей общие правила территориальной подсудности, установлено что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ).

Согласно п. 20 договора потребительского займа (микрозайма) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МКК «РУКО» и Красноперовой Н.М., стороны договора пришли к соглашению, что все споры, которые возникнут между сторонами договора, будут разрешаться в пределах субъекта РФ по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа); или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор), то есть в Прокопьевском районном суде <адрес>, судебном участке № Центрального судебного района <адрес>, что является согласованным выбором каждой из сторон, что полностью соответствует положениям ФЗ «О потребительском кредите».

Таким образом, стороны договора реализовали право, предоставленное статьей 32 ГПК РФ, и изменили территориальную подсудность спора, определив суд (мирового судью) которому надлежит рассматривать данные дела.

Учитывая, что соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно для них, и не может быть изменено в одностороннем порядке, принимая во внимание, что указанный выше договор потребительского займа (микрозайма) незаключенным либо недействительным на момент обращения ООО «Константа» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа признан не был, определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать правильным и оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением требований действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с должника Красноперовой ФИО5 задолженности по договору займа – отменить.

Материал по заявлению ООО «Константа» о вынесении судебного приказа о взыскании с Красноперовой Н.М. задолженности по договору займа направить мировому судье для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления.

Судья                        (подпись)                 Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в материале № мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>.